О перспективах комплектования НТД государственных архивов России

А.Г. Черешня

Черешня А. Г. - главный специалист Российского государственного архива научно-технической документации, к.и.н.

Формирование оптимальной источниковой базы по истории российского общества - это одна из основных задач практического архивоведения. Она решается в ходе последовательного цикла операций, называемого комплектованием архивов [1]. Существенной частью процесса комплектования Архивного фонда России является целенаправленное пополнение государственных и муниципальных архивов научно-технической документацией (НТД), характеризующей основные этапы научно-технического прогресса и перехода России к информационному обществу.

Эти сюжеты достаточно подробно освещались в отечественном архивоведении в 70-е - 90-е годы. При этом практически все из этих аналитических разработок носили локальный характер, обобщая опыт работы конкретных архивных учреждений (РГАНТД, ЦГАНТД г. С-Петербурга, ГАСД г. Нижнего-Новгорода) [2]. Попытка системного рассмотрения проблем комплектования НТД применительно ко всем комплектующимся федеральным и региональным архивам с постановкой общих для этих архивных учреждений задач пока еще не предпринималась. Формулирование и обоснование этих задач и является целью настоящей работы.

Определение действенной стратегии перспективного комплектования государственных и муниципальных архивов НТД нереалистично без проведения взвешенной оценки сложившегося к настоящему времени состояния проблемы. После распада СССР положение дел по всему спектру вопросов работы с НТД существенным образом изменилось, что вызвано рядом внутренних и внешних причин. Рассмотрим, прежде всего, внутренние причины, связанные с ситуацией в самой архивной отрасли. Первая группа этих причин порождена трансформацией сети федеральных и региональных архивов. К концу 1991 года в СССР действовала трехуровневая сеть специализированных архивов НТД, представленная на общесоюзном уровне - ЦГАНТД СССР, на республиканском уровне - 8 архивами союзных республик, на региональном уровне -ЦГАНТД г. Ленинграда. Составной частью системы комплектования НТД были также неспециализированные общесоюзные госархивы - ЦГАОР СССР, ЦГАНХ СССР, ЦГАЛИ СССР, а также НИЦКД [3]. В течение 1992 года эта система стремительно распалась. Первоначально - в связи с ликвидацией СССР - из нее вышли специализированные архивы НТД стран СНГ. Затем в соответствии с приказом Росархива № 215 от 23.11.92 в РГНТА, преобразованный из ЦГАНТД СССР, были переданы научно-технические организации, ранее находившиеся в ведении ГАРФ и РГАЭ, хотя фактически этот приказ выполнен не был [4].

Дальнейшее изменение сети происходило как на федеральном, так и региональном уровне. В результате усиления центробежных тенденций и тяготения регионов к большей самостоятельности во второй половине 90-х годов 34 архива субъектов Российской Федерации получили право самостоятельной работы с федеральными научно-техническими организациями. Тем самым существовавшая на федеральном уровне прежняя экстерриториальная система комплектования головного общественного архива РГАНТД по существу распалась.

Одновременно с тем серьезные изменения произошли и непосредственно на региональном уровне. В 90-е годы было создано три специализированных региональных архива по работе с НТД (в Москве, Екатеринбурге и Нижнем Новгороде). Кроме того, начиная с 1997 года, большая группа муниципальных архивов (городские и районные) получили право постоянного хранения документов, включая НТД.

В общем, и целом создание более разветвленной, продвинутой и учитывающей интересы регионов сети государственных (муниципальных) архивов по работе с НТД, объективно говоря, является весьма прогрессивным делом. Но в нынешних правовых и экономических реалиях, накладываясь к тому же на особенности документирования научно-технической деятельности, эта тенденция может, парадоксальным образом, привести к неблагоприятным последствиям. Дело в том, что основная особенность проектно-конструкторской работы (участие большого количества территориально удаленных друг от друга проектных и конструкторских организаций в подготовке одного и того же проекта (изделия) потенциально чревата (в отличие, скажем, от административно-управленческой деятельности) к неполноте и раздробленности комплексов НТД. С ростом количества комплектующихся НТД государственных и муниципальных архивов методическая и организационная разобщенность может только вырасти, что приведет к ухудшению качественных аспектов работы с НТД.

Вторая группа причин связана, если можно так выразиться, с застойными явлениями и устаревшими схемами в работе с НТД со стороны архивных учреждений. В самом первом приближении можно говорить о нескольких отягощающих факторах. Жесткая ориентация Росархива (впрочем, как и Главархива СССР) на количественные показатели работы с НТД привела к обеднению Архивного фонда РОССИИ с точки зрения достойного представительства научно-технических разработок мирового уровня, отрицательно сказалась на качественной составляющей комплектования. До сих пор не сформулированы и не внесены в сетку плановых показателей в качестве важнейших показателей измерители, ориентирующие на приоритетный отбор на постоянное хранение вышеуказанных элитных источников по истории науки и техники. Следует также признать, что и архивисты в определенном смысле отстали от жизни, не сумев быстро и адекватно отреагировать на революционные изменения в отношениях собственности, массовую приватизацию предприятий, обострение коммерческого интереса к результатам интеллектуальной, в том числе научно-технической, деятельности. И, наконец, нельзя не отметить и ошибочность некоторых методических подходов в области экспертизы ценности и отбора НТД, которые сложились еще в советское время. В частности, хотя индивидуальные проекты объектов капитального строительства правомерно отбирались на предварительных стадиях («проектное задание», «технический проект»), типовые проекты ошибочно было решено передавать в госархивы на детальной, рабочей стадии («рабочие чертежи») [5]. Информационной избыточности ряда фондов способствовала необоснованная рекомендация отбирать на постоянное хранение полные комплекты ПД объектов зарубежного строительства на всех стадиях проектирования, включая деталиро-вочные рабочие чертежи, сметы и иные второстепенные документы.

Внешние причины носят, вероятней всего, более фундаментальный характер, чем внутренние. Прежде всего, отметим, что в результате проводимой, начиная с 1992 года, экономической и социально-политической реформы произошли глубокие сдвиги в организационно-правовом статусе и формах собственности большинства научно-технических организаций. Интенсивный процесс приватизации государственных организаций, создание изначально негосударственных научно-технических структур, прохождение рядом из них процедуры банкротства, переход исключительно на договорные (внебюджетные) формы выполнения научно-технических работ существенно осложнили взаимоотношения государственных архивов с источниками комплектования, породили ранее не встречавшиеся проблемы. В частности, многие руководители акционированных научно-технических организаций считают нежелательной передачу на постоянное хранение НТД, созданную до момента приватизации, и всячески противодействуют этому. У заказчиков научно-технических работ, по условиям договоров, стали все чаще концентрироваться как подлинники, так и копийные комплекты НТД без оставления дубликатов разработчикам. Поскольку многие заказчики не являются источниками комплектования Архивного фонда России, это тормозит пополнение госархивов ценными комплектами НТД. Слом старой административно-командной системы при всех ее пороках и ограничениях лишил государственные архивы привычных рычагов давления на выходящие из-под их контроля организации (через ЦЭК министерств, отраслевые планы-графики упорядочения НТД). В условиях финансового кризиса и всеобщей коммерциализации отношений вопросы, связанные с экспертизой ценности НТД и ее подготовкой к передаче в госархивы, переместились далеко на периферию интересов источников комплектования. Одновременно с тем экономические трудности привели к развалу или ослаблению служб хранения НТД многих организаций, содействовали немалым потерям ценной НТД на стадии ведомственного хранения.

Другая группа осложняющих факторов связана с проблемами правового характера. Происходящие в последние годы глубокие изменения в общегражданском законодательстве, признание информации объектом гражданского оборота, а научно-технических разработок - товаром и элементом рынка, отрицательно сказались на темпах комплектования госархивов, усилили стремление фондооб-разователей не передавать (или максимально продлить срок ведомственного хранения) на государственное хранение наиболее значимые научно-технические разработки. Нельзя также не отметить недостаточную сопряженность архивного и хозяйственного законодательства, слабую прописанность в последнем типовых архивных ситуаций, противоречивость и сомнительность некоторых формулировок, отягощающих и без того сложные проблемы работы с НТД. Укажем в этой связи, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 1 марта 1996 года, имеются статьи 760 «Обязанность подрядчика» и 762 «Обязанности заказчика», которые запрещают передавать техническую документацию какой-либо третьей стороне без взаимного согласования между разработчиком (подрядчиком) и заказчиком научно-технической работы [6]. Поскольку госархивы, с позиции законодательства, рассматриваются именно как третья сторона, это резко усложняет процесс отбора НТД на постоянное хранение. Одновременно с тем отметим, что в Федеральном законе об акционерных обществах, вступившем в силу с 1 января 1996 года, имеется статья 89 «Хранение документов Общества», которая предусматривает бессрочное хранение ряда значимых административно-хозяйственных документов (финансовых отчетов, протоколов собраний акционеров, реестров акционеров и т.п.), но ничего не говорит о необходимости хранения НТД [7]. Между тем на сегодняшний день многие научно-технические организации имеют статус акционерных обществ, и подобная фигура умолчания может привести к утрате ценных комплексов НТД на стадии ее ведомственного хранения.

Совокупное влияние вышеизложенных внутренних и внешних причин создает весьма неблагоприятный фон для активизации работы с НТД, который в обязательном порядке должен учитываться при построении любой разумной программы комплектования. Перейдем теперь к рассмотрению основных перспективных проблем комплектования НТД, обозначая их в разрезе его устоявшихся видов: определение состава источников комплектования Архивного фонда России НТД; экспертиза ценности НТД и отбор ее на постоянное хранение в государственные и муниципальные архивы; выявление информационно избыточных массивов НТД на стадии государственного хранения. Учитывая интересы широкого круга архивистов, будем рассматривать эти проблемы в достаточно долгосрочной перспективе - приблизительно на 10-15 лет.

Характеризуя первое из направлений комплектования, отметим, что практика работы архивных учреждений последнего десятилетия поставила под сомнение незыблемость методической установки 80-х годов, предусматривающей отнесение к составу источников комплектования государственных и муниципальных архивов всех научно-технических организаций, имеющих статус самостоятельного юридического лица, независимо от масштаба их деятельности, специализации, отрасли, объема применения научно-технических результатов [8] такой тотальный подход, имевший право на существование в условиях социалистической экономики с ее жесткой централизацией и обязательной ведомственной принадлежностью научно-технических организаций, в современную эпоху перестает быть плодотворным. На его смену, на наш взгляд, должен прийти выборочный подход, основанный на дифференцированной оценке реальной деятельности потенциальных источников комплектования с учетом ее масштаба, степени комплексности, полноты охвата объекта научно-технического творчества, удельного веса творческих и нетворческих работ. Под этим углом зрения должен осуществляться и пересмотр списков источников комплектования государственных и муниципальных архивов, направленный на их освобождение от структур, не имеющих значительную общественную ценность. Прежде всего, следует провести более четкий водораздел между универсальными и преимущественно узкоспециализированными научно-техническими организациями, отличающимися по содержательности научно-технической деятельности. Бесспорно, включения в списки источников комплектования заслуживают, главным образом, базовые, головные в отраслях или регионах, организации, где, по преимуществу, концетрируются ПКТД по изделию в наиболее целостном (комплексном) виде, а также те субподрядные (по основному профилю деятельности) структуры, которые разрабатывают отдельные части (разделы) комплексных проектов объектов капитального строительства, конструкторских разработок, технологических процессов. Субподрядные структуры, занимающиеся преимущественно узкоспециализированными монтажными, наладочными, доводочными работами, привязкой типовых проектов, обмерами и реконструкцией объектов и иными малосодержательными видами научно-технической деятельности, должны последовательно исключаться из числа источников комплектования государственных и муниципальных архивов.

Весьма перспективной задачей представляется выявление «ложных» источников комплектования, т.е. организаций, которые в 90-е годы, сохраняя всю внешнюю титулатуру научно-технической организации (название, устав и т.п.), прекратили в полном объеме научно-техническую работу и переориентировались на консультативную, посредническую, торгово-снабженческую, маркетинговую и иные вспомогательные виды деятельности коммерческого толка. По мере передачи на постоянное хранение документов государственной части Архивного фонда России, созданных до начала 90-х годов, они должны выводиться за рамки корпуса источников комплектования.

Пересмотр подходов к оценке общественной значимости научно-технических организаций совсем не означает одностороннюю ориентацию только на сокращение числа источников комплектования. По своей сути, это должен быть двуединый процесс, предполагающий и привлечение ранее не охваченных, потенциально значимых фондооб-разователей, относящихся к различным объектам собственности, Отраслям народного хозяйства и ведомственным системам. По объективным признакам можно выделить несколько групп подобных фондообразователей. Во-первых, это научно-технические организации, действующие в системе ведомств с продленными сроками ведомственного хранения документов и договорным статусом взаимоотношений с архивной службой (Минатом, ФСБ, МИД, Минобороны, МВД, общероссийские научно-тематические фонды - Геофонд, Метеофонд, Фонд стандартов и технических условий, Картографо-геодезической фонд, Госфильмофонд). До 1994 года эти ведомства обладали правом постоянного хранения документов и находились вне контроля государственной архивной службы России. После принятия нового положения об Архивной службе Российской Федерации они были приравнены в ар-хивоведческом смысле к остальным ведомствам, однако до сих пор входящие в их систему научно-технические организации в число источников комплектования государственных архивов не включены. В целях улучшения качественной компоненты комплектования и целевого пополнения Архивного фонда России новыми комплексами НТД необходимо провести работу по уточнению юридических условий включения этих организаций в списки источников комплектования, а также оговорить процедуру поэтапной передачи создаваемых в их деятельности документов на госхранение. Во-вторых, это созданные в 90-е годы негосударственные научно-технические структуры потенциально создающие документы негосударственной части Архивного фонда России. По данным бывшего Миннауки РФ, в конце 1999 года во всех регионах России их действовало почти 40 тысяч. Разумеется, в своем большинстве они представляют собой весьма непрочные и нестабильные коллективы, созданные под решение какой-то одной конкретной научно-технической задачи. Тем не менее, ряд негосударственных структур этого рода превратился в стабильные образования с продуманной и обширной программой деятельности, которые, бесспорно, заслуживают общественного внимания. При их выборе акцент, вероятно, следует сделать на имеющих определенный общественный авторитет и производящих оригинальную научно-техническую продукцию коммерческих и некоммерческих исследовательских фондах и центрах, научно-технических обществах, объединениях научно-технических работников и участников научно-технических работ. Имеющийся опыт подсказывает, что для объективной оценки общественной значимости подобных организаций следует отказаться от действующих критериев (вид деятельности, вид организации, полнота отражения информации) [8], оказавшихся в современных условиях неработоспособными. Предстоит большая работа по нахождению и формированию новой системы критериев оценки значимости организаций, в числе которых должны быть, прежде всего, признаки, отражающие реальное содержание их деятельности (степень комплексности деятельности; новизна научно-технической продукции; масштаб деятельности; уровень общественного признания) [9].

В-третьих, объектом пристального внимания архивистов должны стать и организации-заказчики, не занимающиеся, собственно говоря, научно-технической деятельностью, но стабильно концентрирующие определенные комплексы ценной НТД. При этом весьма часто в роли заказчиков выступают негосударстве иные организации и частные лица, не создающие НТД, государственной части Архивного фонда России и не относящиеся к источникам комплектования государственных архивов. Определенная концентрация ценной НТД происходит также и в так называемых эксплуатационных организациях (управлениях мостового хозяйства, управлениях железных дорог дирекциях по эксплуатации зданий и сооружений), которые не занимаются какой-либо творческой работой, а обеспечивают нормальное функционирование подопечных им объектов. Очевидно, что для восполнения пробелов в комплексах НТД, имеющихся в головных организациях-разработчиках, ряд этих, в целом вспомогательных, обслуживающих организаций, могут стать источниками комплектования повидового или коллекционного приема комплектующихся госархивов, хотя технология и юридические аспекты работы с ними пока не вполне ясны.

В-четвертых, в 90-е годы появились такие новые хозяйствующие субъекты, как независимые предприниматели без образования юридического лица. Часть из них занимается научно-технической деятельностью, особенно в области проектирования малых архитектурных форм, реставрации и реконструкции памятников истории и культуры, разработки промышленной технологии, изобретательской работы. Для построения сбалансированной системы комплектования, в которую должны гармонично вписаться и большие, и малые научные коллективы, выборочный отбор по обоснованным критериям наиболее продвинутых в творческом отношении независимых предпринимателей будет совершенно необходим.

Ядром всей деятельности по комплектованию, как известно, является целенаправленный отбор комплектов НТД на постоянное хранение в состав Архивного фонда России. Для оптимизации этого процесса нужно преодолеть ряд деформационных явлений в системе комплектования НТД, которые сложились по объективным и субъективным причинам в 60-е - 90-е годы. Отметим, что их всесторонний анализ - это тема самостоятельного исследования. Поэтому ограничимся только самым предварительным разбором этих явлений. Первое из них - это преобладание количественных подходов над качественными, определяемое особенностями планирования и оценки результатов деятельности государственных архивов. Поскольку главенствующими всегда были и до сих пор остаются объемные (количественные) показатели передачи и упорядочения НТД, измеряемые в физических единицах хранения, без подразделения по степени их ценности (уникальные; особо ценные; просто ценные); уровню общественного признания; по группам фондообразователей - участников научно-технического процесса (организации - разработчики; заводы-изготовители), это привело во многих случаях к искажению объективной роли тех или иных отраслей науки и техники и неадекватности отражения удельного веса значимых научно-технических достижений. В частности, в составе Архивного фонда России до сих отсутствуют многие разработки, завоевавшие мировой авторитет; несоразмерно их общественному весу представлены некоторые отрасли науки и техники, крайне мал удельный вес технологической документации. Второй очевидный негатив - это почти полное отсутствие координации действий между различными комплектующимися НТД государственными архивами. Поскольку особенностью научно-технической деятельности является, как правило, сложный состав разработчиков проектно-конструкторского изделия (наличие генерального проектировщика (конструктора) и субподрядчиков (соразработчиков), которые весьма часто относятся к зонам комплектования различных госархивов, раскоординированность действий архивных учреждений приводит к передаче на госхранение только отдельных фрагментов целостных изделий (проектов). Оба эти фактора на-кладываясь один на другой, и усиленные воздействием вышеописанных изменений в социально-экономической структуре российского общества в результате реформ 90-х годов, создали во многом дисгармоничную и хаотичную систему комплектования НТД.

Поэтому наиважнейшая задача ближайших 10-15 лет, на наш взгляд, состоит в переходе к более гармоничной системе формирования источниковой базы по истории науки и техники, с соразмерным представительством всех ее отраслей, значимых процессов и явлений, с акцентированием внимания на отборе для постоянного хранения уникальных и особо ценных научно-технических разработок, подтверждающих мировое лидерство, приоритеты и высокие достижения российской науки и техники.

Для достижения этой задачи, на наш взгляд, необходимо реализовать три крупных проблемных блока:

а) обеспечить улучшение по основным составляющим качественных аспектов комплектования НТД Архивного фонда России;

б) сблизить по основным направлениям, подходам и методическим приемам деятельность всех комплектующихся НТД федеральных и региональных архивов, выработать и применить общеотраслевую концепцию работы с НТД;

в) ликвидировать или максимально сократить задолженность по передаче на постоянное хранение НТД, включенной в утвержденные государственными архивами описи, а также добиться упорядочения и передачи на постоянное хранение ценной НТД с неистекшими сроками ведомственного хранения, находящейся в источниках комплектования под угрозой гибели или в бесхозном состоянии. Под качеством комплектования мы подразумеваем системное понятие, характеризующее глубину. отражения общественных: процессов, происходящих в организациях- источниках комплектования и степень полноты охвата документов, имеющих научно-историческую ценность и созданных в зонах их комплектования [10].

Улучшение качественной составляющей комплектования НТД может быть, на наш взгляд достигнуто рядом взаимосвязанных мероприятий. Наиболее значимыми из них, вероятно, являются следующие:

а) расширение категорийного состава НТД, включаемой в состав Архивного фонда России;

б) повышение удельного веса уникальной и особо ценной НТД в общей структуре принимаемых на постоянное хранение архивных фондов;

в) более соразмерное представительство основных типовых групп НТД;

г) существенное увеличение приема КД и ТД непосредственно от заводов изготовителей;

д) усиление ориентации отбора НТД на цели ее последующего использования;

е) выравнивание видовых хронологических и предметно-тематических дисбалансов в составе конкретных фондов и комплектов НТД;

ж) обеспечение передачи ценных комплектов НТД по неоконченным проектам (конструкторско-технологическия разработкам);

з) осуществление инициативного документирования и целевого поиска НТД.

Обозначим в сжатом виде наиболее характерные особенности каждого из этих направлений совершенствования отбора НТД на постоянное хранение. К типовым категориям (группам) НТД, как известно, относятся: научно-исследовательская, проектная, конструкторская, технологическая, патентная; к специальным (нетиповым): геологическая, метереологическая; топогеодезическая, телеметрическая документация [11]. Расширение категорий-ного состава отбираемой на постоянное хранение НТД наиболее перспективно производить трояким способом: а) за счет неохваченных целостных массивов внутри отдельных типовых групп НТД; б) путем вовлечения в этот процесс нетиповых групп НТД; в) за счет типовых и нетиповых категорий НТД в электронном виде. Потенциал отбора типовых категорий в традиционном (бумажном) виде практически исчерпан, за исключением одного недавно возникшего массива в группе патентной документации - заявочных комплектов на программы ЭВМ и базы данных. По существу, программы этого рода и весь комплекс программной документации в целом являются таким же интеллектуальным продуктом, как и заявки на изобретения и открытия. Однако из-за сложности восприятия формализованных текстов с обширной математической символикой архивисты пока уклонялись от практической экспертизы ценности этого обширного, насчитывающего несколько десятков тысяч единиц хранения, массива. Но бесконечно игнорировать эту проблему нельзя, т.к. без программных документов и программного продукта технический прогресс сегодня в принципе невозможен. Поэтому выработка подходов к оценке этого комплекса должна быть проведена в ближайшей перспективе. Невооруженным взглядом видно, что он весьма неоднороден. Вероятно, что прикладные программы из-за жесткой привязки к конкретным операционным системам вряд ли станут объектом государственного хранения. Более перспективны для архивного хранения программы универсального толка.

Нетиповые категории НТД концентрируются в специальных тематических фондах: Геоофонде, Метеофонде, Карте геодезиофонде, Фонде стандартов и технических условий. Несмотря на то, что соглашениями Росархива и соответствующих федеральных министерств (ведомств), в систему которых входят вышеуказанные фонды, в основном установлены более длительные сроки ведомственного хранения ценной НТД, чем предусмотренные ст. 6 Положения об Архивном фонде Российской Федерации, в ближайшие 5-10 лет государственные архивы, скорее всего, окажутся перед необходимостью заниматься ее отбором, По всем признакам это будет достаточно сложный процесс. Во-первых, потому что эти фонды выполняют роль хранилища обязательного экземпляра специальной НТД и экспертизы ценности даже в минимальном объеме не проводят. Следовательно, у них не наработано никакого инструментария объективной оценки значимости нетиповых групп НТД. Во-вторых, надо признать, что и специалистами государственных архивов основной массив топогеодезической, метерео-логической и геологической документации практически не изучен. Следовательно, пока не ясно, насколько и в полном ли объеме к ним применимы принципы, критерии и методы экспертизы ценности, принятые для НД, КД, ТД и ПД. Тем не менее, несмотря на имеющиеся трудности, в ближайшие десятилетия они могут стать основным источником пополнения Архивного фонда России НТД, поскольку объемы поступления типовых групп НТД сокращаются.

С отбором на постоянное хранение НТД в электронном виде сложилась достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, нет такой категории документов (если иметь в виду и УД в электронном виде), о которой так много бы говорили и писали в последние годы. Только в 1999 - 2000 годах Росархив, Мосгорархив и ВНИИДАД провели три научные конференции по этому вопросу; вышел ряд обширных статей, посвященных данному сюжету. Однако реального приема в госархивы НТД в электронном виде (если не считать крайне ограниченного массива файлов, принятого в РНИЦКД [12] в 1991 году) не было, и нет. Это тем более печально, что, например, на хранение в вышеупомянутый Метеофонд с начала 80-х годов уже переданы на продленное ведомственное хранение сотни тысяч учетных единиц (файлов) специальной НТД в электронном виде (на магнитных носителях). Разумеется, нужно учитывать, что прием на госхранение этих массивов весьма технически сложная и дорогостоящая процедура. Поэтому тут нужна постепенность и осмотрительность. Вероятно, на первом этапе работы целесообразно провести массовую инвентаризацию автоматизированных систем (САПР, САКР, АСНИИ и т.п.) и локальных баз данных научно-технического профиля. Затем наступит этап составления перечней данных (задач), НТД по которым в электронном виде должна передаваться в государственные и муниципальные архивы. И лишь потом можно будет приступить к дозированному отбору (прежде всего по оборонным отраслям, где автоматизированные системы применяются наиболее широко) файлов по передовым научно-техническим решениям.

Как показывают замеры информационного потенциала основных массивов НТД, находящихся в составе Архивного фонда России, удельный вес уникальных и особо ценных научно-технических разработок в общей! структуре принимаемых фондов в целом еще недостаточен. Между тем именно они определяют «лицо» отечественной науки и техники, свидетельствуют о ее мировом авторитете в тех или иных областях знания. Несомненно, что для продуманного и обоснованного отбора НТД на постоянное хранение необходимо создать базу данных, содержащую информацию о всех наиболее значимых (пионерных или получивших мировое и общероссийское признание) научно-технических разработок, начиная с 1970 года и по настоящее время. Имея в распоряжении подобную базу, можно с достаточной обоснованностью определить корпус наиболее выдающихся научно-технических разработок, имеющихся в источниках комплектования федеральных и региональных архивов, и обеспечить их обязательное включение в соответствующие перечни проектов (разработок).

Анализы состояния приема НТД в госархивы, проведенные в архивной отрасли в 90-е годы, выявили некоторую диспропорциональность применительно к структуре находящихся в составе Архивного фонда России основных типовых категорий НТД. В частности, по учетным данным Росархива, в конце 1994 года в комплектующихся государственных архивах хранилось около 1 млн 700 тыс. ед. хранения НТД. При этом практически полностью отсутствовала технологическая документация (всего около 4 тыс. ед. хр.), а патентной документации было больше, чем проектной и конструкторской вместе взятых (500 тыс. ед. хр. или около 30%). В конце 1999 года, несмотря на общий рост хранящейся НТД До 2,5 млн ед.хранения, структурные соотношения технологической и патентной документации не изменились. Между тем они существенно не соответствуют пропорциям документооб-раэования этих групп НТД (по данным паспортного учета ведомственных архивов). В результате представительство различных видов научно-технической деятельности в составе Архивного фонда России не; вполне объективно соответствует их реальному удельному весу. Это положение вещей в долгосрочной перспективе может быть поправлено рядом системных мероприятий. Во-первых, стало очевидно, что применяемая в настоящее время методика экспертизы ценности патентной документации слишком либеральна и расплывчата. В результате почти все заявочные комплекты по изобретениям, за исключением крайне ограниченного круга тем поступают на госхранение. Это едва ли правильно, т.к. изобретения, в отличие от открытий не носят фундаментального характера и вполне могут быть объектом архивовед-ческой селекции. Если корректировка методики экспертизы патентной документации вполне достижима и в ближайшее время может привести к восстановлению оптимальных пропорций ее присутствия в составе Архивного фонда России, то ситуация с технологической документацией значительно сложнее. Поскольку ТД часто содержит так называемые «ноу-хау», т.е. своеобразные секреты производства, разработчики или изготовители соответствующей промышленной продукции крайне неохотно расстаются с этими комплексами. Тем не менее, службы комплектования федеральных и региональных архивов (кроме РГАЛИ) должны быть нацелены на приоритетное упорядочение и прием на постоянное хранение ТД, особенно в области химической, металлургической и микробиологической промышленности. Главным объектом отбора, вероятнее всего, станут комплекты ТД промышленной стадии, находящихся на хранении в ведомственных архивах промышленных предприятий, так как именно в реальном производстве выстраивается целостная и законченная технологическая цепочка.

В связи с этим, несомненно, понадобится значительно активизировать прием НТД от заводов-изготовителей продукции, являющихся источниками комплектования государственных и муниципальных архивов. По существу, именно там, а не в научно-технических организациях, концентрируются полные комплекты пионерных разработок по различным подотраслям гражданского и оборонного машиностроения, доведенных до промышленной стадии. Они пользуются значительным общественным спросом, но практически (за редким исключением) в госархивы не поступали. Вероятнее всего, в этом случае понадобится принятие Росархивом специальной программы активизации отбора НТД заводов-изготовителей с концентрацией особого внимания на предприятиях оборонных отраслей, а также гражданского машиностроения, где сосредоточены подлинные комплекты КД промышленной стадии (установившихся серий) по наиболее крупным и известным разработкам отечественных приборов, машин и изделий. При этом нужно будет учитывать кооперативные связи, степень комплектности разработок на головных и субподрядных предприятиях и территориальную специфику их деятельности.

Одна из задач перспективного комплектования состоит в том, чтобы в большей степени, чем прежде, ориентировать его на цели использования. По статистике обращений, наиболее востребуемой среди практиков и научной общественности является технологическая, патентная и «исполнительская» проектная документация. Однако в государственных архивах эти группы, за исключением патентной документации, представлены весьма слабо.

Вопросы, связанные с совершенствованием отбора технологической и патентной документации, были отмечены нами ранее. Достаточно сложно будут, видимо, решаться вопросы с «исполнительской» документацией. Под ней понимается ПД рабочих стадий после внесения в нее детальных уточнений строительными организациями (в результате создаются так называемые деталировочные рабочие чертежи).

Такого рода ПД историко-технической ценностью не обладает, и никогда на государственное хранение не поступала. Хотя она, в отличие от ПД предварительных стадий, в основном принимаемых в госархивы, действительно, пользуется высоким спросом у проектировщиков и строителей, нет никаких разумных оснований менять установившийся порядок комплектования и отбирать «исполнительскую» документацию в состав Архивного фонда России. Однако имеет смысл подумать о приеме ее в государственные архивы на долговременное хранение (по отдельным, наиболее востребованным, объектам) на 50-100 лет (при условии, если не будет нанесен ущерб приему основных фондов).

Полноценному использованию НТД на стадии государственного хранения также препятствует наличие видовых, предметно-тематических и хронологических дисбалансов в составе принимаемых на хранение фондов. Их порождает несинхронность передачи в состав Архивного фонда России отдельных частей фондов научно-технических организаций или комплектов разработок, а также несогласованность процесса экспертизы ценности одноименных проектов (изделий) между комплектующимися госархивами, о которой мы упомянули ранее.

Вариантов подобных дисбалансов достаточно много. Во-первых, возможны случаи, когда УД конкретного фонда передана на хранение, а НТД -не обработана и не включена в состав соответствующего архивного комплекса. Во-вторых, наблюдается неравномерность представительства различ--ных групп (категорий) НТД в фондах научно-технических организаций, осуществляющих одновременно два и более видов деятельности (научную и проектную; научную и конструкторскую; проектную и конструкторскую и т.п.). В третьих, имеют место отдельные дисбалансы в соотношении открытых и закрытых частей фонда (например, на постоянное хранение передан какой-либо комплект ПД в составе его открытых частей, а засекреченная, как правило, технологическая часть этого проекта, еще не обрабатывалась и не передавалась в госархивы и т.п.). Наконец, в четвертых, совсем нередки случаи передачи только отдельных частей несекретных проектов конкретного здания (сооружения) на постоянное хранение в госархивы (например, электротехнической или сантехнической частей) при отсутствии комплекта ПД по этим проектам в целом в составе всех его частей и разделов. Все это вместе взятое обусловливает фрагментарность комплектов НТД по многим проектам, изделиям или процессам, находящимся в составе Архивного фонда России, что приводит к искажению реальной картины документирования научно-технической деятельности и неадекватному восприятию ее результатов.

Ликвидация фондовых дисбалансов - это весьма трудоемкий и многоэтапный процесс, требующий к тому же высокой координации действий, практически между всеми комплектующими НТД госархивами. Вероятно, на первом этапе при помощи автоматизированных технологий следует составить сводный список отсутствующих фрагментов фондов научно-технических организаций, охваты-, вающий всю архивную отрасль. Затем предстоит целенаправленное выявление этих фрагментов в ведомственных архивах фондообразователей и планомерный прием их на постоянное хранение. При этом госархивы должны выработать систему взаимного оповещения о нахождении в их зонах комплектования тех или иных фрагментов фондов, относящихся к профилю другого архива.

Улучшению качества комплектования будет также, на наш взгляд, способствовать и вовлечение в сферу архивного отбора массивов незаконченных по тем или иным причинам научно-технических разработок. Следует отметить, что при старой административной системе, когда подавляющее число научно-технических организаций финансировались из госбюджета, случаи незавершенности работ были достаточно редки. В 90-е годы, особенно в процессе массового разгосударствления научно-технических организаций и их перехода на начала самофинансирования, они стали весьма распространенными. В результате значительный массив ценных научно-технических разработок оказался законсервированным на неопределенное время. Вместе с тем, по данным РГАНТД, ЦГАНТД г. С-Петербурга, Государственного архива специальной документации Нижегородской области, значительная часть этих разработок, содержит оригинальные научно-технические идеи и весьма содержательна с точки зрения отражения крупных технологических сдвигов в производстве [13]. В связи со сложившейся ситуацией, на наш взгляд, необходимо пересмотреть устоявшуюся практику комплектования НТД, при которой в перечни проектов (объектов) не включались неоконченные разработки. Очевидно, здесь нужен дифференцированный подход. Если в составе неоконченного комплекта ПД, КД или ТД имеются завершенные части, разделы или группы чертежей, в которых зафиксированы основные конструктивные идеи, проектно-планировочные решения, технологические новации, это как правило, может служить основанием для отбора разработки даже при незавершенности многих иных обязательных частей (разделов) проекта. Например, основополагающими для понимания сути и содержания инженерного и планировочного решения служат технологическая и архитектурно-строительная части проекта. Их наличие служит гарантией воспроизводства творческого замысла по фундаментальным его признакам. Другие части проекта (сантехническая, электрическая, организация строительства, сметные расчеты и пр.) имеют с этой точки зрения относительно вспомогательное значение и их отсутствие в составе фонда не будет катастрофическим. Такой же водораздел может быть проведен и по различным элементам конст-рукторско-технологической разработки.

Наконец, важной составной частью работы по совершенствованию качества комплектования является, как уже указывалось, инициативное документирования научно-технических процессов и целевой поиск НТД. Применительно к инициативному документированию в среде архивистов бытует одно распространенное заблуждение, которое, в частности, широко пропагандировалось на Всероссийской конференции по комплектованию в Екатеринбурге осенью 1996 года. Суть его заключается в том, что инициативное документирование служит лишь для пополнения комплекса аудиовизуальной документации, отражающей какие-то интересные события политической истории или истории культуры [14]. На самом деле, это далеко не так, поскольку цель «устной истории» гораздо шире - восполнить естественно существовавшие или искусственно созданные (в результате уничтожения документов и т.п.) пробелы в документировании жизни общества по любому значимому направлению, в том числе и применительно к научно-технической деятельности. Неполнота документирования научно-технических событий, особенно в том, что касается противоречивого процесса решения проблем, обсуждения различных его вариантов, весьма велика. Сочетаясь с фондовыми дисбалансами, о которых говорилось ранее, она приводит к бросающемуся в глаза несовершенству источниковой базы по истории отечественной науки и техники. Для преодоления этих недостатков технология инициативного документирования должна быть, вероятно, принята на вооружение всеми комплектующимися НТД архивами. Эта технология, по своей сути, многоэтапна. На первом этапе необходимо составить (в разрезе архивной отрасли и конкретных архивов) перечень наиболее важных незадокументированных или недостаточно документированных научно-технических событий (достижений), а также картотеку ныне живущих их участников и свидетелей. На втором этапе происходит целенаправленное выявление и фиксация в текстовой и нетекстовой форме документных следов событий. При этом важно отказаться от односторонней ориентации нашего архивоведения на создание преимущественно фото- и эвуколетописей мероприятий официального или юбилейного характера. Первостепенное значение должна получить технология создания «устной истории» в самых разнообразных формах: а) прямые записи бесед; б) рассылка анкет и ретроспективных вопросников; в) подготовка участниками и свидетелями событий по просьбе архивистов кратких памятных записок и воспоминаний, воспроизводящих события прошлого; г) реконструкция незадокументированных событий на основе ряда инициативно создаваемых самими архивистов источников и их фиксация в специальном документе (обзоре, описании событий и т.п.). Целевой поиск отсутствующей в документальных фондах организаций - источников комплектования НТД также, несомненно, является важной компонентой, улучшающей качественный состав Архивного фонда России. Ранее мы уже отмечали причины, по которым эта поисковая операция становится актуальной. В своей содержательной части она должна быть, вероятно, многоэтапной. Первое направление связано с выявлением подлинных комплектов КД и ТД, передаваемых разработчиками в соответствии с гостами системы ЕСКД на заводы-изготовители. Подобный поиск целесообразен только при отсутствии у разработчиков заверенных копий соответствующих комплектов НТД. Его результативность в определяющей степени зависит от налаживания взаимодействия между всеми комплектующимися НТД архивами и создания общеотраслевого банка данных о путях миграции и местах хранения подлинных комплектов НТД. Поскольку многие заводы-изготовители находятся в государствах СНГ, т.е. на территории бывших республик СССР, принципиально важно разработать и принять нормативные акты, позволяющие осуществлять обмен важными для заинтересованных стран комплектами НТД.

Вторая линия поиска должна охватить заказчиков научно-технических работ (прежде всего про-ектно-планировочных и проектно-

реставрационных), не относящихся по своей правовой и архивоведческой природе к источникам комплектования Архивного фонда России. В последние годы в них концентрируются значительные массивы НТД, при этом во многих случаях у разработчиков не остается даже копийных комплектов. Для выявления этих массивов госархивы, вероятно, должны создать общеотраслевой реестр заказчиков научно-технических работ, аккумулирующий необходимые учетные данные. После этого предстоит наиболее ответственная часть поисковой операции, связанная с установлением контактов с заказчиками и получением на взаимопреемлемых условиях копий или микрофильмов- дубликатов ценной НТД.

Третье направление поиска связано с выявлением научно-технических работ, осуществленных негосударственными структурами после 1990 года (с момента вступления в действие первого общесоюзного нормативного акта об акционерных обществах) по государственным заказам (контрактам). В соответствии со ст. 6 Федерального закона об информации, информатизации и защите информации, они относятся к государственным информационным ресурсам, т.е. потенциально принадлежат к государственной части Архивного фонда России [15]. Источником сведений о научно-технических работах, выполняемых для нужд государства может послужить централизованный банк данных, имеющийся в бывшем Министерстве науки и технологии РФ. Получив к нему доступ, комплектующиеся госархивы сумеют предъявить обоснованные требования о проведении экспертизы ценности и отбора этих массивов, находящихся в документальных фондах негосударственных структур.

Наконец, четвертая линия поиска определяется спецификой научно- технической деятельности последнего десятилетия (особенно в области проектирования), при которой весьма часто в качестве головной организации по научной теме, генпроекти-ровщиком или генеральным конструктором по проекту (изделию) выступают негосударственные структуры. При этом по обычной практике исследования (разработки) они подготавливают наиболее сложные и значимые разделы. Поскольку эти структуры не обязаны передавать НТД в состав Архивного фонда России, в последний могут попасть только отдельные фрагменты проектов (изделий), выполненных субподрядчиками - источниками комплектования государственных архивов, что существенно исказит смысл и суть научно-технического решения. Вероятно, для того, чтобы избежать неизбежной потери значительной группы ценных исторических источников, необходимо найти определенные точки соприкосновения с такого рода головными организациями и за счет бюджетных средств обеспечить изготовление копий выполненных ими частей (разделов) проектов (изделий) с последующей их передачей в состав Архивного фонда России.

Решение второго проблемного блока, как уже указывалось, связано с необходимостью преодолеть методическую разобщенность и неунифицированность экспертизы ценности и отбора НТД, характерную для комплектующихся НТД федеральных и региональных архивов. Она особенно проявляется при работе с ГЩ и КД, когда многими архивами отбор комплектов проектов (изделий) неправомерно производится в полном объеме на всех стадиях проектирования (конструирования). Для преодоления этой разобщенности, существенно сказывающейся на качестве комплектования, необходимо, во-первых, выработать и повсеместно внедрить общеархивные стандарты отбора и описания различных групп НТД, т.к. действующие правила работы с НТД не дают полной унификации технологии обработки ее комплектов. Во-вторых, необходимо усилиями ряда архивов во главе с РГАНТД составить межархивный реестр проектов (разработок) общефедерального значения для обязательного комплектования Архивного фонда России. Этот реестр должен формировать корпус обязательных для включения в перечени соответствующих федеральных и региональных архивов проектов, которые затем по решению ЭПК этих архивных учреждений и по итогам анализа научно-технической деятельности конкретных источников комплектования будут дополняться, и расширяться новыми проектами (изделиями). Важным подспорьем в этой работе может стать практика обязательного оповещения архивом, включившем в перечень какую-то часть (раздел) проекта (изделия), подготовленную субподрядной организацией, архива, в зоне комплектования которого находится организация - генпроектировщик (генеральный конструктор). Таким образом, можно будет в значительной степени добиться передачи в состав Архивного фонда России полных комплектов НТД по проекну (изделию), а не отдельных его фрагментов, как это часто происходило до настоящего времени.

Программа совершенствования комплектования НТД как непременное условие должна включать и решение проблемы предотвращения гибели или неисправимого повреждения НТД государственной части Архивного фонда России, находящейся на временном ведомственном хранении, обеспечения ускоренного приема в государственные архивы НТД так называемой «старой обработки», т.е. уже включенных в описи дел, утвержденных ЭПК архивных учреждений. В условиях массового развала ведомственных архивных служб, начавшегося в середине 90-х годов, с учетом запутанности ситуаций, связанных с правопреемством государственных структур яри их приватизации, а также банкротстве, сохранность документов государственной части Архивного фонда России резко ухудшилась. Увлекаясь налаживанием отношений с коммерческими структурами, возможно представляющими интерес с точки зрения перспективного комплектования, государственные архивы могут упустить значительные пласты документации, отражающие целые исторические периоды развития отечественной науки и техники. Поэтому, на наш взгляд, работа по «забору» НТД, прошедшей оба этапа экспертизы ценности, из документальных фондов источников комплектования должна предшествовать по времени другим работам в области комплектования. В ней можно выделить, по меньшей мере, два существенных элемента. Во-первых, представляется желательным провести выявление всей бесхозяйственно хранящейся; НТД (полностью ликвидированных организаций и предприятий или находящейся в приватизированных организациях, которые не являются правопреемниками государственных структур - разработчиков НТД) и обеспечить их экстренный прием, независимо от истечения сроков временного ведомственного хранения, в госархивы. Второе не менее значимое мероприятие в этой области - обеспечение тотального приема в состав Архивного фонда России ранее обработанных комплексов НТД с истекшими сроками ведомственного хранения, что позволяет снизить риск их гибели в источниках комплектования, и, следовательно, предотвратить образование пробелов во взаимосвязанных совокупностях НТД.

Выявление информационно-избыточных массивов НТД на стадии государственного хранения и очищение от них архивных фондов, как уже указывалось, является итоговым видом работ по комплектованию. Впрочем, следует отметить, что в отечественном архивоведении бытует мысль о том, что НТД, в силу ее специфики, едва ли может быть объектом целевой комплексной экспертизы ценности. И в общетеоретическом, и в узкопрактическом смысле эта точка зрения не вполне верна. Во-первых, учитывая специфику проведения научно-технических работ (особенно в проектно-конструкторской области), степень концентрации повторяющихся частей комплектов НТД в составе конкретных фондов и их отраслевых совокупностей, находящихся на хранении в государственных архивах, весьма высока. Во-вторых, во второй половине 80-х годов в период так называемой ускоренной обработки НТД, в комплектующиеся государственные архивы попало определенное количество НТД с проблематичной и просто сомнительной историко-технической ценностью (краткие справки и информационные отчеты по темам, акты о промежуточных испытаниях изделий и т.п.). Поэтому, с точки зрения общеархивных подходов, проведение целевой экспертизы ценности НТД на стадии государственного хранения весьма перспективно и оправдано. Объективно говоря, существуют два ключевых основания для ее проведения. Первое основание пока возникает достаточно редко в тех случаях, когда негосударственная организация собственник документов, передавшая их на временное (депозитарное) хранение в государственный архив, отказывается в пользу государства от прав собственности на НТД. Поскольку документы, передаваемые на временное хранение, обычно серьезной экспертизе ценности не подвергаются, т.к. предполагается их возврат владельцу, то историко-техническая ценность многих подобных комплексов НТД весьма сомнительна. Однако, по вышеуказанным причинам, это направление экспертизы будет носить в целом единичный характер. Гораздо более обширной должна стать линия экспертизы, ориентированная на выявление НТД, не имеющей историко-техническую ценность или содержащей повторяющуюся, дублетную или избыточную информацию в фондах, изначально принятых на постоянное хранение при выполнении планов комплектования государственных архивов. В ней можно выделить два укрупненных блока: междуархивный и внутриар-хивный. Междуархивная экспертиза ценности, на наш взгляд, должна проводиться по комплексам НТД, хранящимся в госархивах, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации или одного города, при условии, что прием одноименных проектов (разработок) происходил и от разработчиков, и от заказчиков (эксплуатирующих организаций). Наиболее значительное поле для комплексной целевой экспертизы существует на внутриархивном уровне. Ранее отмеченные нами элементы хаотичности в комплектовании НТД, а также объективно существующие особенности научно-технической деятельности, неизбежно приводят к информационной избыточности и дисгармоничности многих комплексов НТД и целых архивных фондов. Целевая экспертиза на внутриархивном уровне - это сложный, многоступенчатый процесс выявления и сопоставления однородных и однотипных проектов, разработок, технологических процессов, которому должна быть посвящена самостоятельная статья. Отметим лишь в контексте нашего сообщения, что взаимосвязь перспективного комплектования и процесса очищения принятой на постоянное хранение НТД от избыточной или второстепенной информации вполне очевидна и требует от каждого комплектующегося архива разработки долгосрочной программы проведения этой работы.

Акцентируя внимание на перспективных вопросах комплектования НТД, автор не ставил своей задачей раскрыт)» узкотехнологические вопросы экспертизы ценности и отбора этой крупной и значимой категории современной документации в состав Архивного фонда России, а также оговорить специфику их применения к деятельности каждого конкретного архива, работающего с НТД. Однако постановка этой проблемы в общеотраслевом преломлении, по наиболее типовым и узловым вопросам, характерным для всего пула специализированных и неспециализированных архивов, работающих с НТД, позволяет, на наш взгляд, наиболее действенно и плодотворно осуществлять процесс формирования источниковой базы по истории науки и техники в современных правовых и хозяйственных условиях.

Примечания:

1. Определение понятия комплектования дано в ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» - М. Из-во стандартов, 1998, с.4.

2. См., например: Черешня А.Г. Российский государственный научно-технический архив - Информационные ресурсы России, 1994, № 6, с.25-27, Имайкин Н.И.. Проблемы комплектования Архивного фонда Российской Федерации в условиях рыночной экономики (на примере филиала РГАНТД) - В сб.: Государственному Архивному фонду России ~ 80 лет. Проблемы комплектования, хранения и использования документов Архивного фонда Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции - Самара, 1998, с. 30-34, Балыкина Л.Е. Как решаются вопросы сохранности научно-технической документации в ведомственных архивах Нижегородчины - Отечественные архивы, 1999, № 5, с. 46-49.

3. НИЦКД был создан в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.04.1974 под наименованием «Центр государственного хранения космической документации» для работы с документами, включая НТД, ракетно-космической отрасли. Ввиду закрытости деятельности центра, в Указания 1985 года в качестве комплектующего архивного учреждения он не включался.

4. ГАРФ передал РГАНТД контроль над научно-техническими организациями только одной отрасли «Медицина и медицинская промышленность», оставив остальные ранее курировавшие им отрасли (образование, социальная защита, физкультура и спорт и пр.) за собой, что было впоследствии закреплено Указаниями Росар-хива от 20.12,96 о порядке распределения между государственными архивами России документов научно-технических организаций, производственных предприятий и вузов, отнесенных к государственной части Архивного фонда Российской Федерации (п.2.2). РГАЭ сохранил за собой контроль за всеми научно-техническими организациями по 1991 г. включительно, начиная с 1992 года его осуществляет РГАНТД.

5. См.: Перечень научно-технической документации по строительству, подлежащий приему в государственные архивы СССР - М: Главархив, 1984, С. 10; Перечень научно-технической документации, подлежащий приему в государственные архивы России: - М: Росархив, 1998, с.56.

6. См. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть 2 - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Приложение № 3 за 1994 год, с. 102-103.

7. Текст закона см.; Комментарий к федеральному закону об акционерных обществах - М: Юрин-формцентр, 1996 стр. 349-350.

8. См.: Отнесение организаций и предприятий нового типа к числу источников комплектования госархивов. Методические рекомендации - М: Росархив, 1993, с. 5.

9. Более подробное обоснование новых критериев см.: Черешня А.Г. Об уточнении критериев отнесения организаций к источникам комплектования госархивов - Сб.: Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы формирования Архивного фонда Российской Федерации» (Екатеринбург, 22-24 октября 1996 г.) -М: Росархив, 1997, с. 177-179.

10 Развернутую характеристику качества комплектования см.: Черешня А.Г. Об оценке качества комплектования государственных архивов -Отечественные архивы, 1995, № 4, с. 3-11.

11. Типологию групп НТД см.: Основные правила работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях - М: Главар-хив, 1991, с. 11-17. В Правилах не совсем точно употребляется понятие «геологогеодеэиче-ская документация» (с.11). Мы считаем более корректным различать как самостоятельные подгруппы геологическую и топогеодеэиче-скую документацию, а не объединять их в одно целое.

12. В РНИЦКД (теперь РГАНТД) в общей сложности было принято 5983 учетных единиц (файлов) МЧД, включая телеметрию. После 1992 г. прием электронных документов был законсервирован.

13. См.: Балыкина Л.Е Указ соч., с.47

14. См., например: Курносое Н.Д. Формы и методы работы архивных учреждений Москвы по инициативному документированию Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы формирования Архивного фонда Российской Федерации».,.., с. 185-190.

15. Текст закона см: Российская газета, 22 февраля 1995 г., с 5-6, 16.