Тема 3. Структура научного знания

Теоретические вопросы

1. Классификация наук.

2. Уровни научного знания, их соотношение. Структура эмпирического исследования.

3. Структура теоретического исследования. Метатеоретический уровень исследования.

4. Проблема научной истины. Принципы верификации и фальсификации как способы проверки истинности научной теории.

Аналитические вопросы

1. Каково содержание понятия «структура научного познания»? Какие виды структуры вы знаете?

2. Как связаны понятия «структура научного знания» и «классификация наук»? Какие виды классификации наук вы знаете?

3. Выделите и проанализируйте особенности эмпирического знания. Дайте определение «научному факту». В чем состоит его «теоретическая загруженность»?

4. В чем состоит специфика теоретического познания?

5. Дайте определение следующих понятий: «проблема», «гипотеза», «теория», «научный закон».

6. Охарактеризуйте основные функции теории.

7. Какие существуют виды теорий? Каковы основные способы построения теорий в современной науке?

8. Соотнесите понятия: а) эмпирический уровень; б) теоретический уровень.

Наблюдение, теория, идеализация, сравнение, дедукция, индукция, эксперимент.

Хрестоматия:

1. Фрэнсис Бэкон (1561–1626) – английский философ-материалист, основоположник эмпиризма.

[Эмпирический метод и теория индукции]

…Индукцию мы считаем той формой доказательства, которая считается с данными чувств и настигает природу и устремляется к практике, почти смешиваясь с нею.

Итак, и самый порядок доказательств оказывается прямо обратным. До сих пор обычно дело велось таким образом, что от чувств и частного сразу воспаряли к наиболее общему, словно от твердой оси, вокруг которой должны вращаться рассуждения, а оттуда выводилось все остальное через средние предложения: путь, конечно, скорый, но крутой и не ведущий к природе, а предрасположенный к спорам и приспособленный для них. У нас же непрерывно и постепенно устанавливаются аксиомы, чтобы только в последнюю очередь прийти к наиболее общему; и само это наиболее общее получается не в виде бессодержательного понятия, а оказывается хорошо определенным и таким, что природа признает в нем нечто подлинно ей известное и укорененное в самом сердце вещей.

Но и в самой форме индукции, и в получаемом через нее суждении мы замышляем великие перемены. Ибо индукция, о которой говорят диалектики и которая происходит посредством простого перечисления, есть нечто детское, так как дает шаткие заключения, подвержена опасности от противоречащего примера, взирает только на привычное, и не приводит к результату.

Между тем, для наук нужна такая форма индукции, которая производила бы в опыте разделение и отбор, и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы. Но если тот обычный способ суждения диалектиков был так хлопотлив и утомлял такие умы, то насколько больше придется трудиться при этом другом способе, который извлекается из глубин духа, но также и из недр природы?

Но и здесь еще не конец. Ибо и основания наук мы полагаем глубже и укрепляем, и начала исследования берем от больших глубин, чем это делали люди до сих пор, так как мы подвергаем проверке то, что обычная логика принимает как бы по чужому поручительству. (Фрэнсис Бэкон. Сочинения. В 2 т. М.,1977–1978. Т.1. С. 71–72).

[О достоинстве и приумножении наук]

Те, кто занимался науками, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механистических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей – опыта и рассудка.

Для построения аксиом должна быть придумана иная форма индукции, чем та, которой пользовались до сих пор. Эта форма должна быть применима не только для открытия и испытания того, что называется началами, но даже и к меньшим и средним и, наконец, ко всем аксиомам. Индукция, которая совершается путем простого перечисления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих частностей, вынося решение большей части на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет полезна для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделять природу посредством должных разграничений и исключений. И затем после достаточного количества отрицательных суждений она должна заключать о положительном. Это до сих пор не совершено, и даже не сделана попытка, если не считать Платона, который отчасти пользовался этой формой индукции для того, чтобы извлекать определения и идеи. Но чтобы хорошо и правильно строить эту индукцию или доказательство, нужно применить много такого, что о сих пор не приходило на ум ни одному из смертных, и затратить больше работы, чем до сих пор было затрачено на силлогизм. Пользоваться же помощью этой индукции следует не только для открытия аксиом, но и для определения понятий. В указанной индукции и заключена, несомненно, наибольшая надежда. (Фрэнсис Бэкон. Сочинения. В 2 т. М.,1977–1978. Т.2. С. 58–62).

Задание: прочитать текст и ответить на следующие вопросы: 1. В чем Ф. Бэкону видит недостатки ранее используемого метода «индукции»? 2. В чем состоит суть предлагаемого им метода «индукции»?

2. Карл Раймунд Поппер (1902–1994) – крупнейший из западных философов и социологов, основоположник концепции критического рационализма