Искусство спора

Сегодня об искусстве спора говорят много и … непрофессионально: подробно разбирая все виды спора (даже спор ради спора, спор-спорт) и оставляя в стороне культуру ведения спора. А ведь убеждение собеседников, глубокое, настоящее, предполагает соблюдение правил спора, иначе согласие оппонента будет сиюминутным, изменчивым, внешним. Итак, несколько правил спора, проверенных временем.

Первое правило (правило Гомера): очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильный – средний – самый сильный. Силу или слабость аргумента определяет лицо, принимающее решение.

Второе правило (правило Сократа): для получения положительного решения поставьте важный для вас вопрос на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет «да».[9]

Третье правило (правило Паскаля): НЕ загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничего так не разоружает, как условия почетной капитуляции».

Четвертое правило: убедительность аргументов в значительной степени зависит от положения человека и степени приятия вами собеседника (приятное впечатление предопределяется в первую очередь уважением, умением слушать, грамотной речью, манерами, внешностью и т.п.). Высокое должностное положение – а следовательно, и компетентность, авторитет, как благосклонное отношение к аргументации приятного вам человека не предполагают предубеждения.

Пятое правило: НЕ загоняйте себя в угол сами, не принижайте свой статус проявлением признаков неуверенности, лишних извинений (фразы: «Извините, если я мешаю», «Пожалуйста, если у вас есть время меня выслушать...» унижают ваше положение).

Шестое правило: НЕ унижайте собеседника, так как любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию. Помните: «Уважение к людям есть в конечном счете уважение к самому себе» (Голсуорси).

Седьмое правило: Желая переубедить оппонента, начинайте не с различий, а с тех позиций, по которым вы с ним согласны.

Восьмое правило: Постарайтесь понять эмоциональное состояние оппонента, представить ход его мыслей (для этого внимательно вглядывайтесь и вслушивайтесь в речь собеседника).

Девятое правило: Проверяйте себя – понимаете ли вы собеседника.

Десятое правило: Избегайте слов и действий, которые могут привести к конфликту, – то есть следите за собственными мимикой, жестами, словами.

Аргументация составляетсуть любого спорного общения. Как правило, она строится в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные (тезис, довод или аргумент, основание, доказательство и обоснование), так и факультативные (антитезис, опровержение и демонстрация) компоненты.

Существуют фигура тезиса, где аргументы взаимосвязаны (носит название постепенной фигуры):

Т ® А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n –

и фигура аргумента, где аргументы не зависимы друг от друга (носит название охватывающей фигуры):

Т ® {А₁, А₂, А₃,... А_n }).

Аргументы как логические доводы, используемые в речи, адресованы к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem) или к публике (ad populum). Некоторые аргументы, которые в логике считаются некорректными, в речи носят психологический характер и могут быть допустимы, однако их использование требует дополнительного контроля. Например, при допуске аргумента к авторитету – «ограничительное» использование авторитета непозволительно. Аргументы-апелляции к силе, тщеславию, жалости, «палочные аргументы» (угрозы) или «дамские аргументы» (сведения выдвинутого положения к абсурду) в речи недопустимы ни при каких условиях.

Виды аргументов подразумевают как языковое, так и неязыковое выражение. Так, аргумент может быть построен по методу аналогии с употреблением сравнительного оборота (или сравнения): Демокрит обосновывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света. Аргумент к авторитету (ipse dixit – сам сказал) представляетсобой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь; авторитет имени обусловливает презентацию собственного имени существительного.

Фактическая аргументация часто прибегает к «языку цифр», имеющему в публичной речи собственную организацию. Специалисты полагают, что используемый оратором цифровой максимум при смысловой разбивке (не более 6-7 групп по 2-3 цифры в каждой) не должен превышать 20 употреблений, причем в удобной для восприятия округленной форме [10].

Эмоционально-психологическая аргументация носит ограничения скорее не языкового, а этического плана. Концентрация убеждающей силы такого рода аргументов действительно велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Невербальную аргументацию достаточно трудно представить со ссылкой на фрагмент публичной речи, поэтому обратимся к классикам. А.С.Пушкин, «Движение»:

«Движенья нет», - сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить,

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый...

Таким образом, аргументация в публичной речи в первую очередь должна подчиняться законам этики.

Кроме того, непосредственно изобретение речи с применением топосов предполагает изложение материала на базе риторической аргументации, то есть посредством таких высказываний, которые подготавливают слушателя к принятию авторской позиции.

Риторическую аргументацию не следует смешивать с логическим (формальным) доказательством, ибо, как писал Аристотель, «если бы мы располагали даже самой точной научной истиной, вовсе нелегко убеждать людей, составляя речь на ее основании, потому что речь на основе знания требует обучения всех слушателей, а это невозможно, и поэтому нужно создавать убедительность речи общепонятными средствами… Риторика способна представить убедительным любой предмет», однако «…не рассматривает того, что является правдоподобным для отдельного лица,... но имеет в виду то, что убедительно для всех людей, каковы они есть»[11].

В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации)[12], в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:[13]

Чтобы увидеть ход аргументации оппонента, необходимо соотнести его доказательство с целями, которые мы обозначим подчас полярными для спора понятиями: «истина» и «победа», а также с теми приемами, который позволяет себе оппонент – по шкале «корректные» - «некорректные». Иными словами, следует безошибочно определить вид спора.

Итак, если спор направлен на достижение истины и строится только на корректных приемах, – это дискуссия.

Если спор направлен на победу над оппонентом, но также строится только на корректных приемах, – это полемика.

Если оппонент, споря, имеет своей целью достижение истины, но использует при этом как корректные, так и некорректные приемы, – это эклектика.

Если же ведется спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов, - это софистика.

Представим наглядно так:

Или так:

В любом случае в общении имеет место спор, но только правильное определение его вида даст нам возможность не только четко выстроить свою аргументацию, но и проявить выдержку, такт – словом, культуру ведения спора.