Возникновение и основные этапы развития социологии

Расширить и углубить представление о социологии как на­уке помогает изучение истории ее становления и развития. Естественно возникает вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что послужило побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот во­прос не совсем простой, поскольку определенные представ­ления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах Пла­тона «Законы», «О государстве», в «Политии» Аристоте­ля и др. Еще активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология

как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уме­стно говорить о социальной философии как предшественни­це социологии.

Для ответа на вопрос о времени появления социологии мы должны опираться на критерии, выдвигаемые наукове­дением. А оно утверждает, что для решения этого вопроса, прежде всего, необходимо иметь в виду, с какого времени со­циология в качестве отдельной специальной науки начала признаваться научным сообществом. История свидетельст­вует, что это произошло в 40-х годах XIX в. после опублико­вания О. Контом третьего тома его важнейшей работы «Курс позитивной философии» в 1839 году, где он впервые использовал термин «социология» и выдвинул задачу изу­чения общества на научной основе. Именно эта претензия поставить учение об обществе на научную основу и явилась тем отправным фактом, который привел к формированию и развитию социологии.

Как же конкретно обосновывает О. Конт необходи­мость и возможность появления этой новой науки? В систе­ме О. Конта это обоснование осуществляется на основе сформулированного им закона о трех последовательных стадиях интеллектуального развития человека: теологиче­ской, метафизической и позитивной. На первой, теологиче­ской стадии, человек объясняет все явления на основе ре­лигиозных представлений, оперируя понятием сверхъесте­ственного. На второй, метафизической стадии, он отказывается от апелляции к сверхъестественному и пыта­ется все объяснить при помощи абстрактных сущностей, причин и других философских абстракций. Задача второй стадии — критическая. Разрушая прежние представления, она подготавливает третью стадию — позитивную, или на­учную. На этой стадии человек перестает оперировать абст­рактными сущностями, отказывается раскрывать причины явлений и ограничивается наблюдением за явлениями и фиксированием постоянных связей, которые могут уста­навливаться между ними.

Переход от одной стадии к другой в разных науках со­вершается последовательно, но не одновременно. И здесь действует один принцип — от простого к сложному, от выс­шего к низшему. Чем проще объект изучения, тем быстрее там устанавливается позитивное знание. Поэтому позитив­ное знание сначала распространяется в математике, физи­ке, астрономии, химии, затем в биологии. Социология же — это вершина позитивного знания. Она опирается в своих ис­следованиях на «позитивный метод». Последний означает опору теоретического анализа на совокупность эмпиричес­ких данных, собранных в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данных — надежных, прове­ренных, не вызывающих сомнения.

Другой важный вывод, приведший О. Конта к необхо­димости формирования науки об обществе, связан с от­крытием им закона разделения и кооперации труда. Эти факторы имеют огромное позитивное значение в истории об­щества. Благодаря им появляются социальные и профессио­нальные группы, растет разнообразие в обществе и повыша­ется материальное благосостояние людей. Но эти же факто­ры ведут к разрушению фундамента общества, поскольку они нацелены на концентрацию богатства и эксплуатацию людей, на однобокую профессионализацию, уродующую личность. Социальные чувства объединяют только лиц оди­наковой профессии, заставляя враждебно относиться к дру­гим. Возникают корпорации и внутрикорпоративная эгоис­тическая мораль, которые при известном попустительстве способны разрушить основу общества — чувство солидар­ности и согласия между людьми. Способствовать установле­нию солидарности и согласия и призвана, по мнению О. Кон­та, социология.

О. Конт, в соответствии со своими представлениями о развитии, делит социологию на две части: социальную ста­тику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия и законы функционирования общественной систе­мы. В этом разделе контовской социологии рассматриваются основные общественные институты: семья, государство, ре­лигия с точки зрения их общественных функций, их роли в установлении согласия и солидарности. В социальной дина­мике О. Конт развивает теорию общественного прогресса, решающим фактором которого, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества.

Социальные условия и теоретические предпосылки возникновения социологии.

Как было указано выше, социология возникает в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. В социальной сфере это было вре­мя крайней нестабильности. Восстание лионских ткачей во Франции, силезских ткачей в Германии (1844 г.), чартист­ское движение в Англии, чуть позже революция 1848 г. во Франции свидетельствовали о нарастании кризиса общест­венных отношений. Во времена решительных и быстрых пе­ремен у людей возникает потребность в обобщающей тео­рии, способной прогнозировать, куда движется человечест­во, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Как известно, К, Маркс и Ф. Эн­гельс начинали свою теоретическую и практическую дея­тельность в то же время и при тех же обстоятельствах. Они, следуя рационалистической традиции, сформулированной в немецкой классической философии, и опираясь на свой опыт участия в революционном движении, предложили ре­шить эту проблему на основе концепции научного социализ­ма, сердцевиной которой является теория социалистичес­кой революции. О. Конт и другие «отцы-основатели социоло­гии» — Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер — предложили реформистский путь развития общества. Основоположники социологии были сторонниками стабильного порядка. В ус­ловиях революционного подъема они думали не над тем, как разжечь пожар гражданской войны, а наоборот, как преодо­леть кризис в Европе, установить согласие и солидарность между различными социальными группами. Социология как раз и рассматривалась ими в качестве инструмента позна­ния общества и выработки рекомендаций по его реформиро­ванию. Методической же основой реформизма, с их точки зрения, является «позитивный метод».

Этими различными идеологическими установками было продиктовано и различие в истолковании тех научных открытий, которые произошли в 30-х — 40-х годах XIX в. В этот период на первый план развития науки выходят химия и биология. Наиболее значительными открытиями того вре­мени, как вы помните, являются открытие клетки немецки­ми учеными Шлейденом и Шванном (1838—1839 гг.), на основе которого была создана клеточная теория строения живого вещества, и создание Ч. Дарвином теории эволюции видов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса эти теории послужили естест­веннонаучными предпосылками создания диалектического материализма, основным элементом которого является уче­ние о диалектике — «алгебра революции», как ее назвал В. И. Ленин. Для О. Конта, Г. Спенсера и Э. Дюркгейма эти от­крытия стали основой для создания учения об обществе, ос­нованного на принципах биологии, — «органической теории развития общества».

Пока речь шла в основном о социологических усло­виях и естественнонаучных предпосылках возникновения теоретической социологии. Однако задолго до этого в Европе закладывались основы эмпирической базы социологии и ее методов познания. Методология и методика конкретносоци-ологических исследований разрабатывались главным обра­зом естествоиспытателями. Уже в XVII—XVIII в. Джон Гра-унт и Эдмунт Галлей вырабатывали методы количественно­го исследования социальных процессов. В частности, Д. Граунт применил их в 1662 г. к анализу уровня смертнос­ти. А работа известного физика и математика Лапласа «Фи­лософские очерки о вероятности» построена на количест­венном описании динамики народонаселения.

Особенно активно эмпирические социальные исследо­вания в Европе начали развиваться в начале XIX века под влиянием определенных социальных процессов. Интенсив­ное развитие капитализма в начале XIX в. вело к быстрому росту городов — урбанизации жизни населения. Следстви­ем этого была резкая социальная дифференциация населе­ния, рост числа бедных (пауперизация), увеличение пре­ступности, нарастание социальной нестабильности. В то же время ускорено формируются «средний слой» и буржуазная прослойка, всегда выступающие за порядок и стабильность, укрепляется институт общественного мнения, возрастает число различного рода общественных движений, выступаю­щих за социальные реформы. Таким образом, с одной сторо­ны, отчетливо проявились «социальные болезни общества», с другой — объективно созрели те силы, которые были заин­тересованы в их лечении и могли выступать в качестве за­казчиков социологических исследований, способных пред­ложить «лекарство» от этих «болезней».

Особенно интенсивно развитие капитализма в то время происходило в Англии и Франции. Видимо, этим объясняется, что именно в этих странах появляется наибольшее количест­во работ, посвященных социальным проблемам развития об­щества. Среди этих работ особо следует отметить «Статис­тическое описание Шотландии» Джона Сиклера (21 том), «Положение рабочего класса в Англии» Фридриха Энгельса, «Жизнь и труд людей в Лондоне» Чарлза Бута, «Сводка фи­зического и морального состояния рабочих на бумажных, шерстяных и шелковых мануфактурах» Луи Виллерме, «Очерки моральной статистики Франции» Андре Терри, «Европейские рабочие» Фредерика Ле Пле(6 томов).

Большое значение для разработки методологии и ме­тодики эмпирического социологического исследования име­ла работа одного из крупнейших статистиков XIX в. Адоль­фа Кетле «О человеке и развитии способностей, или Опыт социальной жизни» (1835 г.). Некоторые исследователи счи­тают, что именно с этой работы можно начинать отсчет вре­мени существования социологии, или, как выразился А. Кет­ле, «социальной физики». Эта работа помогла науке об обще­стве перейти от умозрительного выведения эмпирически не проверенных законов истории к эмпирическому выведению статистически рассчитанных закономерностей с примене­нием сложных математических процедур.

3. Классический тип научности социологии. Учение о методе Э. Дюркгейма.

Как отмечалось выше, социология вычленилась в качестве самостоятельной отрасли знания вследствие своей претен­зии на научное исследование общества. Однако в истории со­циологии никогда не существовало согласия в том, каков критерий научности. Один из крупнейших историков социо­логии Ю. Н. Давыдов считает необходимым говорить о после­довательном возникновении в рамках социологии, по край­ней мере, трех типов научности: классического, неклассиче­ского и промежуточного, эклектического.

Классический тип научности, по его мнению, был представлен такими видными социологами, как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм. Основные принципы классической

методологии сводятся к следующим: 1) Социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности. Нет никаких специфических социальных законов. 2) Поэто­му социология должна строиться по образу естественных «позитивных» наук. 3) Методы социального исследования должны быть такими же точными, строгими. Все социальные явления Должны быть описаны количественно. 4) Важней­шим критерием научности является объективность содер­жания знания. Это значит, что социологическое знание не должно содержать в себе субъективные впечатления и умо­зрительные рассуждения, но описывать социальную дейст­вительность, независимо от нашего к ней отношения. Этот принцип нашел свое выражение в требовании «социология как наука должна быть свободна от ценностных суждений и идеологий».

Наиболее четко принципы классического типа науч­ности были сформулированы в работе французского социо­лога Э. Дюркгейма «Правила социологического метода» (1895 г.). Дюркгеймовская социология основывается на тео­рии социального факта. В данной работе Э. Дюркгейм изла­гает основные требования к социальным фактам, которые позволили бы существовать социологии в качестве науки. Первое правило состоит в том, чтобы «рассматривать соци­альные факты как вещи». Это означает, что: а) социальные факты внешни для индивидов; б) социальные факты могут быть объектами в том смысле, что они материальны, строго наблюдаемы и безличны; в) устанавливаемые между двумя или множеством социальных фактов отношения причиннос­ти помогают формулировать постоянные законы функцио­нирования общества.

Второе правило состоит в том, чтобы «систематически отмежевываться от всех врожденных идей». Это означает, что: а) социология прежде всего должна порвать свои связи со всякими идеологиями и личностными пристрастиями; б) она также должна освободиться от всех предрассудков, которы­ми обладают индивиды в отношении социальных фактов.

Третье правило состоит в признании примата (пер­венства, приоритета) целого над составляющими ее частями. Это означает признание того, что: а) источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении и поведении

индивидов; б) общество есть автономная система, управляе­мая своими собственными законами, несводимыми к созна­нию или действию каждого индивида.

Итак, социология, по мнению Э. Дюркгейма, основыва­ется на познании социальных фактов. Социальный факт специфичен. Он порожден объединенными действиями ин­дивидов, но качественно отличается по своей природе от то­го, что происходит на уровне индивидуальных сознаний по­тому, что у него другое основание, другой субстрат — кол­лективное сознание. Для того, чтобы возник социальный факт, указывает Дюркгейм, необходимо, чтобы по крайней мере несколько индивидов объединили свои действия и что­бы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез происходит вне сознания действу­ющих индивидов (так как он образуется из взаимодействия множества сознаний), то он неизменно имеет следствием за­крепление, установление вне индивидуальных сознаний ка­ких-либо образцов поведения, способов действий, ценностей и т. д., которые существуют объективно. Признание объек­тивной реальности социальных фактов является цент­ральным пунктом социологического метода, по Дюркгейму.

Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера.

Неклассический тип научности социологии разработан не­мецкими мыслителями Г. Зиммелем (1858—1918) и М. Ве-бером (1864—1920). В основе этой методологии лежит пред­ставление о принципиальной противоположности законов природы и общества и, следовательно, признание необхо­димости существования двух типов научного знания: наук о природе (естествознания) и наук о культуре (гуманитар­ного знания). Социология же, по их мнению, это погранич­ная наука, и поэтому она должна заимствовать у естество­знания и гуманитарных наук все лучшее. У естествознания социология заимствует приверженность к точным фактам и причинно-следственное объяснение действительности. У гуманитарных наук — метод понимания и отнесения к ценностям.

Такая трактовка взаимодействия социологии и других наук вытекает из их понимания предмета социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали в качестве предмета социо­логического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное» и т. д. Они считали, что предметом исследования социолога может быть только ин­дивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотиваци­ей своих действий и рациональным поведением. Г. Зиммель и М. Вебер подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен скон­струировать их объяснение на основе понимания внутрен­них мотивов этих действий. И здесь ему поможет знание то­го, что в сходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными моти­вами. Исходя из своего представления о предмете социоло­гии и ее месте среди других наук Г. Зиммель и М. Вебер фор­мулируют ряд методологических принципов, на которые, по их мнению, опирается социологическое знание:

1) Требование устранения из научного мировоззрения представления об объективности содержания наших зна­ний. Условием превращения социального знания в действи­тельную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражения самой дейст­вительности и ее законов. Социальная наука обязана исхо­дить из признания принципиального различия между соци­альной теорией и действительностью. 2) Поэтому социоло­гия не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строгое следование этим двум правилам может со­здать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:

3) Социологические теории и понятия не являются ре­зультатом интеллектуального произвола, ибо сама интел­лектуальная деятельность подчиняется вполне определен­ным социальным приемам и, прежде всего, правилам фор­мальной логики и общечеловеческим ценностям.

4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», — писал М. Вебер.

М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, ко­торое связано с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: «Вера в бога — это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности — это процедура и отбора, и органи­зации эмпирического материала. В приведенном выше при­мере эта процедура может означать сбор фактов для изуче­ния взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификацию этих фак­тов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый-социолог в познании сталкивается с огромным многообрази­ем фактов, и для отбора и анализа этих фактов он должен ис­ходить из какой-то установки, которая и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценност­ные предпочтения? М. Вебер отвечает так:

5) Изменение ценностных предпочтений социолога оп­ределяется «интересом эпохи», то есть социально-истори­ческими обстоятельствами, в которых он действует.

Каковы же инструменты познания, через которые ре­ализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты, а не эмпирическое многообразие социальных фак­тов. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценнос­тей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии являет­ся изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Со­циология должна стремиться изолировать желания, пере­живания и мотивы как психологические аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде вза­имоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма — это отношение между индивидами, рассматриваемыми от­дельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов. Формально-геометрический метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество вообще, институты вообще и построить такую систему, в которой социологическое знание освобож­далось бы от субъективного произвола и морализаторских оценочных суждений.

Главным инструментом познания у М. Вебера высту­пают «идеальные типы». «Идеальные типы», по Веберу, не имеют эмпирических прообразов в самой реальности и не отражают ее, а представляют собой мыслительные логиче­ские конструкции, создаваемые исследователем. Эти кон­струкции формируются с помощью выделения отдельных черт реальности, считающихся исследователем наиболее типическими. «Идеальный тип, — писал Вебер,— это «кар­тина однородного мышления, существующая в воображе­нии ученых и предназначенная для рассмотрения очевид­ных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы — это предельные понятия, используемые в позна­нии в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Ве­бер предложил типологию социальных действий, типов го­сударства и рациональности. Он оперирует такими идеаль­ными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «рели­гия» и т. д.

Какую же основную задачу решают идеальные типы? М. Вебер считает, что главная цель социологии — сделать максимально понятным то, что не было таковым в самой ре­альности, выявить смысл того, что было пережито, даже ес­ли этот смысл самими людьми не был осознан. Идеальные типы и позволяют сделать этот исторический или социаль­ный материал более осмысленным, чем он был в самом опы­те реальной жизни.

Основные принципы материалистического учения об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса.

Своеобразный синтез классического и неклассического типа научности в области социологии представляет собой мате­риалистическое учение об обществе К. Маркса (1818-1883), Ф Энгельса (1820 - 1895) и их последователей. При создании этого учения К. Маркс и Ф Энгельс исходили из натуралис­тических установок позитивизма, требовавших рассматри­вать социальные явления как факты и строить обществове­дение по образцу естественных наук, с характерным для них причинно-следственным объяснением фактов. Предметом социологии в марксизме, как отмечалось выше, является изучение общества, основных закономерностей его разви­тия, а также основных социальных общностей и институтов. Каковы же наиболее важные принципы материалистичес­кого учения об обществе?

1)Одним из важнейших принципов исторического ма­териализма является признание закономерности общест­венного развития. Ф. Энгельс, выступая на похоронах К. Маркса, среди главнейших его достижений отмечал: «По­добно тому, как Дарвин открыл закон развития органическо­го мира, Маркс открыл закон развития человеческой исто­рии». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 325). Признание за­кономерности означает признание действия в обществе общих, устойчивых, повторяющихся, существенных связей и отношений между процессами и явлениями.

2)Признание закономерности в материалистической концепции истории тесно связано с принципом детерминиз­ма, то есть признанием существования причинно-следст­венных связей и зависимостей. К. Маркс и Ф. Энгельс счита­ли необходимым из всего многообразия естественных струк­тур, связей и отношений выделить главные, определяющие. Таковым, по их мнению, является способ производства мате­риальных благ, состоящий из производительных сил и про­изводственных отношений. Признание причинной обуслов­ленности, определяющей влияние на общественную жизнь способа производства, является другим важнейшим поло­жением марксистского учения об обществе. В работе «К кри­тике политической экономии» К. Маркс писал: «Производство непосредственно материальных средств к жизни и тем самым каждая ступень экономики народа и эпохи образует основу, из которой развиваются государственные учрежде­ния, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей, из которых они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7).

3) Третьим важным принципом материалистического учения об обществе является утверждение о его поступа­тельном прогрессивном развитии. Принцип прогресса реа­лизуется в марксизме через учение об общественно-эконо­мических формациях как основных структурах обществен­ной жизни. Общественно-экономическая формация, по определению К. Маркса, представляет собой «общество, на­ходящееся на определенной степени исторического разви­тия, общество со своеобразным отличительным, харак­тером». (Там же. Т. 6. С. 442). Понятие «формация» К. Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим по­нятием в геологии, географии, биологии обозначались опре­деленные структуры, связанные единством условий образо­вания, сходством состава, взаимозависимостью элементов. В марксистском учении об обществе все эти признаки отно­сятся к социальному организму, образованному на основе сходных закономерностей, с единой экономической и поли­тической структурой. Основу экономической формации со­ставляет тот или иной способ производства, который харак­теризуется определенным уровнем и характером развития производственных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокуп­ность производственных отношений образует основу обще­ства, его базис, над которым надстраиваются государствен­ные, правовые, политические отношения и учреждения, ко­торым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс представляли развитие общест­ва как поступательный процесс, характеризующийся по­следовательным переходом от низших общественно-эконо­мических формаций к высшим: от первобытно-общинной к рабовладельческой, затем к феодальной, капиталистичес­кой и коммунистической. В. И. Ленин, оценивая значение этого учения для обществоведения, писал: «Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теори­ей, показывающей, как из одного уклада жизни развивается вследствие роста производительных сил другой, более вы­сокий». (Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 55 ). Поскольку в марксизме речь идет о неизбежности движения общества по этим сту­пеням развития к высшей формации, критика марксизма указывают на наличие в нем религиозно-философской кон­цепции провиденциализма — то есть учения о предопреде­ленности в развитии человечества. Указывается также на трудности стыковки этой схемы с реальной историей, в том числе и с происходящим в настоящее время отказом народов от «строительства коммунизма».

4)Применение к анализу общества общенаучного кри­терия закономерности и причинной обусловленности в раз­витии увязывается в марксизме с признанием своеобразия развития общественных процессов. Эта увязка нашла свое яркое выражение в концепции развития общества как есте­ственно-исторического процесса. Естественно-историчес­кий процесс столь же закономерен, необходим и объективен, как и природные процессы. Он не только зависит от воли и сознания людей, но и определяет их волю и сознание. Но в то же время, в отличие от процессов природы, где действуют слепые и стихийные силы, естественноисторический про­цесс представляет собой результат деятельности людей. В обществе ничто не совершается иначе, как проходя через со­знание людей. В связи с этим в марксистской социологии большое внимание уделяется изучению диалектики объек­тивной закономерности и сознательной деятельности людей.

5)Все вышеизложенное показывает, что марксистская социология находится в русле традиционного типа научности и нацелена на признание объективности научных знаний об обществе, но в ней существует и противоположная тенден­ция, которая ориентируется на то, что у Г. Зиммеля и у М. Ве-бера называется принципом отнесения к ценности, то есть со­гласование эмпирических данных и теоретических выводов «с историческим интересом эпохи», под которым понимались исключительно интересы пролетариата. Этот подход транс­формировался у В. И. Ленина в принцип партийности. Со­гласно этому принципу социологическое исследование, лю­бая теория общественной жизни несут в себе отпечаток социально-классовых позиций ее авторов. Предлагалась такая логика рассуждений: ученый-обществовед действует в опре­деленных условиях и не может быть свободным от них. Эти условия накладывают соответствующий отпечаток на его ис­следования. Ученый-обществовед принадлежит к опреде­ленной социально-классовой группе, и он не может игнори­ровать социально-классовые интересы. В обычных случаях (чаще всего, когда он придерживается консервативных убеждений) он отражает интересы того класса, к которому сам принадлежит. В других случаях (когда развивает рево­люционные концепции) он покидает позиции своего класса и выражает классовые интересы передовых общественных сил. Поскольку ученые-обществоведы, стоявшие на марк­систских позициях, заявили о том, что они отражают интере­сы пролетариата, рабочего класса, то, естественно, возникал вопрос, не противоречит ли их такая «ангажированность» провозглашаемому ими же принципу объективности. В рабо­тах марксистов это противоречие разрешалось по такой схе­ме: поскольку пролетариат является самым передовым, про­грессивным классом, то он выражает запросы и интересы всего человечества (пролетарское совпадает с общечелове­ческим), а, следовательно, он заинтересован в объективном анализе общественных процессов. А это означает, что в уче­нии марксизма об обществе партийность совпадает с объек­тивностью. Однако исследователи отмечают, что в результа­те реализации принципа партийности научные исследова­ния об обществе были крайне идеологизированы. Они носили односторонний, необъективный характер. Результаты и вы­воды этих исследований попадали в зависимость от интере­сов правящей в странах «реального социализма» политичес­кой элиты, «партийной верхушки».

Основные этапы и направления развития социологии в США.

Наибольшее развитие социологические исследования по­лучили в США. Исследователи истории социологии счита­ют, что если в XIX веке центром социологической мысли была Западная Европа, то начиная с 20-х годов XX в. США прочно удерживают позиции лидера в мировой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое прохожде­ние социологией всех 5 стадий внешней институционализа-ции и большой объем конкретных, эмпирических социаль­ных исследований.

В Западной Европе социология долго развивалась на инициативной основе. Например, О. Конт не имел постоян­ного заработка, и многие социологи, за исключением Г. Зим-меля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, были вынуждены работать вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает складываться как университетская наука. В 1892 году была открыта первая в мире кафедра социоло­гии и социологический факультет в Чикагском университе­те (декан Дж. Смолл). В 1901 году курс социологии препода­вался в 169 университетах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.

Социология в США с самого начала формируется как прикладная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сей­час их количество возросло на 2 порядка. Социологические исследования базируются на большой финансовой основе. В настоящее время на проведение социологических исследо­ваний ассигнуется до 2 миллиардов долларов. Причем при­мерно половину этой суммы ассигнует правительство США, а половину частный бизнес. В стране имеется около 100 ты­сяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ассоциаций. Правительство и предприниматели рассма­тривают социологию как важный инструмент преодоления социальных конфликтов и обеспечения социальной ста­бильности, как инструмент социального контроля и управ­ления, повышающий производительность труда и обеспече­ние благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпи­рических исследований, разработке фундаментальной методологии, использованию математического и статисти­ческого аппарата, моделирования и эксперимента социоло­гия в США превратилась в точную науку.

Эмпирические социологические исследования дикто­вались общественными потребностями. Большое место в них занимают проблемы социализации различных социальных групп, адаптация к новым для людей социальным и культур­ным условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США оказало вышедшее в 1918 г. двух­томное исследование Ф. Знанецкого и У. Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке», где рассматривались про­блемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой рабо­те были вычленены основные принципы методологии и ме­тодики конкретно-социологических исследований.

Значительное развитие в США получили исследова­ния по социологии труда и управления. Еще в 90-х годах американский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 — 1915) произвел комплексные исследования на предприяти­ях и создал первую в мире систему НОТ (научная организа­ция труда). Тейлор подробно изучил социально-экономиче­скую организацию предприятия и пришел к выводу, что технические и организационные нововведения сами по себе не эффективны. Они упираются в так называемый «челове­ческий фактор», в материальное и моральное стимулирова­ние, в искусство администрации управлять предприятием. Тейлор первый из ученых раскрыл и объяснил явление рес-трикционизма (от анг. restriction — ограничение), т. е. фено­мен «работы с прохладцей», сознательное ограничение ра­бочими выработки. По Тейлору, в основе этого феномена лежит механизм группового давления и блокирования фор­мальных норм с помощью неформальных, для того, чтобы воспрепятствовать стремлению предпринимателей увели­чивать эти нормы выработки через понижение расценок. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организа­ционных мер — хронометрию, инструкционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор соци­альной информации, новую структуру функционального администрирования.

Огромное влияние на развитие американской социо­логии труда, организации, планирования и управления ока­зали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927—1932 гг. Хоторнские экс­перименты проводились в условиях жесточайшего экономи­ческого кризиса, потрясшего США и страны Западной Евро­пы, и их главной задачей было стремление изыскать до­полнительные факторы повышения эффективности произ­водства. Ученые-экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы эксперимен­тальной группы: освещение рабочих мест, температуру в по­мещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было ус­тановлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же влияние на производительность труда ока­зывают психологические и социально-психологические ус­ловия трудового процесса. В данных экспериментах было от­крыто явление неформальной организации трудовых кол­лективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным призна­кам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдеры и неза­висимые. Каждая подгруппа придерживалась особых пра­вил поведения/Неформальные нормы, регулирующие отно­шения в данной подгруппе, распространялись и на трудовую деятельность. В частности, эти непредписанные нормы ре­гулировали выработку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э. Мэйо и его со­трудниками была сформулирована так называемая доктри­на «человеческих отношений». Методологической основой данной доктрины являются следующие принципы: 1) чело­век представляет собой социальное существо, ориентиро­ванное на других людей и включенное в контекст группового поведения; 2) с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюрократическая организация подчиненности;

3)руководители предприятий в большей мере должны ори­ентироваться на удовлетворение потребностей людей, или на чисто технические факторы поднятия производительно­сти труда и максимальное достижение прибыли. Такая ори­ентация способствует удовлетворенности индивида своей работой и благоприятствует социальной стабильности;

4)производительность труда будет более эффективной, ес­ли индивидуальное вознаграждение будет подкреплено групповым, коллективным, а экономические стимулы — со­циально-психологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворенность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет начало разработка новых средств повышения производительности труда, таких, как «сопричастное управление», «гуманизация труда», «груп­повое решение», «просвещение служащих» и т. д.

Доктрина «человеческих отношений» дала толчок разработке проблем мотивации поведения. На ее основе Аб­рахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу классифицировал потреб­ности личности на базисные (основные) и производные (ме-тапотребности). Базисные (в пище, в воспроизводстве, безо­пасности, в одежде, в жилище и т. д.), производные (в спра­ведливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Маслоу расположил все потребности в восходящем порядке — от низших физиологических до высших духов­ных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уровня становятся актуальны­ми, т. е. насущными, требующими удовлетворения, лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод движет человеком до тех пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в действие в качестве моти­вов поведения другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга (1950) и теория стилей управления Д. Макгре-гора (1957). Согласно теории Ф. Херцберга, только внутрен­ние факторы, т. е. содержание работы, повышают удовле­творенность трудом. Внешние же факторы, т. е. условия ра­боты: заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, стиль управления и другие — Херц-берг называл гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности трудом, способствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния на повышение производительности труда. Ф. Херцберг сформулировал такие зависимости: удовлетворенность есть функция со­держания работы, а неудовлетворенность — функция усло­вий труда. Обе системы являются разнонаправленными плоскостями поведения.

Теория стилей управления Д. Макгрегора описывает черты трех основных стилей управления: 1) Авторитарный стиль, для которого характерен жесткий контроль, принуж­дение к труду, негативные санкции, акцент на материальное стимулирование. 2) Демократический стиль, делающий упор на использование творческих способностей подчинен­ного, гибкий контроль, отсутствие принуждения, самоконтроль, участие в управлении, акцент на моральных стимулах к труду. 3) Смешанный тип, чередующий элементы автори­тарного и демократического стиля управления.

Д. Макгрегор не считает необходимым рекомендовать как более предпочтительный тот или иной стиль управления. По его мнению, прежде чем выбрать ту или иную модель на предприятии, следует провести диагностическое исследова­ние и выяснить ряд вопросов: каковы уровень доверительно­сти в отношениях управляющих и подчиненных, состояние трудовой дисциплины, уровень сплоченности и другие эле­менты социально-психологического климата в коллективе. На основе этих исследований в США сформировались два об­щественных течения — внедрение новых форм организации труда и программа улучшения качества жизни.

Проведение эмпирических социологических исследо­ваний и создание различных прикладных теорий базирова­лись на определенных методологических установках. Долгое время в США в методологии социологических исследований господствовал бихевиоризм. Бихевиоризм (от англ. behavior, behaviour — поведение) утверждает, что социология — это поведенческая наука, или наука о человеческом поведении. Основоположниками бихевиоризма были Э. Торндайк, Д. Б. Уотсон, Д. Скиннер. Согласно учению бихевиористов, все поведение человека сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы задаете определенные реакции. Следовательно, поведение человека в значительной мере управляемо. Бихе-виористы рассматривали задачу социологии как создание науки об управлении людьми.

Бихевиоризм абсолютизирует эмпирические методы исследования. Смысл исследования социологов, с точки зре­ния его представителей, состоит не в объяснении, а в описа­нии поведения. Поэтому главные усилия исследователя должны быть сосредоточены на собирания фактов и их опи­сании. Всякая попытка объяснения может привести только к искажению, затмению фактов, к идеологическим спекуля­циям. Исходя из этой установки бихевиористы рассматрива­ют наблюдение и эксперимент как основные методы иссле­дования. При обработке данных абсолютное предпочтение отдается количественным, математическим и статистичес­ким методам.

Положительным в методологии бихевиоризма явля­ется стремление к строгости и точности социологических исследований. Однако абсолютизация поведенческого аспекта, внешних форм исследования и количественных методов анализа ведет к упрощенному взгляду на общест­венную жизнь в целом и на личностное взаимодействие, в частности, так как наблюдаемые объекты по многим суще­ственным параметрам не могут быть измерены. Для прове­дения глубоких социологических исследований необходимо создание предварительных рациональных конструкций в виде научных гипотез, понятийного аппарата и т. д. Не ме­нее важное значение имеет разработка методологии про­никновения во внутренний интимный мир человеческой личности, познание ее ценностных, психологических и иных мотиваций. Поиски таких методологий в американ­ской социологии привели к разработке функционализма, структурно-функционального анализа и других теорий. Рассмотрение этих теорий будет проведено в последующих темах в связи с анализом тех или иных актуальных проблем социологии»[14, c.21-41].

Date: 2015-10-18; view: 378; Нарушение авторских прав