Чем хуже апокрифы? Тем, что епископы на церковных Соборах собрались и решили, что что-то мне знать не положено, а что-то положено?

Ну апокрифы-то доступны всякому желающему, регулярно пишутся новые (можно даже открыть толстый журнал "Свежие апокрифы"), миссия Церкви - сказать: вот это - то свидетельство о Христе, которое мы приняли от Апостолов, а вот это - нет, фантазии на тему...

Некоторые тексты, не вошедшие в Новозаветный канон, вроде "Пастыря" Ермы - вполне ортодоксальны по содержанию и возникли внутри Церкви, гностические же апокрифы плохи тем, что написаны людьми, которые не знали ни Иисуса, ни Его учеников, людьми со стороны, у которых мы едва ли можем найти какие-либо достоверные сведения об Иисусе.

Я бы так же отметил, что речь не может идти о том, что церковные Соборы назначили такие-то книги словом Божиим. Соборы только констатировали факт, что весь христианский народ уже признает эти книги как авторитетные.

Было бы невозможным навязать множеству верующих по всему лицу земли ранее не признаваемые ими книги как авторитетные, и заставить их при этом отказаться от того, что они ранее почитали как подлинное свидетельство об Иисусе.

Сергей Худиев

Дополнение от Михаила Логачева

Позвольте пояснить разницу между четырьмя каноническими Евангелиями и многочисленными апокрифами таким сравнением. Все мы знаем, что роман в стихах "Евгений Онегин" написал Александр Сергеевич Пушкин. Не столь известен тот факт, что многочисленные подражатели, пародисты и мистификаторы написали немало своих версий, переделок, продолжений "Евгения Онегина", проследили разные возможные варианты сюжета, дальнейшую судьбу героев и т. д. Конечно, все эти подражатели и "продолжатели" прежде всего сильно уступают Пушкину в поэтическом мастерстве, и потому их "творчество" известно лишь в узких кругах литературоведов.

Допустим, кто-то задает вопрос: "А чем мистификации и продолжения хуже канонического пушкинского текста? Тем, что пушкинисты собрались и чего-то там решили?" Ответ простой – мистификации тем и плохи, что написал их не Пушкин; пушкинисты просто зафиксировали этот факт.

Так и апокрифы плохи тем, что апостолы не имели к ним никакого отношения, и написаны они не теми, чьи имена стоят в заглавии; церковные соборы лишь зафиксировали этот факт.

Что же касается четырех канонических Евангелий, то они написаны либо апостолами, либо их ближайшими спутниками и учениками (в этом смысле можно сказать, что Евангелие от Марка опирается на авторитет апостола Петра; а Евангелист Лука был спутником апостола Павла и имел возможность общаться со многими апостолами во время своего пребывания в Палестине около 60-г. по Р.Х.)

Апостольское происхождение книг Нового Завета – важнейший исторический факт; именно на этом основании данные книги были включены в канон. Замечательно, что история Церкви, которая изобилует спорами по догматическим и дисциплинарным вопросам, свидетельствует, что споров о включении в канон той или иной книги почти не было; небольшие разногласия уладились как бы сами собой (в то время как споры о триединстве Бога и о Богочеловечестве Иисуса Христа продолжались десятилетиями и даже столетиями). Утвержденные соборами списки канонов просто зафиксировали всеобщее согласие Церкви.

Михаил Логачев

Date: 2015-09-22; view: 289; Нарушение авторских прав