Приложения

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 4713/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.11.01, постановление апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании незаконным отказа от заключения договора купли - продажи муниципального имущества в виде доли 8/25 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина N 6, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика заключить договор купли - продажи муниципального имущества в размере 8/25 доли, находящегося в здании магазина N 6 по указанному адресу, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 16.11.01 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МО «Город Архангельск» заключить с ООО «Универмаг» договор купли - продажи спорного имущества в размере 8/25 доли (167,2 кв. м) по цене 29068 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.02 решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 07.03.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Универмаг» имеет право на выкуп помещений в размере 8/25 доли на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.91 между Фондом муниципального имущества города Архангельска и товариществом с ограниченной ответственностью «Рознично - торговое объединение «Промтовары» заключен договор аренды основных производственных фондов.

Позднее, 01.11.92, из состава ТОО «РТО «Промтовары» выделилось структурное подразделение (магазин N 6), образованное трудовым коллективом в форме товарищества с ограниченной ответственностью «Торгово - коммерческое предприятие «Универмаг» (впоследствии - ООО «Универмаг»), к которому по передаточному акту от 01.11.92 в составе прочего имущества перешли права и обязанности по договору аренды от 03.12.91 в части нежилого помещения магазина N 6.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Архангельска и правопредшественником истца 13.01.95 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.90, в котором стороны определили размер, сроки, условия и порядок выкупа арендованного имущества.

Фонд муниципального имущества города Архангельска и ТОО «ТПК «Универмаг» на основании пункта 5.14.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации заключили 27.01.95 договор купли - продажи муниципального имущества магазина N 6 (оборудование, оборотные средства).

Как усматривается из материалов дела, истец занимал помещения магазина на основании договора аренды от 14.03.95 N 847.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу (N А05-8067/00-473/11), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 16.11.2000, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 17/25 доли общей площади нежилого помещения магазина N 6 и за ответчиком - на 8/25 доли.

Договор аренды от 14.03.95 сторонами был расторгнут. Истец продолжал пользоваться указанными помещениями на основании соглашения о порядке владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 18.12.2000 N 867, заключенного между ООО «Универмаг» и МО «Город Архангельск».

Суд оценил данное соглашение как договор аренды.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как следует из материалов дела N А05-8067/00-473/11, ООО «Универмаг» обращалось в арбитражный суд с иском к МО «Город Архангельск» о признании права собственности на конкретные помещения, построенные за счет средств арендного предприятия «РТО «Промтовары», поэтому при рассмотрении данного дела суду следовало уточнить, идет ли речь о выкупе доли в праве общей долевой собственности либо о выкупе части здания, находящегося в пользовании истца.

Вывод судебных инстанций о том, что при определении выкупной стоимости имущества следует руководствоваться пунктом 4.9 Основных положений, ошибочен.

ООО «Универмаг» обратилось к МО «Город Архангельск» с заявлением о выкупе помещений 03.12.99, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 31 данного Закона и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Содержащийся в отзыве на иск довод ответчика о возможной продаже муниципального имущества по рыночной цене соответствует статье 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако вопрос о рыночной стоимости спорного помещения судебными инстанциями не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 16.11.01, постановление апелляционной инстанции от 09.01.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8897/01-483/5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.03.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

[1]Щенникова Л.В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. - №1. - январь 2010. С.43.

[2] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – М.: Статут, 2008. – С. 246.

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 № 4713/02 по делу № А05-8897/01-483/5 // Вестник ВАС РФ. – 2003. - № 3.

[4] Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А.В. Сутягина. – М.: РОСБУХ, 2008. – 124 с.

[5] Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС КонсультантПлюс, 2009.

[6] Алибекова Ф.Я. Законный режим имущества супругов - правовой институт // Юрист. - 2008. - № 3. – С. 17.

Date: 2015-09-24; view: 229; Нарушение авторских прав