Научно-теоретические предпосылки

Эволюцию от умозрительно-философской к рационально-опыт­ной модели научного знания в первую очередь претерпели есте­ственные науки. Напомним, первая (натурфилософская) модель в свое время породила такие «химеры» физической картины мира, как представление о планетарной системе с Землей в центре, осо­бом веществе «теплороде», порождавшем процесс горения, и т.д. Сформировавшаяся в Новое время модель конкретного, достовер­ного, экспериментально доказанного (а не предположительного), практически применимого знания о природных явлениях так или иначе была связана с необходимостью массового использования природных процессов в производстве сложных орудий труда, со­здании машин. Необходимость практического использования во всех случаях ставит перед наукой новые задачи, побуждает к пересмот­ру своего инструментария, методов познания.

К 30-м гг. XIX в. естественные науки, и прежде всего физика, выработали целый ряд требований, процедур, которые обеспечи­вали достоверность опытно-экспериментального, рационалисти­ческого типа знания. Не случайно, что задолго до возникновения научной социологии многие естествоиспытатели (Лаплас, Лавуа­зье, Галлей и др.) пытались применять эмпирические методы в исследовании социальных явлений. Использовался даже термин «социальная физика». И одна из самых характерных черт метода социологии заключается в том, что генетически этот метод стре­мится дать знание, которое по многим своим параметрам — дока­зательности, обоснованности, однозначности, воспроизводимос­ти и т.д. — в той или иной степени приближается к требованиям естественно-научного знания.

Следует назвать и предпосылки, которые возникли в рамках соб­ственно философии (XVII—XVIII вв.), — это учение Ф. Бэкона, Дж. Локка, Т. Гоббса об эмпирической достоверности научного зна­ния, рационалистические постулаты Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейб­ница. Тем самым закладывались основная парадигма культуры Но­вого времени, общая познавательная ориентация эпохи: на опыт, эксперимент — с одной стороны, и разум, логику — с другой.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ К 30—40-м гг. XIX в. формирующееся в Западной

СОЦИОЛОГИИ. Европе гражданское общество стало предъявлять со-

fnnunnnrMu n ее циальному знанию новые требования, что вызвало иициилигии о tt

ОСНОВНЫХ ЧЕРТАХ кризис социально-философского знания. Предлага­лось несколько путей выхода из этого кризиса. Основоположник социологии Огюст Конт (1728—1857) основ­ные усилия направил на разработку принципиально новой пози­тивной социальной науки, которая преодолела бы умозрительность философского (метафизического) метода. Рассмотрим те идеи О. Конта и других классиков мировой социологии, которые опреде­лили суть метода социологии, не останавливаясь при этом на дис­куссионных моментах в их наследии по этому вопросу.

Сам термин «позитивный» О. Конт рассматривал в пяти значе­ниях:

1) реальный — как антоним химерического (фантастического);

2) полезный — как антоним бесполезного;

3) определенный — как антоним амбивалентного, многознач­
ного, неопределенного;

4) точный — как антоним нечеткого;

5) положительный — как антоним отрицательного.

По Конту, истинная наука должна опираться на наблюдаемые, фиксируемые и повторяющиеся явления, тенденции, исключать сугубо спекулятивные, мистические элементы, не поддающиеся проверке, отказаться от вопросов, на которые в принципе нет от­вета, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты фак­тами, установленными при наблюдении.

Рассматривая проблему метода изучения социальных явлений, Конт, с одной стороны, подчеркивал особое значение факта, с другой стороны, последовательно выступал против «голого» эмпи­ризма, сведения науки к отбору и интерпретации фактов без попы­ток на основе фактов построить какую-либо теоретическую модель изучаемого явления. Эмпирический материал, по Конту, должен контролироваться теорией, иначе социология не достигнет ниче­го, кроме конгломерата изолированных, случайных фактов.

Конт, по замечанию Ю. Давыдова, предложил «захватывающий» проект новой науки об обществе, которая отвечала бы всем высо­ким требованиям, критериям научности, выработанным в челове­ческой культуре. Но возможна ли подобная наука об обществе, со­циальной жизни? Не является ли это утопией? Ведь общество со­стоит из людей, имеющих различные пристрастия, действия кото­рых имеют определенный смысл, преследуют определенные цели, а в природе все бесстрастно, не наполнено смыслом.

В борьбе этих двух начал — естественнонаучного и гуманитарно­го—и реализуется проект Конта новой науки об обществе.

Огромную роль в разработке и утверждении метода социологии сыграл великий французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858— 1917), посвятивший этой проблеме ряд специальных исследований.

Для Э. Дюркгейма социология есть прежде всего исследование
социальных фактов, а также социологическое объяснение этих фак­
тов. Выделим две основные его идеи. __

1. «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».

Это утверждение с первого взгляда шокирует. Однако своим ут­верждением Дюркгейм стремился подчеркнуть, что социальные явления должны изучаться так же тщательно, непредвзято, скру­пулезно, как и природные явления в естественных науках, —- ведь никому не придет в голову судить о силе тока, его мощности лишь на основе интуитивных прозрений.

Вещь, по Э. Дюркгейму, — это «всякий объект познания, кото­рый сам по себе непроницаем для ума». Для его однозначного тол­кования недостаточно только мысленного анализа — этим достига­ется лишь предположительное, неточное знание. Для получения достоверного знания «уму необходимо выйти за пределы самого себя, путем наблюдений и экспериментов последовательно пере­ходя от наиболее внешних и непосредственно доступных призна­ков к менее видимым и более глубоким»*.

Э. Дюркгейм утвердил в социологии уважение к факту, эмпири­ческой проверяемости, доказательности. Он продолжил традицию, стремясь еще в большей степени утвердить статус социологии как особой позитивистской науки об обществе, которая должна дока­зать свое сходство с естествознанием. Вследствие этого происходит отделение объекта исследования от познающего субъекта; первое есть некая «внешняя», сторонняя, только наблюдаемая вещь. По­знавать явление необходимо без всяких предубеждений, и лишь то, что ясно наблюдаемо и интерпретируемо, — прежде всего послед­ствия действий т.е. функции.

2. Второй важный тезис Э. Дюркгейма безусловно также вошел в
сокровищницу социологической науки: «Социальные факты долж­
ны объясняться другими социальными фактами». Это утверждение в
узком смысле слова означает, что социальные факты преимуще­
ственно должны быть объяснены не биологическими, географи­
ческими и тому подобными обстоятельствами, условиями, а в пер­
вую очередь социальными: характером взаимодействия людей, «пра­
вилами игры», ценностями, которыми они руководствуются в кон­
кретной ситуации.

* Дюркгейм Э О разделении общественного труда. Метод социологии. — М., 1991, с 395.

23

Не менее, а может быть, еще более важен широкий смысл это­го утверждения: социальные факты должны объясняться другими социальными фактами, а не абстрактными построениями мысли. Именно доказательство с помощью фактов является, с точки зре­ния Дюркгейма, рациональным, ясно и четко понимаемым дока­зательством.

* * *

Подчеркнем особую роль Макса Вебера (1864—1920) в станов­лении и развитии метода социологии. Стремление получить знание о социальных явлениях, близкое по своей достоверности, факту-альной обоснованности к знанию, добываемому в естественных науках, т.е. создать и развить позитивную науку об обществе, с самого начала наталкивается на препятствия, вызванные, во-пер­вых, спецификой социальных явлений, а во-вторых, спецификой соци­ального знания, которое ввиду своей «завязанности» на интересы отягощено идеологическими предпочтениями исследователя как реального субъекта.

Итак, в чем специфика социальных явлений, следует ли и мож­но ли исследовать их так же, как естественные явления, природу? То, что социолог должен в своих теоретических построениях опи­раться на факты, — и для Вебера является бесспорным, так же как и то, что мы имеем дело с особой реальностью, которая живет по своим законам, а потому социальные факты должны объясняться прежде всего социальными причинами, фактами. Но реальность людей, или социальная реальность, решительно отличается от при­роды тем, что свои действия субъекты наполняют смыслом. Поэто­му о действиях людей нельзя судить лишь по их внешне наблюдае­мым последствиям, которые могут иметь десятки интерпретаций, если не понять мотивы этих действий. Следовательно, учитывая мотивированность как специфику социальных явлений, анализ смысла действий, их понимание и становится важнейшей первоос­новой социологической интерпретации социальных явлений.

М. Вебер достаточно ясно сформулировал и некоторые положе­ния (подчас интуитивно используемые и ранее в социальной на­уке), наметил основные принципы, позволившие социологии хотя бы приблизиться к идеологической нейтральности.

Марксистско-ленинская теория открыто заявляла о своей при­верженности интересам рабочего класса; русская философия ос­мысляла себя как особую систему теоретического обоснования цен­ностей православной культуры. Могут ли социологические идеи, теории быть одинаково приемлемыми для всех людей независимо от их классовой, национально-культурной, социальной принадлеж­ности? Возможно ли в принципе идеологически нейтральное соци-

ологическое знание, каковы основные логико-познавательные про­цедуры, которые способствовали бы нейтрализации личной идео­логической позиции социолога?

Для того чтобы реализовать стремление социологии к идеологи­ческой нейтральности, Вебер принял за точку отсчета идею фило­софов-современников (в частности, В. Дильтея и Г. Риккерта) о разделении наук о природе и наук о культуре (обществе). После­дние имеют дело с такими явлениями, которые не могут быть по­няты без тех мотивов, переживаний, которые вкладывают люди в свои действия. Но означает ли это, что исследователь должен сам стать на позиции действующих лиц, полностью проникнуться эти­ми идеями, чтобы анализировать их (как думал В. Дильтей)? По М. Веберу (и он это блестяще подтвердил своими социологически­ми исследованиями), это вовсе не так. В своих работах о методе социологии Вебер утверждает необходимость разграничения двух познавательных актов — оценки (утверждения ценности) и отне­сения к ценности. Именно последним и должен заниматься социо­лог, анализируя какое-либо явление.

Оценка — это субъективное предпочтение той или иной пози­ции, утверждение того или иного мнения не потому, что оно более обоснованно, а потому, что кажется более приемлемым для оце­нивающего; осуждение или одобрение тех или иных идей, действий как справедливых или несправедливых, моральных или амораль­ных. В науке оценка может проявляться в том, что то или иное событие, учение может рассматриваться как реакционное, соци­ально вредное и т.д.

Отнесение к ценности — это умение нейтрально рассмотреть те или иные действия (идеи), определить, интересам каких социальных сил они выгодны, к каким возможным последствиям для этих и других социальных сил, субъектов могут привести. При этом иссле­дователь уклоняется от прямой оценки, ничего и никого не осуж­дая и не одобряя, не считая желательным или нежелательным, но вскрывает причины, породившие эти явления, и их последствия для различных социальных сил, чьи интересы и в какой мере выра­жают эти явления, события. Это и есть, с точки зрения М. Вебера, отнесение к ценности, т.е. выяснение того, в каком социокультур­ном контексте возникло и развивается данное явление.

Именно таким образом, с одной стороны, мы выявляем идеи, ценности, приверженности, действующие на социальной арене (т.е. выполняем «понимающую» функцию науки), а с другой сто­роны, сохраняем идеологическую нейтральность, подлинную на­учность. Но, будучи (в идеальном варианте, который, однако, трудно достижим в реальности) идеологически нейтральной, из­бегая прямых оценок, навязывания их своему читателю, социоло-

25

гия имеет огромное значение для разъяснения социального мира человеку и для принятия им компетентных, рационально обосно­ванных решений относительно собственной жизни. Социология ни­чего не навязывает ему, но рационально-научно объясняет суть происходящего и его возможные последствия. Это консультаци­онно-экспертная функция социологии* (не следует путать ее с воспитательной, идеологической и др.), которую подчеркивал М. Вебер: «Мы можем, если понимаем свое дело... заставить инди­вида... дать себе отчет в конечном смысле собственной деятельно­сти. Такая задача мне представляется отнюдь не маловажной, даже для чисто личной жизни... Такой учитель служит «нравственным» целям, поскольку вносит ясность»**.

Итак, мы выделили основные идеи, положения, высказанные классиками мировой социологии о социологическом методе. Имен­но эти идеи и заложили фундамент социологии как особого метода научного познания социальной реальности.

§ 2. Основные принципы научного исследования, реализуемые в социологии

Наша характеристика метода социологии скорее касается тен­денций, перспектив социологического знания в целом. Мы «рису­ем» некий идеальный образ социологической науки, подчас труд­но достижимый, но к которому надо стремиться. Особенности лич­ности ученого, его стиль мышления, конкретная задача, которая решается в данном исследовании, а также особенности социологи­ческой школы, приверженцем которой является конкретный ис­следователь, — все это сказывается на том, на каком аспекте соци­ологического метода им будет сделан акцент в данном исследова­нии.

Общая характеристика социологического метода заключается в том, что наша наука стремится добыть знание (а не формировать оценочное сознание) о социальных явлениях в соответствии с выс­шими критериями научности, но с учетом особенностей социальной жизни. Ведь очень часто как на ранних этапах развития социологии, так и в недавнем прошлом (позитивизм и неопозитивизм) поло­жительное стремление соответствовать критериям научного знания (а эталоном такого знания считалось знание естественнонаучное) приводило к нивелированию, отрицанию специфики социального знания вообще.

* Об этом, в частности, см.: Гидценс Э. Социология. — М., 1999, с. 37—38. ** Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

26

Чтобы точнее и глубже понять особенности метода социологии, выделим четыре основных вопроса, которые позволяют определить важнейшие характеристики метода любой науки:

1. Какой тип знания добывается с помощью социологического
метода?

2. Каким требованиям доказательности и обоснования отвечает
социологический метод?

3. Каким способом добывается это знание?

4. Каким образом строится и организуется наука, реализующая
данный метод, как взаимодействуют ее основные элементы?

Date: 2015-09-24; view: 354; Нарушение авторских прав