Судебные дела, связанные с осуществлением государственного земельного контроля

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-41676/2012 удовлетворены требования ООО "Ю-Ц" к Управлению о признании незаконным постановления № 601 от 18.09.2012 года о привлечении к административной ответственности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно со специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Ю-Ц" требований земельного законодательства в части использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302024:0034.

В ходе проверки установлены признаки функционирования платной автопарковки: установлено бетонное ограждение, временное сооружение охраны, на котором смонтированы лампы дежурного освещения, на въезде установлен шлагбаум, припарковано 42 автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.07.2012, актом обследования земельного участка от 25.07.2012, фотоматериалами.

Заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 08.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

18.09.2012 года главный государственный инспектор МО г. «Екатеринбург» по использованию и охране земель Я.А.Лобов, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 601 от 18.09.2012, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ч.1 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судом сделан вывод о том, что в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Коме того, у ООО "Ю-Ц" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, в том числе выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что определение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 67. Вместе с тем юридическим адресом места нахождения ООО "Ю-Ц" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67б.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению – Постановление № 601 от 18.09.2012 года о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут быть применены к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражным судом Свердловской области 26.03.2013 г. были удовлетворены требования Екатеринбургского авиационно-спортивный клуб - признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель по делу № 6 от 24.10.12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Помощником Белоярского межрайонного прокурора совместно с заместителем начальника Белоярского отдела Управления, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503010:27, место нахождения Свердловская область, Белоярский район, северо-западная часть кадастрового квартала 66:06:45030010, кадастровый квартал расположен на юге востоке МО «Белоярский район».

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, осуществляется деятельность, негосударственного образовательного учреждения Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб. Проверкой также установлено, что часть земельного участка огорожена забором, въезд на территорию ограничен металлическим шлагбаумом. На участке расположены нежилые и жилые (летнего варианта) помещения, ангары для хранения техники, установлена смотровая вышка, вагончик сторожа. Внутри территории огорожена специальная площадка, на которой находятся воздушные суда самолеты и вертолеты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2012, на основании которого Белоярским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление от 24.10.2012г. о назначении административного наказания по делу № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, с кадастровым номеров 66:06:4503010:27, площадью 2730577 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные НОУ Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Как следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение Екатеринбургский авиационно-спортивный клуб занимает земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503010:27, разрешенное использование для государственных нужд, вид права - собственность Российской Федерации, в отсутствие документов на землю, что и явилось основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств правомочности использования земельного участка заявитель представил архивную справку Федерального бюджетного учреждения «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 11.02.13, где указано, что в директиве Генерального штаба вооруженных сил СССР от 07.09.1966 года, разрешается Свердловскому клубу для совместного базирования запасного аэродрома авиации УрВО Логиново с выделением на нем специального сектора для капитального строительства необходимых зданий и сооружений.

Представленная справка, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявителю предоставлялся указанный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что учреждение использует указанный земельный участок самовольно в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки и рассмотрения настоящего спора общество использует земельный участок, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд считает событие административного правонарушения установленным.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд полагает, что событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении также установлены. Суд также указывает, что порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд счел необходимым принять ко вниманию также следующие обстоятельства. Заявитель размещается на аэродроме «Логиново» с ноября 1966 года, на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Союза советских Социалистических республик от 07.11.1966 года, собственником земельного участка является Российская Федерация, за 46 лет совместного базирования ВВС и ДОСААФ собственник не истребовал указанный земельный участок, каких либо действий, направленных на обязание освободить указанный земельный участок не предпринималось. Кроме этого из материалов дела следует, что заявитель совершал действия, направленные на оформление права на земельный участок аэродрома «Логиново» и использования его на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного наказания успешно могли быть достигнуты административным органом и при объявлении устного замечания. Применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд удовлетворил требования - признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Управлением подана апелляционная жалоба.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «ЕАДК» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белоярского отдела Управления от 31.10.2012 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Учреждением земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:83. По данному факту 15.10.2012 Белоярским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении. Постановлением Белоярского отдела Управления от 31.10.2012 по делу № 7 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как указывает суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:83, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, площадью 7700 кв.м., отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с установленным разрешенным использованием – для дорожного полигона в с. Косулино, что следует из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009 66 АГ 977178.

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.04.2008 № 7 Учреждение передало индивидуальному предпринимателю Кукунину М.М. во временное владение и пользование, на прилегающей к гаражным боксам территории складированы готовые и находящиеся в стадии завершения работы надгробные плиты, природный камень различной фракции, хозяйственный и строительный мусор, находится грузовой транспорт.

Суды обеих инстанций также указывают на наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, также на отсутствие процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы Учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления № 10.

Судом в удовлетворении требований о признании Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ отказано.

Date: 2015-09-24; view: 262; Нарушение авторских прав