Вопрос 20. Судебная власть в государстве

Из всех возможных государственных учреждений суд для жителя любой страны является наиболее понятным органом. Такие элементы государственного механизма, как парламент, президент, правительство, или, как мы их именуем, законодательная и исполнительная ветви власти, довольно-таки далеки от обычного человека. А суд и судебные органы - более повседневное явление.

Мы думаем, что трудно оспорить это утверждение, и в доказательство можно привести даже фольклор. Не найдешь пословиц про парламент или президента, а про суд, судей и закон пословиц много. Фольклор здесь достаточно развит. Кстати говоря, при изучении фольклорных моментов можно уяснить себе место и характер этих органов не только в правосознании людей, а и вообще в системе ценностей. Скажем, в нашем отечестве отношение к суду и судьям было или скептическим, или, чаще, осуждающим. То есть в нашем народном сознании суд — это такое место, где трудно найти правду, место, куда лучше не попадаться. Если открыть соответствующий раздел сборника, составленного В. Далем, «Пословицы русского народа», то авторитет суда выглядит не очень-то убедительно: «Судья суди да за судьей гляди», «В суд пойдешь — правды не найдешь» и т.д. Правда, конечно, есть и фольклор положительный: «Где добрые судьи поведутся, там и ябедники переведутся», «Судья праведный — ограда каменная». Но, все-таки, скептическое отношение к суду, судьям, законам превалирует в белорусском сознании. Самая знаменитая пословица: «Закон, что дышло: куда хочешь, туда и поворотишь».

В западном фольклоре, конечно, суду и судьям тоже достается. Но все-таки главным предметом осуждения является не суд и судьи, а жадные адвокаты. А у нас все наоборот. Адвокат - это защитник, заступник, а судья – «хапуга и выжига». Заканчивая фольклорно-народный экскурс, следует отметить, что в ряде стран (в Америке и Европе) можно прийти в театр и в не очень торжественной одежде. Но в суд обычно являются, как на дипломатический прием, даже самые простые люди. Это обязательно - галстук, белая рубашка, строгий костюм. Явка в суд - очень торжественное событие. Судьи - это очень уважаемые люди. Стать судьей очень почетно — это пик карьеры, это очень высокая заработная плата и т.д.

Следует также обратить внимание на помещение судов. В отличие от наших захудалых и обшарпанных помещений, в зарубежной действительности суды — это настоящие дворцы.

Что же такое суд и правосудие, каково их место в государственно-правовой системе зарубежных стран? Обычно, рассказывая о государственно-правовом механизме, обращаются к классической триаде ветвей власти. Эта схема выглядит так: законодательные органы издают законы, обязательные для всех; исполнительные органы реализуют их в жизнь, исполняют эти законы, а суд наказывает за нарушение законов или неисполнение их.

Суд назначает наказание за нарушение общеобязательных правил, установленных государством.

Если законодательная власть осуществляется парламентом, исполнительная - правительством, то судебные полномочия, судебная власть осуществляется не каким-либо единственным судом, а всей системой судов в совокупности.

Иначе говоря, реализация законов судом, деятельность суда - это и есть правосудие смысла, правосудие — это правильное, справедливое осуществление судебной деятельности. Это осуществление деятельности независимым судом без влияния посторонних факторов — т.е. отправление судебных полномочий совести, согласно духа и буквы закона.

2. То есть вторая функция суда - быть арбитром во время конфликта между государственными органами и гражданами, если граждане имеют претензии к государству, а не государство к гражданину. Подлинно независимый и справедливый суд должен защищать не только членов сообщества (государства) от посягательств преступных людей, но и защищать человека от возможных злоупотреблений со стороны государственных органов.

3. Например, рассмотрение конфликтов между автономными единицами, субъектами федерации, местными органами власти, центральными органами власти.

Характеризуя суд и судебную власть, хочется упомянуть одно рассуждение, которое нам встретилось в литературе. Речь шла о том, что судебная власть, изо всех других властей наиболее слабая, поскольку в отличие от законодательной, она не опирается на волю избирателей. А в отличие от исполнительной власти, она не опирается на силу, на силовые структуры, поскольку ими не располагает. Но сила судебной власти в ее авторитете, в уважении, которое питают к ней граждане и государственные органы. Если такое признание есть, значит, судебная власть сильна. Если же нет, она превращается в ничто. В цивилизованных странах, с устойчивой многовековой демократической традицией, любое судебное решение исполняется, если даже оно не кажется справедливым. Решение суда — это закон.

В странах, где такая традиция отсутствует, решение суда может игнорироваться, и в таком обществе реальной судебной власти нет. Там, где суд является лишь орудием в руках другой власти (исполнительной), говорить о правосудии бессмысленно. Можно отметить, однако, что и в странах с демократическими традициями не всегда было справедливое и уважительное отношение к судебным решениям. Но они преодолели свои недостатки. Например, в эпоху становления американского государства некоторые решения Верховного суда подвергались сильному сомнению и иногда не выполнялись, но теперь, спустя двести лет, об этом вспоминают как о чем-то удивительном.

Это разные обозначения одного и того же явления. Можно сказать, к примеру, что судебная власть реализуется путем осуществления правосудия. Если раскрывать эти понятия более подробно, то чаще всего пишут, что судебная власть осуществляется путем реализации правосудия, которое бывает уголовным, гражданским, административным, конституционным. Судебная власть — понятие сложное, многозначное, многоэлементное. Но сердцевину его составляет тот факт, что правосудие осуществляется только судом. Т.е. лицами, призванными осуществлять эту деятельность государства, прошедшими специальную процедуру назначения и избрания, имеющие специальное образование, опыт, соответствующие моральные качества. Эти лица (судьи) отправляют правосудие и составляют (персонифицируют) суды в любом государстве.

Под общей юрисдикцией понимают сферу уголовного и гражданского права, т.е. рассмотрение уголовных дел и гражданских споров.

Что касается специальной юрисдикции, то эта сфера в разных странах понимается по-разному, но обычно, чаще всего в специальную юрисдикцию, выделяют административную (рассмотрение административных споров и дел) и конституционную юрисдикцию.

В разных странах есть разные понимания этой юрисдикции. Так, например, довольно подробно этот вопрос регулирует основной закон ФРГ. В ст. 95.4 сказано: «Для отправления правосудия в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юстиции федерация учреждает в качестве верховных судебных палат федеральную общую палату, федеральный административный суд, федеральную финансовую палату, федеральный трудовой суд и федеральный социальный суд», т.е. направления деятельности в области правосудия у них разделены на 5 направлений. Кроме того, у них есть и шестое направление — конституционное правосудие, которое осуществляет специальный федеральный конституционный суд в Карлсруе. Каждую из этих сфер возглавляет специальный суд. По этим основным направлениям имеется специальная система судов.

Необходимо хотя бы кратко остановиться на системах судов, их классификации.

Те же самые системы иногда именуют судебными системами с внутренней специализацией и внешней специализацией. Что подразумевается под этими понятиями?

Судебные системы, включающие суды универсальной юрисдикции (или внутренней специализации), представляют собой такое положение, что суд одного типа (обычно — общей компетенции) рассматривает споры, возникающие по всем отраслям права. То есть суды имеют какое-то общее название (скажем, народные), но внутри таких судов есть специализация или внутренние специальные подразделения, скажем, коллегия по гражданским делам, коллегия по уголовным делам, коллегия по семейным делам, коллегия по административным, коллегия по трудовым делам и т.д. Такие суды могут рассматривать любые дела, в том числе и вопрос о конституционности нормы права, т.е. о соответствии норм закона конституции. Суды такого типа могут быть разных вариантов и некоторые споры могут быть подведомственны таким универсальным судам только высшей инстанции, а некоторые могут быть рассмотрены на любом уровне. Например, в США почти любой суд может рассматривать конституционность любых норм права, в том числе и законов.

Судебные системы могут включать суды специализированные (это система с внешней специализацией), в этом случае формируются самостоятельные подсистемы судов, которые имеют свою иерархию. Отдельно стоит система общих судов, отдельно административных, отдельно существуют военные суды, трудовые, налоговые, финансовые и т.д. Эти системы имеют низовые звенья заканчиваются вышестоящими. Такой вариант предусматривается Основным законом ФРГ. Кроме Федеративной Республики Германии такие системы существуют в Великобритании, Франции, в ряде республик бывшего CCCP (Армения, Молдова) и др.

Вне зависимости от специализации суда, будь то суды общей компетенции или какие-то специальные суды, любые суды имеют определенную структуру (построение), точнее говоря, иерархическую или вертикальную структуру устройства судебных органов. Это делается для того, чтобы у сторон либо у подсудимого был шанс обжаловать вынесенное решение или приговор; для того, чтобы была инстанция, проверяющая решения нижестоящего суда. Количество судебных звеньев или промежуточных инстанций различны. Это зависит чаще всего от размеров и масштабов страны. В небольших государствах таких судебных инстанций может быть две. А вообще количество элементов судебной системы бывает от 2 до 4. В зависимости от этого суды именуют судом первой инстанции, второй, третьей, четвертой.

Двухзвенная судебная система встречается очень редко, в небольших государствах с простым административно-территориальным делением и с небольшим количеством населения. В этом случае суд первой инстанции выступает как основной суд и рассматривает большинство дел, а суд второй инстанции выступает в качестве суда, рассматривающего жалобы на решения нижестоящего суда первой инстанции.

Нужно заметить, что есть два варианта обжалования судебных решений, поэтому существует два типа судебных инстанций. Первый вариант хорошо знаком нам по советской системе и ныне существующей системе на территории бывшего Советского Союза. Это кассационный порядок обжалования.

Там заслушиваются только представители жалобщика и мнение нейтрального представителя государственной юстиции. Если суд второй инстанции (кассационный суд) найдет какие-то недостатки в процессе, то он отменяет решение нижестоящего суда и отправляет его на повторное рассмотрение.

Вторая форма обжалования называется «апелляция».

То есть все судебное заседание проводится повторно, но судьями более высокой квалификации и с большим опытом, потому что в суды апелляционные, как правило, попадают судьи уже с достаточным стажем работы. Апелляционная форма означает помимо повторного рассмотрения, что может быть новое решение, новый приговор. Апелляционный суд не отправляет на пересмотр. Он сам может пересмотреть обжалованное решение или приговор. Апелляционная Форма характерная для многих стран Запада. Такая форма применяется в США, Франции, Индии и т.д. Кассационное рассмотрение жалоб присутствует в ряде стран Европы: Италии, Германии и др.

В некоторых странах возможны оба варианта в зависимости от вида суда, категории дела и др.