Основания освобождения от ответственности. Требуют рассмотрения основания для освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение

Требуют рассмотрения основания для освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение.

В коммерческой и иной предпринимательской деятельнос­ти ответственность применяется без учета вины лица, кро­ме случаев, установленных законом или договором.

Перечень установленных законом случаев, когда ком­мерческая организация освобождается от ответственности при отсутствии ее вины в допущенном нарушении, весьма невелик. Так, согласно ст. 538 ГК производитель сельскохо­зяйственной продукции несет ответственность за наруше­ние договора контрактации при наличии его вины. При наличии вины несут ответственность за допущенные нару­шения транспортно-экспедиционные организации, испол­нители маркетинговых работ. Вместе с тем возможность применения ответственности при наличии вины может быть предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо признается неви­новным, если при той степени заботливости и осмотритель­ности, какая от него требовалась по характеру обсто­ятельств и условиям оборота, оно' приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Коммерческая организация может быть освобождена от от­ветственности, если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычай­ных и непредотвратимых при данных условиях обстоя­тельств. Более точно говорить не о непредотвратимости самих обстоятельств непреодолимой силы, а о непредотврати­мости отрицательного воздействия таких обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы кроме чрезвычайно­го характера и непредотвратимости имеют ещё следующие признаки. Они по большей части носят всеобщий характер, т.е. относятся не исключительно к должнику, а к неопределен­ному или относительно-определенному кругу лиц. Кроме того, они носят абсолютный характер, т.е. исключают испол­нение обязательства независимо от усилий должника.

Закон не допускает ссылок должников как на основание для освобождения от ответственности на нарушение обяза­тельства со стороны третьих лиц, отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке необходимых това­ров. Приведенный перечень недопустимых ссылок не явля­ется исчерпывающим. В договоре могут быть названы иные обстоятельства, ссылки на которые не освобождают лицо от ответственности. Может быть предусмотрено даже, что от­ветственность в случае нарушения обязательства применя­ется независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК перечень обстоятельств не­преодолимой силы может быть заранее предусмотрен в договоре. Стороны зачастую предусматривают в договорах развернутые перечни чрезвычайных обязательств, служа­щих основанием для освобождения от ответственности. Та­кие обстоятельства обычно обозначают французским сино­нимом «форс-мажор»[21].

Наблюдаемое на практике стремление к расширению в договорах перечней обстоятельств непреодолимой силы обусловливается опасением пропустить какое-либо обстоя­тельство, могущее возникнуть в ходе исполнения обязатель­ства. В результате такие перечни оказываются непомерно объемными, включают в себя много такого, что заведомо не может возникнуть. Сторонам целесообразно использовать ре­комендацию Международной торговой палаты «Форс-ма­жорные обстоятельства и затруднения» (изд. 1985 г. № 421) или ст. 79 Венской конвенции 1980 г., в которой дается четкий и достаточно лаконичный образец оговорки.

Проблематика обстоятельств непреодолимой силы хоро­шо разработана в западной юридической литературе и су­дебной практике. Принято разделять такие обстоятельства на три группы:

— стихийного характера: наводнения, крупномасштаб­ные пожары, тайфуны, землетрясения и т.п.;

— юридического характера: властные решения о запрете экспорта или импорта товаров, ограничения на определен­ные валютные операции, карантинные меры;

— социального характера: забастовки, локауты (в Рос­сии не применяются), военные действия и др.

Принципы УНИДРУА, которые могут воспроизводить­ся сторонами в договорах во внутреннем торговом обороте, предусматривают освобождение от ответственности по об­стоятельствам непреодолимой силы, если только должник незамедлительно уведомил другую сторону о наступлении таких обстоятельств. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются достаточно длительное время, сторо­ны могут предусматривать необходимость прекращения до­говорных отношений.

Кроме обстоятельств непреодолимой силы, а в установ­ленных случаях — отсутствия вины, закон предусматривает ещё ряд оснований для полного или частичного освобожде­ния должника от ответственности.

Общим основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренным ст. 405 ГК, является просрочка кредитора, т.е. несовершение или несвоевремен­ное совершение кредитором обязанностей, предусмотрен­ных законом или договором, до совершения которых долж­ник лишен возможности исполнить свои обязанности.

В соответствии со ст. 404 ГК размер ответственности должника подлежит уменьшению, если нарушение обяза­тельства произошло по вине обеих сторон. Это требова­ние об учете вины обеих сторон распространяется и на от­ношения между коммерческими организациями. Таким образом, взаимная, обоюдная вина в происшедшем наруше­нии — это основание, по которому суд обязан уменьшить размеры ответственности должника соответственно степе­ни влияния ненадлежащих действий каждого лица на воз­никновение отрицательного результата.

Закон предусматривает ещё два основания, по которым суд не обязан, а лишь вправе уменьшить размер ответствен­ности. При этом суд может воспользоваться, а может и не воспользоваться своим правом. Здесь заинтересованной сто­роне надлежит самой проявлять инициативу и заявлять хода­тайство в суде о снижении размера ответственности.

Так, кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению ущерба. Если кредитор не принял таких мер либо умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, размер ответственности должника может быть уменьшен судом (п. 1 ст. 404 ГК). Здесь налицо неточность закона. В случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, это означает обоюдную вину сторон в возникновении убыт­ков. В подобной ситуации должнику надо требовать умень­шения размера ответственности соответственно степени вины каждой из сторон в возникновении убытков.

Согласно ст. 333 ГК суд вправе уменьшить взыскивае­мую неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием соразмерности слу­жит сопоставление суммы неустойки с величиной убытков, причиненных нарушением. При затруднительности опре­деления размера убытков приходится соизмерять неустойку с суммой обязательства или платежа. В соответствии с практикой арбитражных судов указанное положение при­меняется и в отношении процентов за неисполнение денеж­ных обязательств.

Для совершенствования системы ответственности, уси­ления ее влияния на исполнение договорных обязательств необходимо осуществить ряд важных мер. Требуется преж­де всего устранение явных ошибок и несоответствий в зако­нодательстве об ответственности, затрудняющих ее приме­нение. Имеется острая необходимость в установлении по закону ответственности в виде неустойки за некоторые наи­более распространенные и существенные нарушения дого­ворной дисциплины: невыполнение поставок, отгрузку не­доброкачественных товаров и др.

Актуальной задачей является выработка научно обосно­ванных методик организации работы по возмещению убыт­ков, в том числе определение особенностей фиксирования и доказывания размера убытков от нарушений для отдель­ных отраслей экономики. Необходимо массовое обучение юристов и предпринимателей практическим приемам веде­ния работы по возмещению убытков, применению других мер ответственности. От этого во многом зависит нормали­зация положения дел в экономике.

Литература

1. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственнос­ти в коммерческой деятельности. М., 2005.

2. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение граждан­ских прав и обязанностей // Осуществление и защита граж­данских прав. М., 2000.

3. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

4. Пугинский Б.И., Неверов О.Г. Правовая работа: Учебник. М., 2004.