Установление «sfafus quo» в обществе

Поскольку сплошь и рядом люди предпочитают делать то, что, по их мнению, соответствует их собственным интересам, чтобы изменить их поведение в сфере экономики, их нужно заинте­ресовать. Правительству при этом доступно только одно средство — изменить законы или способы их применения². Рональд Коуз. 2.Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. — С. 29.

Каким образом становится возможным с помощью одной структуры (государства) установить и поддерживать в обществе порядок с наименьшими трансакционными издержками?

Достижение поставленной цели предусматривает наличие ме­ханизма, позволяющего путем многочисленных корректировок одерживать в обществе своеобразное «status quo». В контексте леринституциональной теории «stams quo» — это действующая система формальных правил, согласующихся в значительной степени формальными нормами и определяющая такое соотношение интересов различных сторон (государства и индивидов), которое обеспечивает экономической системе устойчивое, хотя не во всех случаях наиболее эффективное развитие.

По своей сути данный механизм представляет возможный в обществе баланс интересов, часто совершенно противополож­ных. различных сторон — государства и индивидов¹.

1.Под интересами государства понимается стремление к выполнению социального контракта, наилучшим образом выражающего интересы всех социальных групп; под интересами отдельных индивидов (в том числе и госу­дарственных чиновников) — личная выгода отдельных индивидов.

2.Dragun А. К. «Externalities, Property Rights, and Power» ined. Samuelson W. J. Institutional Economics, V. 3, Aldershot: Edward Elgar, 1988. — P. 334-33S (с изменениями автора).

Государство не в состоянии отменить «неугодные ему» неформальные правила одним своим решением, по крайней мере, до тех пор, пои существуют постоянно воспроизводящие их усло­вия (в том числе и экономические), однако оно может повлиять на формирование стимулов, обеспечивающих или тормозящих развитие тех или иных институтов.

В большинстве случаев любое изменение формальных правил (принятие нового закона или поправок к уже существующему закону), будь то естественный путь — под влиянием неформаль­ных норм, либо революционный — изменение законодательства по инициативе общества или государства, связано, как правило с перераспределением прав собственности, а, следовательно, прибылей и убытков между различными сторонами.

В случае, когда изменение законодательства способствует снижению трансакционных издержек для экономических субъ­ектов и они видят свою выгоду от соблюдения закона, наступает так называемое экономическое равновесие в результате эконо­мического принуждения (на рис. 6.2 слева).

В случае же, когда изменение законодательства приводит к росту трансакционных издержек экономических субъектов (на рис. 6.2 справа), возможны два варианта развития ситуа­ции: первый: экономические субъекты под страхом наказания подчиняются и исполняют новый закон — наступает так назы­ваемое насильственное равновесие; и второй: возникают так называемые экстернальные ситуации, когда перераспределение прав собственности провоцирует стороны, понесшие убытки в ре­зультате принятия закона, действовать нелегально. В последнем случае государство становится перед выбором: изменить уже принятый закон или с помощью системы наказания воздей­ствовать на его нарушителей. В обоих случаях происходит рост трансакционных издержек экономической системы: в первом за счет роста издержек механизмов принуждения к исполнению нового закона со стороны государства, во втором — издержек риска экономических субъектов, перешедших в нелегальный сектор экономики.

Таким образом, любое изменение законодательства, касаю­щееся перераспределения прав собственности, приводит к на­рушению «status quo» в обществе.

6.6. Проблема «безбилетника», «дилемма наказания»

Что же мешает государству установить в обществе так назы­ваемый «status quo»?

Появление государства становится возможным лишь тогда, когда в обществе заключается своеобразный социальный конт­ракт — граждане добровольно передают государству часть своих прав в расчете на то, что государство обеспечит их защиту намно­го эффективнее, чем они сделают это сами в частном порядке.

На приведенной выше схеме установления «status quo» (рис. 6.2) показано, что введение государством нового закона неизбежно приводит к конфликту интересов различных сторон. В одном случае стороны соглашаются со своими потерями и подчиняются закону, в другом — пытаются обойти закон, уходят «в тень».

Люди добровольно соглашаются терпеть принуждение госу­дарства в том случае, если конечные результаты такого обмена совпадают с их личными интересами. В случае нарушения сво­боды обмена любые методы государственного насилия вступают в противоречие с индивидуалистическими ценностями. Проти­воречия, в свою очередь, выливаются в своеобразный протест против существующей системы, который может выражаться в нарушении существующих правил как отдельными индивидами, так и целыми группами.

Несмотря на условия договора, у каждой из сторон сущес­твует соблазн нарушить его. Дж. Бьюкенен выделяет такую категорию граждан, как потенциальные нарушители которые воспринимают государство как врага, которого надо обмануть независимо оттого, соблюдаются ли им условия договора. В свя­зи с этим возникает «проблема безбилетника», описать которую можно, прибегнув к известной в теории игр модели «дилемма заключенного».

1.Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Но­белевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа. 1997.-С. 332.

2.Там же. — С. 242-244,292-295.

Как видно из модели на рис. 6.3, договор о распределении благ будет носить двухступенчатый характер. Это объясняется множественностью вкусов и изменением предпочтений инди­видов. При заключении договора на конституционной стадии акцент делается на экономию издержек от закрепления и реа­лизации прав.

На рис. 6.3 оба индивида А и В имеют две альтернативы поведения: соблюдать условия соглашения — колонка 1 и ряд матрицы 1 — или не соблюдать — колонка 2 и ряд матрицы 2.

Если оба индивида отказываются выполнять принятые ранее решения, то результатом является естественное равновесие в усло­виях анархии (ячейка IV полезность индивида А — 9 и В — 2).

Рис. 6.3. Модель «Дилемма заключенного»¹

Если же они соблюдают условия договора, оба улучшат свое благосостояние (ячейка I: полезность индивида А — 19 и В — 7). Однако это еще не гарантирует того, что ресурсы распределены между всеми индивидами в соответствии с их интересами.

1.Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Нобе­левские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. -С. 244.

Прямая максимизация полезности приведет каждого индивида к нарушению своих договорных обязательств, если он кидает, что ему удастся сделать это в одностороннем порядке. Пои условии соблюдения договора другой стороной полезность индивида А в случае нарушения им договора равна 22 (ячейка III) и индивида В - 11 (ячейка IV).