Проблема идеального

Проблема идеального в отчетливой форме была поставлена уже Р. Декартом. Он подчеркивал, что идеальное — то, что не имеет физических характеристик. Хотя сознание организовано по принципу хронотопа (каждый знает ощущение «внутреннего времени», которое определяет интенсивность личностного переживания или восприятия: например, ожидание желательного события кажется нескончаемым, тогда как само оно «пролетает незаметно»), самосознание — не пространственное, не физическое свойство. Проблема идеального имеет несколько аспектов. Во-первых, она фиксирует несводимость сознания к тем процессам, которые оно отражает. Во-вторых, подчеркивает несводимость сознания к деятельности мозга.
В-третьих, позволяет заострить вопрос о статусе нематериальных феноменов в материальном мире.

Хотя, как уже было сказано, отчетливое понимание проблемы идеального связано с творчеством Р. Декарта, но ее отдельные аспекты обсуждаются в истории философии начиная с Платона.

Для Платона идеальное — объективно существующая реальность. Она качественно отличается от реальности вещественной, телесной. Умопостигаемый мир эйдосов — это и есть сфера идеального: «Занебесную область не воспел никто из здешних поэтов, да и никогда не воспоет по достоинству. Она же вот какова... Эту область занимает бесцветная, без ограничений, неосязаемая сущность. Подлинно существующая, зримая лишь кормчему души ¾ уму; на нее-то и направлен истинный род знаний» (диалог «Федр»). В идеальном выделяются две области, для каждой из которых существует свой способ познания. Первая из них познается с помощью образов, взятых из чувственно познаваемого мира, с помощью собственных предположений и гипотез (так, на основании исследования фигур делаются геометрические выводы); ее познает рассудок. Вторая — та, которую можно познать только с помощью рассуждений, идей и их взаимоотношений, то есть разума. Идеальное вынесено за пределы человеческой жизни, оно может быть только постигнуто умом, но не рождено им. Предельная по величию и глубине воплощения форма идеального подобна Солнцу, это умопостигаемая истина, создающая вместе с тем условия для всякого познания: «Идея блага ¾ это предел, и она с трудом различима, но стоит только ее там различить, как отсюда напрашивается вывод, что именно
она — причина всего правильного и прекрасного. В области видимого она порождает свет и его владыку, в области умопостигаемого
она сама — владычица, от которой зависит истина и разумение, и на нее должен взирать тот, кто хочет сознательно действовать как в частной, так
и в общественной жизни» («Государство»). Таким образом, к проблеме идеального Платон обращается для объяснения конечной причины изменяющихся вещей и в стремлении найти неподвижный источник движения, перводвижитель мира.

Аристотель считал, что идея (эйдос) не приближает человека к познанию сущности. Он считает, что, наряду с материей, существует идеальная форма; отдельная вещь и ее сущность тождественны. Знание вещи есть одновременно и знание о сути бытия. Источником движения является нематериальный перводвижитель — форма (отождествляемая с мировым умом), которая все же находится внутри самих движущихся вещей.

Прокл (V в. н. э.) выстраивает иерархию идеального: душа, ум, число-бог, Единое («Первоосновы теологии»). Эти формы в разной степени связаны с материальным. Душа связана с телом (своей материальной основой) неразрывно; ум и число — чисто идеальные явления, при этом ум является неподвижным источником движения в мире. Единое — основа и умственного, и физического, в нем нет преобладания мышления над бытием, они абсолютно равноправны: бытие — объективная сторона мышления, мышление — субъективная сторона бытия.

Таким образом, древнегреческим философам идеальное представлялось как особая субстанция мира, находящаяся в человеке, в природных
и сверхприродных объектах.

Для Г. Гегеля идеальное ¾ содержательная категория, характеризующая реально существующую сторону наличного (реального, конечного) бытия. Исходная ступень развития — чистое бытие — в качестве идеальной Г. Гегелем не характеризуется. Идеальное — это представленная форма, свое иное для себя бытие. Оно обнаруживается в любом объекте
или явлении постольку, поскольку в них присутствует чистое бытие. Идеальное нетождественно человеческому сознанию, не создается человеком, хотя им познается: идеальное остается существованием «в себе» (то есть непроявленным, скрытым), пока человек, выделившись, своим сознанием
не придаст ему статус действительного бытия. Идеальному для его существования необходимо деятельное начало, которое заключается, по мнению Г. Гегеля, в мировом духе.

По К. Марксу, причиной идеального выступает общество. Идеальное формируется как свойства материального объекта, обусловленные его общественным бытием. Но в таком случае идеальное не имеет самостоятельной формы существования: оно наличествует лишь в случае, когда предмет функционирует в рамках данной общественной системы.

Всегда есть соблазн в рассуждениях продвигаться от сознания к значению материальных объектов. По этой схеме сознание заставляет объекты функционировать социально и, следовательно, придает им идеальное содержание. Разумеется, такое встречается довольно часто — от установления общественной договоренности по поводу содержания отдельных символов до изобретения новых языковых систем или стилей мышления.
Но когда дело касается базисных основ общественной жизни, то содержание, свойство материального определяется не сознанием, а общественной практикой. Сознание постигает, раскрывает общественное содержание материального, получая тем самым свое собственное содержание. Идеальное обладает объективной стороной, лежащей за пределами сознания, в действительных процессах общественной жизни. Одновременно обнаруживается его зависимость от сознания; оно само выступает как сознание, как пересаженное в человеческую голову материальное.

Но общественное содержание, представленное в материальном, должно быть не только «схвачено» сознанием; оно должно обрести в сознании законченную, всеобщую форму, освобожденную от случайностей единичного существования. Тогда станет понятно, что многие действия человека определяются внешними законами, не имеющими ничего общего с законами физического мира: они законы, то есть всеобщие связи и отношения, имеющие для человека принудительную силу. Но они нетелесны,
хотя и могут оказывать сильнейшее влияние на поступки людей и образ их мыслей. Можно сказать, вслед за Э. В. Ильенковым, что идеальное противостоит индивиду «с его сознанием и волей как особая «сверхприродная» объективная действительность, как особый предмет, сопоставимый
с материальной действительностью как находящийся с нею в одном
и том же пространстве (и именно поэтому часто с нею путаемый)».

Таким образом, идеальное — это отношение, сущность которого
не может быть понята исходя из свойств материальных тел или материального субстрата сознания; оно находится вне индивидуального сознания.
Но верно и другое. Идеальному неоткуда взяться, кроме как из внутреннего мира человека, из его мыслей, чувств, переживаний, устремлений. И реальность — это еще и осуществление целей, замыслов, творческих фантазий человека, то есть движение «изнутри» вовне, это «впечатывание» субъективной воли человека в телесный мир. В таком случае идеальное характеризует стадию замысла, духовных поисков, озарений. А на этом этапе идеальное оказывается непостижимым, невыразимым, составляя внутреннюю сторону творческого процесса. Так что же оно такое, это идеальное, и где оно находится? Пожалуй, следует оставить этот вопрос без ответа, предоставив возможность поразмышлять на его смыслом читателям этого раздела.

Литература

1. Бэкхерст Д. Культура, нормативность и жизнь разума // Вопр. философии. 1999. № 9.

2. Выготский Л. С. Психология развития человека. М., 2003.

3. Дубровский Д.И. Проблема «другого сознания». //Вопр. Философии, 2008, №1.

4. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М., 1983.

5. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

6. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1981.

7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т. 42.

8. Розин В. М. Психическая реальность, способности и здоровье человека. М., 2001.

9. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.