Свобода заключения трудового договора

Что же именно происходит, когда стороны встречаются с целью заключения трудового договора? ТК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. и действующей и в настоящее время, не содержит никаких норм и указаний, на основании чего работодатель может отказать работнику в приеме на работу при наличии вакансии. Но нельзя же брать на работу всех соискателей без ограничений. Работодатель должен иметь определенную свободу для заключения трудового договора. Иначе он (договор) превращается в обязанность работодателя, а обязанность не может лежать в основе соглашения. Очевидно, что должны быть определенные критерии. Верховный Суд РФ пытался их разработать в постановлении Пленума и дал некоторый перечень критериев, не указанных в ст. 19 Конституции РФ.

Конституция РФ (ст. 19)

То, что написано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, взято исключительно из судебной практики, исключительно из примеров "живой жизни".

Нужно учитывать не только профессиональные, физические или другие данные работника, но и те мотивы, которые, с точки зрения работодателя, являются существенными.

Конкретный пример: в одной из областей нашей страны из армии увольняется военнослужащий (хозяйственник в чине майора) с большим опытом тыловой работы. В 45 лет он оказывается уволенным по причине организационно-штатных мероприятий. Энергии более чем достаточно (45 лет), семейная жизнь не сложилась (бросила жена, и он стал жить один в однокомнатной квартире). Однажды его затопили соседи сверху. Человек нашел дорогу в суд. Вскоре в производстве районного суда находилось 25 дел с его участием. Три дела частного обвинения: не поладил с соседом, пытался учить дворника держать метлу, а соседка заступилась за дворника и тоже попала под горячую руку. Несколько споров было связано с установками дверей. Также соседи имели неосторожность разобрать шахту вентиляции в доме...

Происходила бурная судебная деятельность. Последний эпизод был таким. Сосед купил машину и поставил ее под окнами. Ночью по причине грозы включилась сигнализация. Поскольку сосед спал крепким сном, бывший военный решил устранить источник шума. Решение было принято более чем нестандартное - бросить в автомобиль двухпудовую гирю. Последняя проткнула машину насквозь. Сигнализация же продолжала работать до разрядки аккумулятора.

Действия судьи при рассмотрении дела с хорошо известным фигурантом было несложно предугадать. Судили его, что называется, "по полной программе". Взыскали и моральный вред, хотя имелись лишь имущественные отношения.

Человек вышел из зала заседаний, пошел мимо канцелярии и увидел объявление: суду требуется завхоз. Председателю суда было подано заявление в двух экземплярах. На втором неосторожный секретарь поставил штамп "входящая корреспонденция", после чего пути к отступлению были отрезаны.

Через пять минут наряд милиции вывел из суда подателя заявления. Тот, как человек дисциплинированный (военный), не стал скандалить и спокойно ушел. А на следующий день обратился в суд с иском к этому же суду, а именно его председателю. Были выдвинуты исковые требования о признании действий председателя суда незаконными, поскольку отсутствовали письменный отказ и мотивировка непринятия на работу, чего требует ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ (ст. 64)

Заявитель полагал, что оснований для отказа не было, поскольку его опыт работы, квалификация и остальные характеристики полностью соответствовали этой должности. Также он выдвинул требование о возмещении морального вреда. Через полгода суд догадался, что он является ответчиком по делу, и нужно передать дело в другой суд. Была определена подсудность. Дело передали в соседнюю область, соседнему районному суду. Через некоторое время суд вынес решение об удовлетворении иска, признании действий председателя незаконными по форме и содержанию и обязал судебный департамент заключить трудовой договор на должность, вакантную в районном суде, и выплате компенсации морального вреда.

Дело дошло до Верховного Суда РФ следующим образом. Пришло дело по жалобе указанного гражданина на действия судебного пристава-исполнителя. Конфликт состоял в том, что при исполнении решения председатель районного суда потребовал, чтобы в текст трудового договора было включено условие об испытательном сроке, против чего истец категорически возражал. В решении суда не было указаний по этому поводу, поэтому истец настаивал на исполнении решения таким образом, как оно было составлено ("написано - обязать заключить, вот и обязывайте заключать без всяких испытаний"). Пристав полагал, что требование законно и что работодатель при заключении трудового договора может установить испытательный срок. Если же работник не соглашается на такое условие, то договор не заключается.

Оба дела истребуются и "по исполнению", и "по существу". При их изучении возникают серьезные сомнения. Что именно сделано неправильно? Речь не идет о психологических особенностях истца. Изъян был действительно глубинным и правовым. Вспомним, что трудовой договор является соглашением - и ни одно решение суда это соглашение заменить не может. Определенные пункты, как обязательное условие заключения трудового договора, должны быть урегулированы только на основе обоюдного согласия сторон. К ним относится и условие об испытательном сроке. Нет соглашения по этому поводу - нет трудового договора. И никаких вариантов ТК РФ в данном случае не предусматривает. Тогда было предложено включить в текст постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснение, что суд при установлении нарушения права работника должен в обязательном порядке принять меры по восстановлению этого права. Восстанавливать право в данной ситуации можно, только если обязать работодателя заключить трудовой договор. Верховный Суд РФ этого делать не стал. Поскольку обязать работодателя заключить трудовой договор нельзя в принципе. В противном случае он уже не является договором. Но восстанавливать нарушенные права работника надо, и универсальным способом является компенсация морального вреда. Однако суды считают ее своей прерогативой и на практике нередко игнорируют положения трудового договора, полагая, что суд свободен от всяких договоренностей, но это совершенно неправильно.

Но возникает другой вопрос: а нарушены ли права работника в данном случае? Ведь совершенно ясно, что такой человек, как этот майор в отставке, не может работать в суде. Каждый сотрудник районного суда понимает, что такое завхоз и администратор. Когда в 1984 г. я начинал работать судьей, у нас был завхоз, которую без авоськи с коньяком и колбасой твердого копчения никто не видел. Я в начале не понимал, зачем все это. Однажды вышел во время приема в коридор и увидел, как она (завхоз) уговаривает какую-то девушку: ничего, у нас судья молодой, добрый, он тебя быстро разведет, нормально все будет. Отсюда и коньяки, и колбасы. С точки зрения морали и нравственности человек, который характеризуется таким поведением, очень опасен для суда. А если он позволяет себе бросить гирю в машину, то у него либо проблемы с нервами, либо отсутствуют представления о правилах поведения. Тем более речь шла о человеке, с участием которого в производстве находилось 25 дел. Можно ли поручать ему должность с материальной ответственностью? Нельзя, и это очевидно. Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ сформулировано, что не всякого работника нужно принимать. Необходимо проверять не только профессиональные, но также и моральные и иные существенные для данного вида деятельности качества будущего работника. Ведь никому не придет в голову взять на работу педагогом человека, который осужден за сексуальные преступления.

Решение было отменено в части того, чтобы обязать работодателя заключить трудовой договор. И оставлено в силе в части признания действий работодателя незаконными, поскольку не было письменного отказа и выплаты компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда была установлена в сумме одной тысячи рублей, потому что суд признал данный отказ неправомерным только по форме.

Позиция Верховного Суда РФ определяется тем, что невозможно обязать заключить трудовой договор. Реализовать это можно единственным способом, если суд сам укажет в решении в резолютивной части: обязать работодателя заключить следующий трудовой договор, двоеточие, открываются кавычки, и пишется "Трудовой договор...", и далее перечисляются все обязательные условиями заключения трудового договора, включая заработную плату, график работы и т.д. Но на предприятии могут действовать правила внутреннего трудового распорядка, которым сотрудники должны подчиняться. Также существуют порядок премирования и депремирования, условия выплаты заработной платы, тарифные соглашения, которые могут изменять тарификацию по заработной плате и другие особенности, которые при заключении в этой конкретной организации трудового договора должны учитываться. Все это необходимо будет предусмотреть, и стороны должны будут подписать (поскольку они должны выразить свое согласие) такой договор. Такая конструкция, конечно, не будет жизнеспособной.

Можно ли обязать к заключению контракта военного-контрактника? Вопрос касается практики применения норм трудового права к той сфере, которая в принципе его нормами не регулируется. Когда речь идет о контрактниках, все вопросы решаются на основании норм Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", где говорится о контрактной форме привлечения на службу. Это не трудовые отношения. Действуют уже другие принципы, но контракт также является соглашением. И при отсутствии соглашения сторон заключить контракт в принудительном порядке нельзя. И в этом случае действует принцип недопустимости принуждения (т.е. обязательно требуется соглашение).