Власть и нормы поведения при первобытнообщинном строе

Образование общества предшествует государственной организа­ции его жизни. Было время, когда общество существовало, а госу­дарства не было. Это объективно подтверждается данными антрополо­гии, археологии, историческими и социологическими исследованиями.

Жизнь общества на ранних ступенях его развития строилась на началах естественного самоуправления, которое соответствовало уров­ню развития самого человека как существа общественного. Но раз воз­никнув, государство становится основным инструментом цивилизован­ной организации общественной жизни и ее прогресса.

Что же предшествует государственно-организованному обществу? История человеческого общества начинается с образования первобыт­нообщинного строя, при котором орудия производства были несовер­шенны (палка, топор), а производительность труда, естественно, низ­кая, не всегда соответствующая- даже минимальному прожиточному уровню первобытного человека. Чтобы обеспечить свое естественное существование, люди должны были объединять средства производства и свой труд. Поэтому в основе жизни общества лежала общественная соб­ственность на средства производства, а распределение продуктов труда осуществлялось на началах равенства. Все члены общества в одинако­вой мере трудились и получали одинаковую часть общественного про­дукта.

Основой организации первобытного общества была община — род, племя, их объединения. Род (родовая община) — это объединение людей, основанное на кровном родстве, а также на общности имущества и труда. Род формируется в период появления более организованных семейных отношений, когда на смену беспорядочным половым связям приходит семья, основанная на коллективном браке. Каждый род вы­ступает в качестве хозяйственной единицы, собственником средств про­изводства, организатором общего труда.

Род — это личный, а не территориальный союз. Люди в нем объ­единялись не по признаку территории, а по родственным связям, в ко­торых концентрировались их экономические, нравственные, религиоз­ные и другие интересы. Роды могли перемещаться с одной территории на другую, но их организация при этом сохранялась.

• Власть носила сугубо общественный характер. Она исходила от рода, который непосредственно формировал органы самоуправления. Властные функции осуществляли все взрослые члены рода. Органами общественной власти при первобытнообщинном строе являлись родо­вые собрания; старейшины (вожди), которые избирались из наиболее авторитетных, уважаемых членов рода; военачальники, выполнявшие функции власти во время войны. Религиозные функции власти осу­ществляли жрецы. Все эти должностные лица могли быть смещены со­бранием рода и осуществляли возложенные на них полномочия под его контролем. Специального аппарата, который бы занимался только управлением общественными делами, в родовой организации не было. Все основные вопросы жизни и деятельности рода решались народным собранием.

Роды входили в более крупные объединения. Высшей формой объединения родов являлось племя, а иногда и союз племен. Общими делами племени руководил совет, который состоял из старейшин и вое­начальников родов.

В первобытном обществе действовали определенные правила по­ведения — социальные нормы. Такими нормами были обычаи — исто­рически сложившиеся правила поведения, которые вошли в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени и стали естественной жизненной потребностью людей. Они регулировали труд, быт членов рода, семейные отношения, то есть служили регулято­ром общественных отношений. Многие их них являлись одновременно нормами первобытной морали и религии, были связаны с отправлением укоренившихся обрядов и ритуалов.

Характерные признаки первобытных обычаев проявлялись в сле­дующем:

— они исходили от рода и выражали его волю и интересы;

— они действовали в силу привычки, исполнялись добровольно, а в
случае необходимости их соблюдение обеспечивалось всем родом. Спе­
циальных органов, охраняющих незыблемость обычаев, не было. При
надобности к нарушителям обычаев применялось убеждение
(внушение), а иногда и принуждение, которое исходило от всего рода
или племени;

— в то время не было никакого различия между правами и обязан­
ностями членов родового общества: право воспринималось как обязан­
ность, а обязанность как право.

Следовательно, общественная власть и нормы поведения в эпоху Догосударственного общества соответствовали уровню его экономиче­ского, социального, интеллектуального, культурного и духовного раз­вития, зрелости самого человека.

§ 3. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В процессе длительного, но неуклонного развития пер^в°6ытного общества постепенно создавались предпосылки для его ка**⁶⁰¹³⁶™⁰™ преобразования. По мере совершенствования орудий труда люди при­обретали ва новые производственные навыки, повышались производи­тельность труда, культура, нравственность, становились б0^лее разно-образными и противоречивыми интересы членов общества.

Важную роль в переходе от первобытного к качестве!^¹⁰ новому способу производства сыграло общественное разделение труд^а> ^котоР^ое пришло на смену естественному разделению трудовых фугас*¹™ ^междУ мужчиной и женщиной. Первым крупным общественным разделением труда явилось отделение скотоводства от земледелия. Затем (»т земледе­лия отделилось ремесло. Позже обособилась группа люД^ей- зани­мающихся обменом товаров, — купцов.

Общественное разделение труда и связанное с ним совер^{шенствО} вание орудий труда дали толчок к росту производительност»¹ трУД^а- " этих условиях человек стал производить большее количество продукта, чем необходимо для поддержания его собственной жизни. В результате этого появился избыточный продукт, что и привело в конечном счете к возникновению частной собственности.

Как это происходило? Избыточный продукт создавав возмож­ность накопления у отдельных семей, их глав, прежде всего у (гГ^аР^еиши^ и военачальников, орудий труда, запасов товаров, а позже И обособ­ленных участков земли. Так появилась частная собственность- Обще­ство стало дифференцироваться по имущественному признаку- Появи­лись богатые и бедные, их интересы стали противоречить друг ДРУГУ-Первые стремились к упрочению своего экономического преиМУ^щест&8> другие — к изменению своего зависимого положения.

В таких экономических условиях родоплеменная оф&я&ъъгвля власти оказалась бессильной. Она была не приспособлена Д^{718 того}> чтобы управлять делами такого общества, в котором интересы индиви­дов стали несовместимыми. Поэтому требовался уже другой рластныи орган, который смог бы обеспечивать преимущество интерес"⁸ одних членов общества за счет других. Координация общественных отноше­ний в таких условиях теряет свое равновесие. Общество, в силу ^его Р^аСг кола на экономически неравные группы (классы) людей, об*^{ективяо} порождает такую организацию власти, которая должна, с одной сторо­ны, поддерживать интересы имущих, а с другой — сдерживат»» проти­воборство между ними и экономически зависимой¹ частью общества. Такой организацией, выделившейся из общества, стало госуД^аР^ство-Опираясь на многолетние исследования Льюиса Моргана, Ф. Энгельс

р, что благодаря государству экономически господствующий класс становится и политически господствующим классом¹.

Государство — это особая общественная организация, которая, в отличие от организации власти первобытного общества, состоит из специальных органов, постоянно занимающихся управлением обще­ственными делами. Первой формой государственно-организованного общества явилось общество рабовладельческое, которое в основном делилось на рабов и рабовладельцев. Непримиримость их интересов обеспечивало, сдерживало и координировало рабовладельческое госу­дарство. Его структура, содержание деятельности соответствовали уровню развития самого общества.

В. И. Ленин писал, что «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий, которые объективно не могут быть примирены»¹.

Ф. Энгельс называет три основные формы возникновения госу­дарства: афинскую, римскую и древнегерманскую². Афины — это самая чистая, классическая форма возникновения государства, поскольку го­сударство возникает непосредственно из классовых противоположно­стей, развивающихся внутри родового строя. В Риме образование госу­дарства ускорилось борьбой бесправных, живших вне римских родов плебеев против римской родовой аристократии (патрициев). Возникно­вению древнегерманского государства в значительной степени, как от­мечает Ф. Энгельс, послужило завоевание обширных чужих террито­рий, для господства над которыми родовая организация не была при­способлена.

Материалистическая (классовая) теория происхождения госу­дарства исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола об­щества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, ко­торое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

В. И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом примирения классов. Он писал: «По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов»³.

¹ См.: Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 166.

¹ Ленин В. И.. 'Поли, собр.соч. Т. 33. С. 7.

² См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 168.

³ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 7.

Определяя свое собственное отношение к сущности и предназна­чению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим⁴.

Суть материалистической теории состоит в том, что государство возникает в результате раскола общества на классы. Отсюда делается непреложный вьгоод: государство есть исторически преходящее, времен­ное явление — оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Представители других концепций и теорий происхождения госу­дарства считают положения материалистической теории односторон­ними, неверными, так как они не учитывают психологических, биоло­гических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фак­тора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже вы­сокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, — продолжает Шершеневич, — экономический материализм представляет одну из самых крупных ги­потез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений»¹.

Научная мысль прошлого и настоящего времени выдвинула це­лый ряд теорий происхождения государства. Основными из них являют­ся естественно—правовая (договорная), органическая, психологическая, теория насилия, экономическая теория, о которой уже говорилось выше.

Естественно-правовая теория происхождения государства. Основой данной теории является положение о том, что государству предшество­вало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представля­лись неоднозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллическое первобытное царство сво­боды; Локк писал, что естественное состояние человека — в его неогра­ниченной свободе.

Сторонники естественного права считают государство результа­том юридического акта.— общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как ис­кусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

⁴ См.: Лент В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73. ¹ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. О. 125—126. 38

Гольбах, например, определял общественный договор как сово­купность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим обра­зом: «Люди быстро догадались, — писал он, — что если они будут про­должать пользоваться своей свободой, своей независимостью и без­удержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельно­го человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей есте­ственной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»^.

Классическое, обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что прави­тели стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на своих рабов. Они стали деспотами, угнетателями наро­да. Деспотизм, по Руссо, высшее и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной соб­ственности; неравенства сильных и слабых как следствия власти; нера­венства господ и рабов как следствия попрания законной власти влас­тью произвола. Это неравенство становится причиной нового отрица­тельного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

Руссо считает, что в интересах создания правомерного государ­ственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охраняла обшей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со все­ми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше»-.

Резюмируя свои взгляды, Руссо пишет: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей во­ли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть це­лого»^. Таким.образом, общественный договор не разрушает есте­ственного равенства, а, более того, заменяет физическое неравенство моральным и законным равенством.

Теория общественного договора подвергается критике по раз­личным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуали-

^{Дидро Д. Соч. Т. VII. М., 1939. С. 236.

;f'M.: Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907. С. 87, ел. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. С. 13.

стическому пониманию общественной жизни. При этом -личной; «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не ли», ность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, оь щественный порядок являлся всецело определяемым произволом оч дельных личностей»'*.

Шершеневич писал, что сторонники механического представлс ния редко становились на точку зрения исторической действительности поскольку общественный договор для них только методологически* прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важ но доказать, какой вид должно принять общество, если предположить что в основании его лежит общественный договор, обусловленный со гласнем всех, без чего никто не может считать себя связанным обще ственными узами»'.

Примерно с таких же позиции оценивает договорную теории Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической сре­ды, часть социального организма, подчиненная законам целого»².

А, И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисто­рична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает то го, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования»³.

Сторонники других концепций происхождения общества и госу дарства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней суще ственные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существо вавшая и существующая теория происхождения государства представ ляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного разви тия, возникновения и функционирования государства — задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилии различных школ и направлений, занимающихся вопросами проис хождения государства и права.

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрица ния ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспек-

⁴ Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 184—185.

¹ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. Г. 110.

² Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права.. М., 1917. С. 214.

³ Денисов А. И. Основы марксистско-ленинской теории государства и права. М-
1948. С. 108.

данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике го-ударственного строительства. Примером этого могут служить Соеди­ненные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически чакрепили договор между народами, входящими в их состав, и опреде­лили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутренне­го спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. Союз Советских Социалистических Республик был образован также на основе договора между республиками.

Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву.

Органическая теория. Представления о государстве как своеоб­разном подобии человеческого органиша были сформулированы пер­воначально еще древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторо­нами человеческой души. Аристотель считал, что государство во мно­гих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существо­вать без государства.

Суть органической теории такова: общество и государство пред­ставлены как организм, и поэтому их сущность возможно понять лишь из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и дея­тельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии.

Органическая теория, видным представителем которой является Герберт Спенсер, в окончательном виде была сформулирована в XIX веке. По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями — людьми — и будет существовать, пока су­ществует человеческое общество. Государственная власть — это господ­ство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспе­чении государством благополучия своего народа. Если организм здоро­вый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма¹.

Такое представление о государстве с первого взгляда может пока­заться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рацио­нальное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвра­титься. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет

¹ См.: Спенсер. Основание социологии. Т. I, П. СПб.. 1908.

,лп> при условии, если она воспримет методологию и понятия

,~нных наук, не лишено объективного смысла.

В о - п е р в ы х, законы социальной жизни предопределяются за­конами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творцом природы, затем чле­ном общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчез­новение человека как биологического вида одновременно будет озна­чать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов чело­веческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в
понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее
большинство ее сторонников считает, что общество и его государствен­
ная организация — это сложная система, состоящая из взаимодей­
ствующих и взаимообусловленных элементов '

В-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной и государственной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ве­дет к дифференциации общества, к его делению на классы, что является свойством всякого экономически развитого общества. С другой сторо­ны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы.

Теория насилия. Идейные истоки этой теории зародились еще •< эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возни кает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX—XX веках. Ее смысл со стоит в том, что возникновение частной собственности, классов и госу дарства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридиче­ские, различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в рабо­тах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг счи­тал, что основой общественного развития являются формы политиче­ских отношений, а экономические явления — это следствие политиче­ских актов. Первоначальный фактор возникновения государства следу­ет искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравен­ство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения госу­дарства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных

шений, то есть без господства большинства над меньшинством, не Р _жет возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и во возникают как результат насилия одной части общества

РУ Австрийский социолог и государствовед Гумплович является

представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории госу­дарство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого¹. В итоге завоеваний возникает рабство: одно племя, побе­дившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очд>едь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, осно­ванное вначале только на физическом преобладании над другим племе­нем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем наси­
лии, в войнах. Племя-победитель, по его >тт^)ждению, подчиняет себе
побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуж­
дает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В
результате такого завоевания возникает деление на классы, а принуди­
тельный аппарат, создаваемый победителями для управления побеж­
денными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где
имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не
вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие
соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствую­
щим и эксплуатирующим, другая — угнетенным и эксплуатируемым
классом»². '

В теории насилия, несомненно, присутствуют элементы экономи­ческой концепции. Однако эти две точки зрения на причины проис­хождения общества и государства не совпадают в главном. Если Маркс и Энгельс доказывают, что государство не есть сила, извне навязанная обществу, а есть результат его внутренного развития, то Дюринг, Гум­плович и другие в основу возникновения государства ставят факторы внутреннего или внешнего насилия. Несмотря на принципиальную не­совместимость данных теорий, они тем не менее строятся на общей базе: Действиях человека, которые обусловлены экономическими и социаль­ными факторами его жизни.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из фор­мальных соображений, но и на основании исторического опыта, кото-

¹ См.; Дюринг Е. Ценность жизни. СПб.. 1894.

См.: ГумппоеичЛ. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

² Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. II, М.. 1931. С. 77.

рый подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически дли­тельное время (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внут­реннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского госу­дарства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты истори­ческой действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют полностью игнорировать ее научные положения.

В этой связи следует сказать о непоследовательности представле­ний марксистской теории о государстве. С одной стороны, она признает революционный, насильственный путь перехода от одного типа госу­дарства к другому, а с другой — отрицает роль насилия (в широком смысле) в образовании государства.

Психологическая теория. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различ­ных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психоло­гической потребности человека жить в рамках организованного сооб­щества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодей­ствия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что об­щество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека¹.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешают­ся на основе психических актов людей и вне. их нет ничего общественно­го. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Однако попытка свес™ всю обще­ственную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии <— такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и госу­дарстве^

Государство — явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: био-логическими, психологическими, экономическими, социальными, рели­гиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление

¹ См.: Петражицкий Л. Теория нрава и государства в связи с теорией нрав­
ственности. Т. 1. СПб.. 1907. С. 164--188.

² См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 128.
44

вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя _в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Плеханов, Ленин, Бердяев).

Опыт исторического развития показывает, что причины проис­хождения общества и государсгва следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отри­цать разнообразия научных подходов к предмету исследования, а су­меть интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объяс­няющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни.

В связи с этим имеюа полное право на существование и органиче­ская, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследуются биологические и психологические особенности челове­ка как члена общества и гражданина государства, а общество и госу­дарство как система взаимодействующих биологических видов, наде­ленных волей и сознанием. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, пишет, что «между частями биологического организма существует связь физи­ческая; напротив того, между людьми — частями социального организ­ма — связь психическая»¹. С позиций договорной и экономической тео­рий происхождения государсгва эти воззрения несостоятельны. Тем не менее договор об учреждении государственного образования может быть заключен биологическими индивидами, обладающими нормаль­ной человеческой психикой. Развитие общества и образование госу­дарства в силу экономических причин также невозможно без участия психики человека и его физических усилий.

В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравственных, религиозных и других, одна­ко все они в итоге реализуются лишь через физиологию и психику.

Пестрота и противоречивосгь прогрессивных научных представ­лении 6 происхождении государства вполне объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства.

Date: 2015-09-18; view: 1035; Нарушение авторских прав