Там же. биологическая ориентация «истории умственного развития жи­вотных», педагогическая ориентация «истории умственного развития ребенка»

биологическая ориентация «истории умственного развития жи­вотных», педагогическая ориентация «истории умственного развития ребенка», логико-лингвистическая ориентация «исто­рии языка». Что касается психологии и физиологии органов чувств, составляющих ядро экспериментального изучения ощущений, то за последние годы фактически их отодвинули далеко от теории познания.

Заметим кстати, что Ойзерман в интересной статье «Диа­лектический материализм и гегелевская концепция совпаде­ния диалектики, логики и теории познания» в общем верно отметил огромное значение ленинской программы для дальней­шего развития теории познания. Пожалуй только у Ойзермана и встречается эта оценка, отсутствующая в большинстве новейших философских работ.

Тем более странно, что Ойзерман счел возможным внести ограничение в эту программу, когда определил ближайшие задачи, стоящие, по его мнению, перед теорией познания. «Теория познания с точки зрения диалектического материа­лизма, — пишет Ойзерман, —• не может быть ничем иным, кроме как подытожением истории познания, истории наук и практической деятельности людей, ибо только благодаря такому подытожению действительной истории, реального опыта позания могут быть решены коренные гносеологические проблемы, не говоря уже о тех вопросах теории познания, сама постановка которых непосредственно связана с опреде­ленным этапом развития научного познания и общественной практики».²⁰

Нетрудно заметить, что в таком толковании уже отсут­ствуют история умственного развития животных, ребенка, история языка, психология и физиология органов чувств, ко­торые Ойзерман привел в изложении ленинской программы.

Но, конечно, такое сокращение ленинской программы су­щественно изменияет ее смысл. Ясно, что Ленин рассматривал будущее развитие теории познания в неразрывной связи с раз­витием всей теории отражения.

Об отличиях теории познания и психологии познания на­писано немало в философской литературе. Новые страницы вписал и Ойзерман, который, продолжая только что цитиро­ванную мысль, пишет следующее: «Этим, собственно, и отли­чается теория познания диалектического материализма от пси­хологического учения о познании, которое занимается иссле­дованием соответствующих психических функций человека,

^{---------------}

Т. И. Ойзерман. Диалектический материализм и гегелевская кон­цепция совпадения диалектики, логики и теории познания «Вопросы фило­софии», 1958, № 1, стр. 109.

а не изучением совершаемого человечеством исторического-процесса перехода от одного знания к другому, более глубо­кому. Диалектический материализм, конечно, не может игно­рировать данные психологии и в особенности данные психоло­гического учения о познании, имеющего громадное значение для диалектико-материалистической гносеологии. Однако от­сюда, несомненно, следует, что изложение гносеологии диа­лектического материализма нельзя превращать в пересказ психологического учения об ощущениях, восприятии, мышле­нии, как это делается во многих популярных брошюрах и статьях по теории познания»²¹ (курсив наш. — Б. А.).

Последнее заключение, несомненно, верно. К сожалению, и «пересказы» психологических знаний в таких философских работах далеки от современного состояния психологических и физиологических знаний.

Но нельзя не признать странным то противопоставление человека и человечества, которое Ойзерман считает границей между теорией и психологией познания. В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленина, являющимся самым выдаю­щимся трудом по марксистской теории познания, нет и намека на подобное метафизическое противопоставление. Не случайно именно в этой работе Ленин обращает особое внимание на сущность непосредственно-чувственного познания, отражения объективной действительности, на связь этой формы отраже­ния с логическим познанием, на роль практики в общей диа­лектике процесса познания. Но если говорить об этой роли, то нельзя забывать глубокого ленинского замечания: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности».²²

Если следовать за Ойзерманом, то от практики отпадает эта «непосредственная действительность», а сохранится лишь, «достоинство всеобщности». Отвлекаясь от реального чело­века, неизбежно теряем чувственный опыт, непосредственную связь сознания с объективной действительностью.

Неизбежным следствием такого отвлечения является раци­онализм, противоречащий диалектическому пониманию един­ства чувственного и логического в процессе познания.

Думается, однако, что в ряде случаев подобный рациона­лизм является следствием недостаточности обобщения науч­ных данных физиологии и психологии об ощущениях и воспри­ятиях. Такое обобщение необходимо для правильной оценки: роли чувственного познания и понимания состава или струк-

^{---------------}

Date: 2015-09-18; view: 332; Нарушение авторских прав