И постиндустриальной цивилизаций

К постиндустриальному направлению в социологии можно отнести фундаментальную работу Мануэля Кастельса (род. в 1942) «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура» (1996-98). Предметом исследований Кастельса является осмысление новейших тенденций в развитии общества, связанных с информационно-технологической революцией, глобализацией, экологическими движениями. Кастельс фиксирует новый способ общественного развития — информациональный.

Информациональная теория Кастельса не ограничивается технолого-экономическим анализом, а распространяется на рассмотрение культурно-исторической, организационной, сугубо социальной сфер. Развивая идеи Д. Белла, Кастельс отмечает, что в информациональном обществе возникает особая социальная организация, в которой операции с информацией становятся базовыми источниками производительности и власти. Другой ключевой чертой информационального общества является его сетевая структура, заменяющая прежние иерархии^[130].

Локально-цивилизационная модель предполагает, что нет единой всемирной истории, а есть локальные циклы развития замкнутых цивилизаций, которые рождаются, расцветают, приходят в упадок и умирают. Русский философ и социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885) выделяет десять цивилизаций, или историко-культурных типов. Они следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Каждый тип подобен биологическому организму: жизнь его проходит в борьбе с другими типами и средой. Как и другие организмы, в процессе своей жизнедеятельности он проходит ряд обязательных и неизменных этапов развития – рождение, взросление, дряхление и смерть.

Данилевский во многом предвосхитил идеи немецкого философа Освальда Шпенглера (1880–1936), который также отрицал возможность существования общечеловеческой культуры, говоря об истории как о поле борьбы цивилизаций. Каждой из них отмерен свой срок (около 1000 лет); любая эпоха расцвета рано или поздно заканчивается застоем и кризисом. Творчество иссякает, сменяясь бесплодием, бездушностью и механицизмом; богатое содержание теряется за мертвой формальностью. В мировой истории восемь культур достигли зрелости: египетская, индийская, вавилонская, китайская, арабо-византийская, греко-римская, западноевропейская и культура майя.

Идеи Шпенглера в дальнейшем развиваются в «теории цивилизаций» английского историка Арнольда Тойнби (1889–1975). У Тойнби цивилизационный период представлен пятью культурными типами: западным, православно-христианским, исламским, индуистским и дальневосточным. Становление каждого типа связано с «жизненным порывом» людей, отвечающих на вызовы истории. Когда энергия порыва иссякает, цивилизацию ждет надлом и окончательная гибель. Кризис цивилизации может быть преодолен попыткой прорыва от локальных ценностей к ценностям мировым. Выразителем мировых ценностей А.Тойнби считал религию.

Контрольные вопросы

1. Какие разновидности периодизации общественного развития вы знаете?

2. Как можно использовать понятие общественно-экономической формации для анализа исторического процесса и понимания общества как системы?

3. Определите понятия «базис» и «надстройка», их соотношение с материальным и духовным производством.

4. Каковы основные особенности цивилизационного подхода к типологизации общественно-исторических систем?

5. Как соотносятся между собой формационный и цивилизационный подходы?

6. Каковы основные особенности традиционной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации?

7. Что означает термин «технологический детерминизм»?

8. В чем суть теорий локальных культур и цивилизаций?

9. Можно ли назвать современное общество информационным и почему?

Список литературы

1. Абалкин Л. М., Данилевский А. Я. О России, Европе и славянском единстве // Социс. – 2003. – №5. – С. 3–7.

2. Андреев И. Л. Осторожно с «часами» истории // Вопросы философии. – 1998. –№ 9. – С. 39–53

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / Пер. с англ. яз. Иноземцев В.Л..- М.: Academia, 1999. – 956c.

4. Бодрийяр Ж. Общество потребления. – М.: Республика, 2006.

5. Власова В. Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция // Философские науки. – 2001. – №4. – С.35–48.

6. Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия. – М., 2001. – 354 с.

7. Ерасов Б. С. Цивилизация. Универсалии и самобытность. – М., 2002. – 458 с.

8. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество. – М.: Логос. – 2000. – 304 с.

9. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологи­ческая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. – 1997. – №10.

10. Маркузе Г. Одномерный человек – М.: «REFL-book», 1994. – 368 с.

11. Миголатьев А. А. Философия цивилизации // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – №4. – С. 64.

12. Оконская Н. Б. Импринтинг как системный механизм эволюции общества // Философские науки. – 2001. – №1. – С.114–124.

13. Орлов И.Б. Евразийская цивилизация.- М.: Норма,1998.– 276 с.

14. Петренко Н. С. Некоторые Аспекты концепции «хорошего общества» и понятие блага // Философские науки. – 2001. – №4. – С. 29–34.

15. Плотников Ю. Формационная и цивилизационная триады // Свободная мысль. – 1998. –№ 3. – С.103–112.

16. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. – М., 1992.– 141с.

17. Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. –2003. – №8. – С.5–17.

18. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Мысль, 1991. – 589с.

19. Тоффлер А. Новая волна на Западе. – М., 1986.

20. Философия истории: Антология. – М.: Аспект - Пресс, 1994.- 354с.

21. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества. – М.: Мысль, 1988.-415с.

22. Шпенглер. Закат Европы. – М.: Наука, 1993. - 502с.

23. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Прогресс, 1991.- 468с

Date: 2015-09-18; view: 631; Нарушение авторских прав