Славянофилы и Западники о путях развития России

Становление самобытной русской философии началось с постановки и осмысление вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-40-х гг. XIX в. о роли и месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничестве как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: есть исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции российской истории: Западники - Славянофилы.

Лидеры славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Иван Васильевич Киреевський (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876), - выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Они исходили из того, что у России есть свой особый путь развития, который определяется ее историей, положением в мире, огромностью территории и численности населения, географическим положением и особенно своеобразными чертами русского национального характера, так называемой русской «души».

К этим чертам они относили: ориентацию на духовные (религиозные), а не материальные ценности, пример веры над рациональностью, главное значение мотивов коллективизма - «соборности», готовности личности включать свою деятельность в деятельность целого - общины, государства.

Тремя основами особого исторического пути России славянофилы считали православие, самодержавие и народность, но понимали их иначе, чем официальная правительственная идеология. Во-первых, из этих трех основ головным считалось православие, а не самодержавие (как в официальной правительственной идеологии). Во-вторых, и это важно, под «самодержавием» понималась такая образцовая самодержавная монархия - совокупность идеальных принципов, на которых должна базироваться государство. Эти идеальные принципы, по мнению славянофилов, отнюдь не адекватно, а в ряде отношений безобразно, воплотились в российской действительности, но их можно и нужно исправить.

Также под «православием» толковалось основное содержание православной религии - воплощение вечных истин добра, справедливости, милосердия, человеколюбия. Этот смысл не отождествлялся с официальным православием, и тем более с практикой православной церкви.

С позиций сконструированного ими идеала, славянофилы резко критиковали реальность, как европейскую, так и русскую. На Западе, - писал К. Аксаков, - души убивают, занимаясь совершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяя законом. С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие типичные черты, как безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, подавление личности, бедность, неустроенность, необразованность и разврат.

Таким образом, когда славянофилы говорили про «особый путь России» они отнюдь не имели в виду сохранение существующей в России социальной реальности. Они имели в виду соблюдения определенных социальных и моральных ценностей. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям западноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности российской культуры в жизни полнее раскрылись.

Западники П. Чаадаев, О. Герцен и др. считали, что в России не может быть другого, противоположного западноевропейскому пути развития, который был в состоянии обеспечить процесс развития и общества, и личности. Они резко критиковали не только российскую действительность (это делали и славянофилы), но и такие основы социальной и духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении народа, в развитии демократических основ его существования, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного начала над коллективным четко просматривается уже в П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А О. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

При всех разногласиях западников и славянофилов, у них было много общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко обеспокоены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по сути стремились взять только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет и не должна слепо копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит негативных сторон западноевропейской и явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Идеал нравственной личности в западников и славянофилов имеет ряд общих основных черт: моральным признается лицо, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняет им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Главное принципиальное отличие между западниками и славянофилами выходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать социальному и нравственному идеалу: на основе религии и веры, опираясь на историю русского народа, его традиции, сложившиеся на то время, культуру или же опоры на разум, логику, науку, и на преобразования в соответствии с них социальной реальности за передовыми образцами европейского жизнеустройства.

Развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имело продолжение в русской религиозной философии.