Глава IV. Квалификация общественно опасных последствий 2 page

В преступлениях без предметов и без потерпевших общественно опасные последствия законодатель обычно не называет. Таковы, например, дезертирство, уклонение от службы в армии, большинство преступлений против правосудия и др. В них нет предмета преступления, конкретного потерпевшего согласно УПК - физического или юридического лица <*>, но не общественно опасных последствий в виде вреда личности, обществу или государству. Характер непосредственного объекта определяет характер ущерба.

--------------------------------

<*> Предлагается и более широкая трактовка потерпевшего: помимо физического и юридического лица также государство и другие социальные образования, а также общество в целом. См.: Сенаторов Н.В. Указ. соч.

Московский военный окружной суд приговорил бывшего полковника С. Скрипалко к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима за государственную измену в форме шпионажа. За десять лет сотрудничества с английской разведкой МИ-6 он передавал данные о нескольких десятках сотрудников российских спецслужб, работающих за рубежом, секретную информацию о Вооруженных Силах РФ. Каждого зарубежного агента в России готовят по несколько лет. Если учесть это, то, как заявил государственный обвинитель на суде, трудно оценить ущерб, который нанес Родине виновник. Тридцать серебряников на его испанских и российских счетах в 100 тыс. долл. и близко не соответствуют ущербу государственной безопасности России, ее внешней безопасности от шпионажа <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Гостайны оптом и в розницу. Суд оставил в силе приговор за шпионаж Сергею Скрипалко // Российская газета. 2006. 2 декабря.

В УК РФ (в редакции на июль 2006 г.) размер ущерба указан в 173 статьях Особенной части УК. Среди них 40 норм говорят о составах с двумя последствиями. Терминологически размеры общественно опасных последствий, к сожалению, выражены довольно многозначно, что неизбежно ведет к квалификационным ошибкам <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кузнецова Н.Ф., Кострова М.Б. Общественно опасные последствия - лингвистический аспект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. N 6.

Л.Д. Гаухман предложил весьма усложненное понимание соотношения крупного размера и крупного ущерба. По его мнению, размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию. Ущерб - субъективная категория, объективно-субъективный и оценочный признак. Устанавливая критерии определения ущерба, автор называет объективный размер: 1) непосредственно причиненного ущерба; 2) имущественного положения потерпевшего; 3) сочетания первого и второго критериев. Субъективный критерий - оценка ущерба как крупного потерпевшим.

Он допускает две ситуации определения ущерба как крупного: по объективному критерию - крупный, по представлению потерпевшего - некрупный, и наоборот: объективно по размеру некрупный, а по субъективной оценке потерпевшего - крупный. "В первой ситуации, - пишет автор, - ущерб безусловно и бесспорно не должен признаваться крупным даже тогда, когда объективно размер ущерба соответствует наивысшему крупному размеру, установленному в УК... Во второй ситуации, при коллизии объективного и субъективного критерия представляется необходимым ориентироваться на оценку ущерба как крупного потерпевшим, разумеется, с учетом всех обстоятельств содеянного" <*>.

--------------------------------

<*> Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. N 1.

Полагаю, что различить "размер" и "ущерб" столь радикально - первый как объективную и второй как субъективную категории - оснований нет. Обычная, к сожалению, для УК терминологическая многозначность: употребляются слова то "размер ущерба", то "ущерб". Представляется, что выводы о квалификации по авторским критериям способны породить квалификационные ошибки. Размер крупного ущерба как объективной категории определяет якобы закон, а крупный ущерб без указания размера - потерпевший. Крупный, как и некрупный, ущерб подобно всем иным объектно-объективным признакам состава определяет законодатель. Материальное положение потерпевшего о размере причиненного ему значительного ущерба учитывается лишь в имущественных преступлениях - и только физическими лицами и опять-таки по объективному критерию - не менее 2500 руб.

Во всех неосторожных преступлениях, которые криминализируются лишь при наступлении значительного ущерба, в нормах УК общественно опасные последствия охарактеризованы.

Удачно сконструированы составы воинских преступлений. Независимо от характера их непосредственных объектов и предметности вред назван почти во всех нормах, часто с указанием на его размеры. К примеру, ст. 332 "Неисполнение приказа" в ч. 1 говорит о неисполнении подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, ч. 2 - о том же деянии, повлекшем тяжкие последствия, ч. 3 предусматривает неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. В ч. 1 ст. 335 "Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности" конкретизирует вред: унижение чести и достоинства, издевательство либо насилие. В ч. 2 насилие описано как причинение вреда здоровью средней тяжести, в ч. 3 - тяжкие последствия <*>.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 2004.

Информационный характер объекта компьютерных преступлений, более точно, чем в УК РФ, называемый в кодексах стран СНГ как "информационная безопасность", не помешал ввести в статьи гл. 28 УК признак общественно опасных последствий. Таковы уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ или их сети, "существенный вред", "тяжкие последствия" (ст. 274 УК).

Уголовный кодекс РФ охраняет 26 родовых и около 100 непосредственных объектов. Соответственно есть девять десятков общественно опасных последствий, причиняющих вред тем или иным интересам личности, общества и государства. Когда прокурор в суде характеризует общественную опасность преступления, он называет его вредоносность. Немыслима такая, например, речь: "Совершенное преступление - клевета в СМИ имеет формальный состав, поэтому оно не причинило морального вреда потерпевшему, не подорвало его деловой репутации предпринимателя". Комментируя опасность преступления, доктринальный толкователь не может обойтись без характеристики якобы отсутствующего в формальном составе вреда (ущерба). К примеру, неуважение к суду трактуется как преступление с формальным составом. Действительно, слово "ущерб" в ст. 297 отсутствует, ибо предметом деяния выступают не судьи (оскорбление их и клевета судей - другое преступление), а интересы правосудия. Толкователь правильно пишет, что "опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет и престиж правосудия" <*>. Подрыв авторитета и престижа правосудия, порядок отправления правосудия - это и есть ущерб "формального", якобы беспоследственного состава неуважения к суду.

--------------------------------

<*> Постатейный комментарий... С. 681.

Квалификационные ошибки могут породить доктринальные толкования, которые раздваивают объекты посягательств, помимо непосредственного объекта называют дополнительные и факультативные. Для квалификации ущерба необходимо установить непосредственный объект как обязательный элемент состава. Все остальные объекты и ущербы лежат вне состава, поэтому прямо в квалификации не участвуют. Можно говорить о квалификации по правилам реальной совокупности преступлений при причинении ущерба двум или более объектам. В действительности так называемые "дополнительные", или "факультативные", объекты чаще всего входят в систему непосредственного объекта как его подсистемы. Так, автор комментария к ст. 301 "Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей" правильно определяет объект преступления как: "нормальная деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного расследования, уголовно-исполнительной системы, обеспечивающая неприкосновенность личности против необоснованных посягательств". А далее: "Дополнительный объект - личная свобода потерпевшего, а также иные интересы и блага личности (например, честь, здоровье, материальные ценности)" <*>. Каково уголовно-правовое значение этого дополнительного объекта для квалификации, остается неясным. Кроме того, нарушается принцип запрета двойной ответственности (non bis in idem). Так называемый дополнительный объект в действительности входит компонентом в непосредственный объект в виде "неприкосновенности личности". Психические переживания, утрата доходов и пр. лежат за рамками данного состава как дальнейшие после окончания преступления вредные последствия. Они могут приниматься во внимание лишь как отягчающие наказания обстоятельства, но не при квалификации.

--------------------------------

<*> Там же. С. 302.

Или другой пример: непосредственным объектом незаконного оборота наркотиков по ст. 228 УК признаются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. В качестве дополнительного объекта называется установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. В действительности безопасность здоровья населения является родовым объектом всех преступлений гл. 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Квалифицировать по родовому признаку преступления, предусмотренные гл. 25 УК, не представляется возможным. Надо установить непосредственный объект. Непосредственным объектом наркотических преступлений (ст. 228 - 228.2 УК) выступает как раз объект, названный дополнительным.

Выделение помимо непосредственных объектов дополнительных и факультативных приводит к размыванию границ первого и ущерба ему, а также к неопределенности составообразующих свойств двух последних и ущербов им. Есть объекты простые и сложносоставные, их структура определяет структуру ущерба, тоже простого или сложного.

Еще одна иллюстрация из того же постатейного комментария, избранного для анализа только потому, что он оказался новее других комментариев на середину 2006 г. Состав изнасилования толкуется следующим образом. Непосредственный объект изнасилования совершеннолетней женщины - половая свобода, а несовершеннолетней - половая неприкосновенность <*>. Спорная позиция, что при изнасиловании совершеннолетней не наносится вред ее половой неприкосновенности, а там, где потерпевшая несовершеннолетняя, вред не наносится ее половой свободе. Союз "и" в наименовании гл. 18 УК "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности", характеризующий родовой объект половых преступлений, вряд ли верно толковать как разделительный ("или"), а не соединительный ("и то, и другое"). Объект изнасилования несовершеннолетней включает в себя интересы ее нормального психического и физического развития. Если считать здоровье в качестве самостоятельного хотя и факультативного объекта, как и вред ему, то вероятность квалификационных ошибок неизбежно возрастет, ибо разграничение изнасилования и преступлений против здоровья, где действительно объект - здоровье и вред ему - физический, может усложняться. Во всяком случае причинение умышленного тяжкого вреда здоровью при изнасиловании всегда требует квалификации по совокупности ст. 111 и 131 УК. При реальной совокупности, когда легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшей причиняется при добровольном отказе от изнасилования, квалификация также производится по нормам о преступлениях против здоровья.

--------------------------------

<*> Постатейный комментарий. С. 689.

В этой связи представляется более пригодным для квалификации преступлений начинать анализ преступлений с предмета, где он обязательный элемент преступления <*>. Такое определение предмета деяния не потребует пространных характеристик непосредственного объекта и ущерба ему, особенно когда к нему теоретики присовокупляют факультативные и дополнительные объекты, в действительности входящие в непосредственный объект или не имеющие отношения к таковому. Квалификация преступлений никогда не выходит за рамки составов преступлений. "Расщепление" объектов, а отсюда и ущербов им от преступлений умножает возможность квалификационных ошибок. В этом отношении комментарий к УК 2006 г. выгодно отличается от предыдущего постатейного комментария 2004 г. <**>

--------------------------------

<*> Постатейный комментарий (см. комментарий к ст. 22, автор - Н.А. Лопашенко).

<**> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Содержание объекта и предмета посягательства определяет содержание общественно опасных последствий, единицы измерения (величины), классификацию ущерба (вреда) на виды по различным критериям.

Итак, можно сделать выводы:

1. Общественно опасные последствия - это вредные изменения в объектах и часто в предметах преступлений, причиненные действием (бездействием) виновника.

2. Общественно опасные последствия - родовое понятие интересов личности, общества, государства. Непосредственным объектам причиняют соответственно непосредственный вред, входящий в состав преступления.

3. Содержание непосредственного ущерба определяется непосредственным объектом и предметом, если последний является обязательным элементом состава.

4. Безвредных, без общественно опасных последствий составов преступлений не существует. Все остальные элементы состава - вина, мотив, цель, способ, специальные признаки субъекта сфокусированы на причинение вреда (ущерба). Общественная опасность действий (бездействия) выражается в направленности на причинение вреда объекту посягательства. Вина состоит в психическом отношении к действиям и общественно опасным последствиям. Способ совершения преступления - форма действия (бездействия), которая утяжеляет его общественно опасную направленность на достижение преступного результата. Без ущерба нет ни одного неосторожного преступления.

5. Общественно опасные последствия - это обязательный элемент, который соединяет все другие элементы состава с объектом преступления. Без них система "состав" распадается, так как между действием и объектом оказывается разрыв.

6. Концепция "формальных" беспоследственных составов, даже если ее оценивать как прием законодательной техники, представляется неприемлемой. Термины "ущерб", "вред", "общественно опасные последствия", "последствия" употребляются в 70% норм Особенной части УК. В остальных они не названы, потому что:

а) преступления беспредметны, что затрудняет (но не исключает) их количественное измерение;

б) ущерб адекватно объекту носит социально-психологический характер (оскорбление, возбуждение национальной вражды);

в) вред (ущерб) очевиден и сливается в оконченном преступлении с завершением действия или бездействия как причины преступных последствий (убийство, кража).

7. Дополнительный, или факультативный, ущерб соответственно одноименным объектам, если они в действительности не являются компонентами составообразующего ущерба, в квалификации не участвуют.

8. После окончания преступления наступившие дальнейшие вредные последствия могут при наличии вины служить отягчающими наказание обстоятельствами (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК).

§ 2. Квалификация общественно опасных последствий

по их видам

Как отмечалось, содержание общественно опасных последствий определяется содержанием непосредственных объектов и предметов - обязательных элементов состава. Непосредственных объектов около 100, соответственно столько же по содержанию ущербов (вреда) этим объектам. Если их сгруппировать по родовым объектам, то получится более 20 разнящихся ущербов. Таковы: 1) физический вред жизни; 2) физический вред здоровью; 3) психофизический вред неприкосновенности (свободе) личности; 4) моральный вред чести и достоинству; 5) психофизический вред половой неприкосновенности и половой свободе; 6) социальный вред восьми видам конституционных прав и свобод; 7) социальный и психофизический вред нормальному развитию несовершеннолетних; 8) имущественный ущерб собственнику; 9) организационно-экономический вред 15 видам предпринимательской деятельности; 10) организационно-экономический ущерб служебным интересам в коммерческих организациях; 11) физический, имущественный, организационный вред интересам общественной безопасности и общественному порядку, конкретизируемый в ущербах пяти непосредственным объектам (оружейная, морская безопасность и др.); 12) вред здоровью и общественной нравственности, конкретизируемый в ущербах восьми непосредственных составов; 13) экономический ущерб, конкретизируемый в ущербах девяти непосредственным объектам по подсистемам экономических преступлений; 14) физический, имущественный, организационный ущерб транспортной безопасности по видам транспорта; 15) экономический и организационный ущерб компьютерной безопасности; 16) организационный, физический, экономический ущерб интересам государственной власти в виде ущерба основам конституционного строя, нормальному функционированию Счетной палаты РФ; интересам государственной службы, системе документооборота и другим пяти непосредственным объектам; 17) ущерб интересам правосудия в виде ущербов шести непосредственным объектам; 18) ущерб интересам порядка управления в виде ущербов шести непосредственным объектам; 19) ущерб интересам военной службы в виде ущербов 11 непосредственным объектам; 20) ущерб интересам мирового сотрудничества, безопасности человечества, мировому правопорядку, конкретизируемый в ущербе пяти непосредственным объектам.

При группировании общественно опасных последствий по содержанию (характеру) они распадаются на пять основных групп: 1) физический вред; 2) имущественный ущерб; 3) социальный вред; 4) организационный вред; 5) комплексный ущерб в разных соотношениях четырех предыдущих видов вреда.

Наиболее обобщенная классификация ущербов на две группы: материальные и нематериальные. Первые два вида из перечисленных относятся к материальному вреду. Третий и четвертый - к нематериальному. Пятый может сочетать черты материального и нематериального вреда.

Физический включает психофизический вред. Он причиняется таким интересам человека, как его жизнь, здоровье, психика, сексуальная неприкосновенность. Этот вид выступает в роли конструктивного признака составов в преступлениях против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и участвует в квалификации всех других преступлений, где он причиняется. Потерпевший, которому такой вред наносится, всегда выступает в качестве изначально живого человека.

Имущественный ущерб - вредоносные изменения в отношениях собственности. Предмет - вещи, активы, ценные бумаги и иные носители прав собственности. Они всегда являются обязательным элементом составов имущественных преступлений.

Социальный вред представляет собой общественно опасные изменения в отношениях прав и свобод личности, прежде всего конституционных прав.

Организационный вред суть общественно опасные дисфункции в различных сферах общественных отношений, не входящих в три предыдущие подсистемы объектов: вред интересам государственной безопасности, общественной безопасности, правосудия, военной службы и др.

Комплексный ущерб сочетает в разных пропорциях физический, имущественный, социальный, организационный вред, причиняемый непосредственным объектам (таков, например, ущерб в ряде предпринимательских преступлений).

Исследователи выделяют иногда моральный вред, который предусмотрен в ГК и УПК РФ. В приведенной классификации он включен в физический вред, что соответствует гражданско-правовому определению морального вреда как физического и психического страдания. Сюда же уместно отнести вред, наносимый общественной нравственности (гл. 25).

Выделяется иногда политический вред. Однако УК РФ не предусматривает политических преступлений. Внесение ст. 282.1 "Организация экстремистского сообщества" (внесена ФЗ от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ) мотивов идеологической и политической ненависти и вражды в Кодекс, по моему убеждению, не просто ошибочно, а неконституционно. Статья 13 Конституции РФ устанавливает в ч. 1: "В Российской Федерации признается идеологическое многообразие"; в ч. 2: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной"; в ч. 3: "В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность".

В современном российском обществе реанимированы социально-классовые антагонизмы. Правосознание россиян ныне расколото соответственно их социально-экономическому статусу. Ненависть к идеологии и политике криминальных олигархов, членам организованных преступных сообществ и групп, коррумпированным представителям органов власти и управления - позитивная мотивация подавляющего большинства населения, что неизменно показывают социологические опросы. И на нормативном уровне государством отрицается существование политических преступлений. В Дополнительном протоколе к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицированной ФЗ от 25 октября 1999 г. N 193-ФЗ, оговаривалось, что российское уголовное законодательство не признает политических преступлений. Вместо них в протоколе дается перечень тех преступлений, на которые распространяется эта Конвенция. УК РФ в разделе X называет их родовой объект как интересы государственной власти, а в гл. 29 - 32 достаточно четко выделяет видовые и непосредственные объекты, которым причиняется антигосударственный вред.

Вероятность квалификационных ошибок более всего присутствует при толковании организационного и комплексного вреда. Организационный вред нарушает нормальное функционирование тех или иных общественных отношений, конкретизированных в заголовках статей Особенной части УК как непосредственный объект. При квалификации организационного вреда важно не выходить за пределы непосредственного объекта. Так, при хищении энергопроводов с корыстной целью непосредственный объект - чужая собственность, вред имущественный. В результате хищения без электричества остаются целые населенные пункты и требуются материальные и организационные затраты для возмещения вреда. Это имущественный ущерб, но другой - уничтожение или повреждение чужого имущества. Налицо совокупные ущербы, образующие совокупность преступлений.

Еще сложнее квалифицировать комплексный вред, сочетающий физический, имущественный, социальный, организационный ущерб. Такой вред причиняют прежде всего составные преступления, слагающиеся из ряда простых составов - бандитизм, терроризм, массовые беспорядки, злоупотребление должностными полномочиями и др. В объективной стороне этих составов описаны действия, которые причиняют комплексный ущерб. Например, в составное преступление "массовые беспорядки" (ст. 212 УК) входит физический вред - насилие, имущественный ущерб - поджоги, уничтожение имущества, нарушение порядка оборота оружия, взрывчатых веществ, ущерб общественному порядку и законной деятельности представителей власти. Аналогична структура комплексного ущерба от бандитизма. Для квалификации комплексного ущерба не требуется наступления всех перечисленных в соответствующей статье УК общественно опасных последствий. Достаточно одного, но с угрозой причинения остальных ущербов. Главное при их квалификации, повторяюсь, - не выходить за рамки непосредственного объекта, а если он совпадает с видовым, - то за его пределы (см., например, ущерб по ст. 221 - хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ).

Комплексно-альтернативно описаны общественно опасные последствия в ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями". Это и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (социальный вред), прав и законных интересов организаций (социальный, имущественный, организационный вред), охраняемых законом интересов общества или государства (возможны все виды общественно опасных последствий). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" общественно опасные последствия охарактеризованы именно как комплексно-составные. В нем говорится, что "при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выделять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п." <*>.

--------------------------------

<*> Судебная практика по уголовным делам. М., 2005. С. 72.

Комплексно-альтернативный характер вреда и у терроризма. Характер непосредственного вреда согласно содержанию видового объекта - общественная безопасность. Ей причиняется вред террористическими действиями, перечисленными в ст. 205 УК. Имущественный, физический, социальный, организационный вред объединяются в едином комплексном вреде в виде подрыва общественной безопасности.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на два вида: реальные и вероятные.

Реальные - материальные (физические, имущественные, комплексные) и нематериальные (социальные, организационные) общественно опасные последствия. Вероятностные - это угроза причинения реального вреда. Она в статьях Особенной части УК описывается в словах "угроза" (ст. 119, 205 УК), "поставление в опасность" (ст. 122, 125), "могло повлечь" (ст. 217), "могут быть" (ст. 225). В большинстве случаев угроза предусматривается как способ совершения преступления, например при изнасиловании, грабеже, разбое, вымогательстве и др. Угроза жизни и здоровью образует самостоятельный оконченный состав (ст. 119).

Причисление отдельными авторами угрозы вреда к формальным составам и потому не требующим доказывания общественно опасных последствий является заблуждением, которое чревато квалификационными ошибками. Угроза без ее реализации сама по себе имеет характер психофизического, имущественного, организационного вреда. При терроризме она вызывает дезорганизацию общественной безопасности, дисфункцию интересов властвования и управления. Наличие угрозы требует больших доказательств, нежели реальный вред. И первое из них - реальность угрозы. Статья 119 УК так и описывает ее: "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы".

Относительно признака реальности угрозы в специальной литературе ведутся споры. Одни не связывают угрозу с реальностью приведения ее в исполнение, другие этот признак считают обязательным для угрозы. Спорят и о том, кто - субъект угрозы или потерпевший - должен признавать ее реальной <*>. Представляются более убедительными аргументы в пользу толкования реальности угрозы как ее действенности, далеко не всегда связанной с намерением субъекта исполнить угрозу ("телефонный терроризм"). По характеру это прежде всего психологический вред адресатам угрозы. Как и в других преступлениях с таким вредом (оскорбление, клевета), объективным критерием угрозы выступает эффективность угрозы, определяемая содержанием вины субъекта угрозы, длительность и серьезность таковой. Организационный и психофизический вред угрозы может сочетаться иногда с реальным имущественным, социальным и физическим вредом. В таком случае общественно опасные последствия квалифицируются по правилам совокупности преступлений. Во всех случаях, помимо уголовных наказаний за угрозу, моральный и имущественный ущерб должен возмещаться в рамках гражданского иска. Так, подсчитано, что "минирование" одной средней школы телефонным террористом стоит МВД и МЧС 7189 руб.

--------------------------------

<*> См. подробнее: Самощенко И.В. Понятие угрозы в уголовном праве. Харьков, 2005.

Понимание угрозы как общественно опасного последствия в виде психологического вреда личности, обществу и государству позволяет правильно ее квалифицировать как самостоятельный элемент состава преступления. Доказательства действительности намерения субъекта осуществить угрозу требуется не всегда. Субъект, угрожающий жизни девушки, если она не выйдет за него замуж, не желает ее убить, а наоборот - предлагает руку и сердце. Но, нанеся вред свободе и психическому здоровью жертвы, он исполнил состав угрозы, предусмотренный ст. 119 УК.

А.И. Коробеев правильно называет угрозу психическим насилием, устрашением потерпевшего. Ее признаки: наличная (объективированная вовне), но не иллюзорная; реальная, а не мнимая. Однако далее реальность толкуется не как антипод мнимости, иллюзорности, а как ее осуществимость, реализуемость. Это обязывает доказывать намерение осуществить угрозу, которое в действительности находится за составом угрозы как психического насилия. Утверждение же, что состав угрозы формальный, следовательно, не требующий доказывать психическую травму, к чему автор только что призывал <*>, может привести к квалификационным ошибкам. Именно толкование угрозы как беспоследственного состава во многом повинно в неприменении норм об угрозе, как справедливо отмечает автор монографии об угрозе И.В. Самощенко <**>.