Этика Штейнера

Многословными рассуждениями об альтруизме и всеобщем благе Штейнер маскирует свое сатанинское отношение к людям, выраженное А. Кроули в следующих словах: «Нет закона, кроме «Делай то, чего хочешь»⁷³. Штейнер под завесой демагогии прячет свои истинные взгляды на нравственность: «Нравственный прогресс заключается в том, когда человек перестает делать мотивом своих поступков просто заповедь внешнего или внутреннего авторитета… Этот прогресс состоит в переходе от авторитарной морали к действованию из нравственного понимания» ⁷⁴. Прогрессом объявляется отказ от авторитарной морали, то есть нравственных норм, выработанных человечеством в течение тысячелетий, а критерием нравственности является ее понимание каждым индивидуумом. Его трактовка нравственного прогресса ничем не отличается от ницшеанской и постмодернистской: «Мораль и истина - субъективны». Мы только что приводили примеры понимания Штейнером процессов образования планет и человека. При подобном толковании нравственность легко превращается в свою противоположность, на что видимо и рассчитывает антропософ.

Свою этику он представляет как «Этический индивидуализм». «Я не признаю никакого внешнего принципа моего поведения, так как я в себе самом нашел основание поведения, любовь к поступку»⁷⁵. «Нравственный поступок есть мой поступок только тогда, когда он в этом смысле может быть назван свободным» ⁷⁶. «Свободный дух преодолевает нормы в том смысле, что не одни только заповеди ощущает как мотивы, а строит свое поведение по собственным импульсам (интуициям)» ⁷⁷. Иначе говоря, биологическим инстинктам.

Его понимание свободы, в конце концов, сливается с сатанинским пониманием Кроули: «Быть свободным – значит мочь делать то, чего хочешь»⁷⁸. А далее он уже полностью переходит к отрицанию христианской этики: «Голое понятие долга исключает свободу…»⁷⁹ – утверждает Штейнер. «Человеческий индивидуум – источник всякой нравственности и средоточие земной жизни» ⁸⁰. «Мировой процесс есть постоянная борьба против страдания Бога, которая завершится наконец уничтожением всякого бытия. Итак, участие в уничтожении бытия – вот в чем состоит нравственная жизнь человека» ⁸¹. Только вдумаемся – нравственная жизнь это уничтожение бытия или жизни. Сопоставим их со словами Христа, определяющими смысл жизни человека «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Уничтожение бытия и стремление к совершенству – это не только различие между антропософией и христианством, это противоречие между Сатаной и Христом. Противник Бога Сатана стремится к уничтожению жизни. Штейнер нигде об этом не говорит прямо. Он незаметно плетет паутину слов, подменяя учение Христа учением сатанистов. Доверчивый ум не может распознать его фальши.

Дальнейшие высказывания Штейнера лишь подтверждают процитированное. «Современное естествознание полагает, что природа порождает больше жизни, чем она может поддержать… Порождаемый избыток жизни должен в страданиях погибнуть в борьбе за существование»⁸². А вот как писал Кроули: «Нам нечего делать с непригодными отбросами; дадим им умереть в ничтожестве. Сострадание – порок королей; вытаптывая слабых и негодных, сильный поступает по закону; таков наш закон и радость этого мира». (Книга Закона. 21⁸⁵)

Сравниваем далее. Штейнер: «Нравственные идеалы берут свое начало из моральной фантазии человека»… «Он вовсе не нуждается в том, чтобы позволять этике запрещать его стремление к удовольствию, а затем позволять ей повелительно указывать ему, к чему он должен стремиться»⁸³.

А вот что писал Кроули: «Будь же горд и могуч среди людей. Возвысь себя сам! Ибо нет тебе подобных ни средь людей, ни средь богов!» (Книга Закона. 77-78)

В заключительных словах «Философии свободы» Штейнер делает красноречивое признание: «Это сочинение, следовательно, понимает отношение между наукой и жизнью не в том смысле, что человек должен сгибаться перед идеей и посвящать свои силы служению ей, а в том, что он овладевает миром идей, дабы пользоваться ими для своих человеческих целей, выходящих за пределы чисто научных.

Человек должен уметь в переживании противопоставлять себя идее; иначе попадет в рабство к ней» ⁸⁴.

Итак, использовать идеи, в том числе самые высокие для своих утилитарных человеческих целей, вот - смысл свободы по Штейнеру, поэтому слова его последователей о какой-то божественной нацеленности антропософии не более, чем их заблуждение или введение в таковое нас. Цинизм его слов поражает. Не нужно забывать, что антропософия, как и любое эзотерическое учение, несет два слоя знания: профанное – для всех и скрытое – для избранных (посвященных). В придуманной Штейнером вальдорфской педагогике, один учитель должен работать с детьми восемь лет, зачем? По всей видимости, для того, чтобы завоевать их полное доверие и, надо полагать, привить им антропософские идеи, которые будут сгибать их всю жизнь.

«Нью эйдж»

О другом увлечении Пинского – движении «Нью эйдж» автор книги «Сектоведение. Тоталитарные секты» Александр Дворкин сообщает: «В религиозной сути НЭ (Новая эра) собственно ничего нового нет, все это – старые замшелые идеи и старые, траченные молью теории. Один из наиболее популярных авторов НЭ – Дж. Лавлок, автор концепции Геи Матери-Земли – пишет о неизбежности гибели «мужской агрессивной религиозности» христианства и замены ее «женской миролюбивой религиозностью» сознания «Нью эйдж»⁸⁶.

А. Дворкин задается вопросом «Каковы корни у древа НЭ?» И отвечает на него: «Первый из них – это спиритизм». «Второй корень «Нью Эйдж» - теософия…»⁸⁷ «И наконец, третий корень НЭ – это наркотическая молодежная контркультура 60-х гг. и различные эксперименты по «расширению сознания», предпринимаемые при помощи гашиша, ЛСД, мескалина и галлюциногенных грибов, которые проводились такими кумирами молодежи, как Ричард Альперт (впоследствии Рам Дас), Тимоти Лири, Олдос Хаксли, Джон Лилли, и другими в самых престижных университетах США»⁸⁸.

«В литературе, посвященной НЭ, часто встречается информация о неком широком политическом заговоре ньюэйджеров для захвата власти в мировом масштабе». А. Дворкин пишет, что «особенно заинтересованы ньюэйджеры в проникновении в систему образования. Они не только создали целую сеть учебных центров, но и просочились в систему государственного образования. Вот что пишет один из их идеологов: Я убежден, что борьба за будущее человечества должна быть начата и выиграна в классах школ учителями, которые правильно понимают свою роль провозвестников новой эры. Школьные классы должны стать ареной конфликта между гниющим трупом христианства и новым сознанием».⁸⁹ Яснее не скажешь. Религиовед А. Дворкин свидетельствует, что проникновение в российскую школу идеологии, направленной на уничтожение христианства, не случайный процесс, во главе которого волею судеб оказался упомянутый А.А. Пинский. Тем более, что он был не одинок.

В свете сказанного становится ясным, почему русская и советская классическая педагогика от К.Д. Ушинского до А.С. Макаренко и В.А. Сухомлинского оказалась ненужной для модернизаторов от образования. Их привлекли подгнившие идеи вальдорфской педагогики, так хорошо подрывающие позиции православного христианства

Президент В.В. Путин в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию в декабре 2012 г. сделал анализ состояния дел в духовно-нравственной сфере, которое он назвал «демографической и ценностной катастрофой», происшедшей в результате смены системы жизнеустройства. Он отметил, что «отбросив идеологические штампы прежней эпохи, мы утратили и многие нравственные ориентиры, выплеснув вместе с грязной водой и ребенка. А если нация утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, все и так развалится само по себе».

Впервые за двадцать лет дана столь резкая оценка, в которой отчетливо видны два фактора. Первый состоит в том, что высшее руководство страны видит в дальнейшем падении духовно-нравственной составляющей общества угрозу национальной безопасности, а второй в том, что дефицит «духовных скреп общества» вызван объективными причинами «смены систем жизнеустройства». От внимания президента ускользнуло существование субъективных факторов, вызванных политикой руководства образованием, которые влияют на развитие негативных процессов в деле воспитания молодежи.

Первым из них является избрание идеологами реформ чуждой менталитету российского народа и интересам государства философской базы, в основу которой взяты западные идеи свободного воспитания и американская философия прагматизма, ориентированные на формирование личности, мотивированной на достижение успеха любой ценой. Эти идеи предусматривают отказ от воспитания как первостепенной задачи школы. Выпускники вузов, ориентированные на материальный успех, а не на служение Родине стали из их стен вливаться в армию коррупционеров. Губительность такого курса осознана на высшем уровне. Теперь президентом поставлена новая цель образовательной, культурной и молодежной политики государства, которые названы не сферами услуг, как твердили реформаторы, а пространством для «формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России».

Вторым субъективным фактором, разрушающим духовно-нравственную сферу, является попустительство со стороны руководства образованием проникновению в образовательные учреждения суррогатов духовности – оккультизма и эзотерики. Учения Е.П. Блаватской - теософия и Р. Штейнера – антропософия, дианетика американца Хаббарда и многие другие стали в начале 90-х годов модными среди педагогов.

Некоторые профессора и доценты университетов превратились в пропагандистов «Живой этики» Рерихов, теософии Блаватской и антропософии Штайнера, которых православная церковь относит к сектам антихристианской, языческой направленности.

После того как в начале 90-х в московских школах была разоблачена педофильско-гомосексуальная секта «Юнивер», которой покровительствовал известный директор Е. Ямбург по многим городам прокатились выступления родителей против растления детей на занятиях в школах. Дело «Пусси Райт» и нападение на президента В.В. Путина гологрудых феминисток из Украины это не спонтанные акты, а результат работы оккультных и эзотерических групп, которые окопались в образовании и ведут свою разрушительную работу. Борьба за права женщин началась в среде оккультистов около ста пятидесяти лет назад. Велась она весьма своеобразно. Блаватская понимала ее, как право на участие в выборах и право на «свободную любовь» вне брака. Особо подчеркнем, что все оккультисты проповедуют снятие любых ограничений в сексуальной сфере; целомудренных и нравственных среди них не бывает. Не случайно «Пусси Райт» и феминистки борются за права человека, которые они понимают сообразно оккультным идеалам. Они не требуют достойных пенсий и заработной платы для стариков и педагогов, им важна неограниченная сексуальная свобода и право глумиться над христианскими святынями.

Президент поставил задачу «укреплять прочную духовно-нравственную основу общества». Перечисляя меры, которые будут способствовать выполнению этой задачи, президент заявил: «Я прошу Правительство подготовить программу полноценного развития в школе воспитательной компоненты». Очень многозначительно звучат его слова применительно к педагогам: «Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность». Это значит, что им предстоит ее воспитывать у своих питомцев.

Президент отметил, что: «Влияние школы на формирование детей и подростков в последние годы ослабло. Нужно вернуть школе безусловную ценность… Не забывать об огромном значении качества преподавания русского языка, истории, литературы, основ светской этики и традиционных религий. У этих предметов особая роль: они формируют личность. Качественное обучение без воспитания невозможно».

Двадцать лет руководство образованием, объявив инновационной политику изгнания воспитания из школ, проводило свою линию. Теперь ей дана оценка, но вопрос в том, готово ли это руководство ее менять, и способны ли сегодняшние руководители это сделать?

С началом рыночных реформ руководители образования провозгласили деидеологизацию школы, что подразумевало изгнание из нее советской духовности и нравственности. Они добились в этой сфере впечатляющих успехов; даже термины «духовность» и «нравственность» были выхолощены из научно-педагогического лексикона и заменены на псевдонаучные выражения типа – социокультурные коммуникации». В этом легко убедиться, открыв любой современный учебник по педагогике.

Борясь против остатков коммунистической идеологии, они направили усилия и на подрыв позиций традиционных религий России, в особенности, православной церкви, связующего стержня русской культуры и государства. Введение в школах предмета «Основы религиозной культуры и светской этики» как будто бы призвано исправить положение, но события вокруг «Пусси Райт» показывает, что в обществе очень сильны негативные настроения по отношению РПЦ. Само введение данной образовательной области сделано так, чтобы вместо консолидации общества вокруг проблем духовно-нравственного воспитания молодежи, которые очень близки у разных народов и религий, основной упор направить на религиозно-культурные различия между ними, которые действительно существуют и часто служат основой для негативных явлений.

Классики мировой и российской педагогики Я.А. Коменский и К.Д. Ушинский и даже А.С. Макренко считали религиозную и в первую очередь христианскую нравственность основой духовно-нравственного воспитания. Я.А. Коменский в работе «Материнская школа» сформулировал триединую задачу воспитания ребенка следующим образом: «1. Вера и благочестие. 2. Добрые нравы. 3. Знание языков и основ наук».

Константин Дмитриевич Ушинский в статье «О нравственном элементе в русском воспитании» писал: «Мы требуем, чтобы учитель русского языка, учитель истории и т.д. не только вбивали в голову своим ученикам факты своих наук, но развивали их умственно и нравственно. Но на чем же может опираться нравственность, если не на христианстве?». А «воспитателем в народной школе вообще не может быть такой человек, который не знаком настолько с христианской религией, чтобы не быть в состоянии сообщить крестьянским детям тех религиозных понятий, какие они могут принять по их возрасту и развитию».

Антон Семенович Макаренко, выступая в январе 1938 г. перед работниками Наркомпроса, осмелился сказать следующее: «В старой школе был Закон Божий», в котором «проблематика моральная проходила перед учениками в теоретическом изложении, то есть говорилось: нельзя красть, нельзя убивать, нельзя оскорблять, нужно уважать старших, уважать родителей», - и такие отделы морали, христианской морали, вскрывались в теоретическом изложении. В своей практике я пришел к убеждению, что и для нас необходимо изложение теории морали. Я уверен, что в развитии нашей школы в будущем мы необходимо придем к такой форме».

Подавляющее число культурных людей считает священные религиозные книги выдающимися памятниками мировой культуры. Европейская цивилизация формировалась как цивилизация христианская. Не нужно учащимся навязывать религиозные догмы. Религия - свободный выбор каждого, но знание этических истин, которые были даны человечеству религиозными учениями тысячи лет назад, - это реализация свободы совести.