Ибо то, чтобы посылать Святой Дух достойным, равно принадлежит Отцу и Сыну от века, и Каждый из Них, а лучше сказать — Оба, посылают Его во времени, когда подобает. 3 page

48. Но кто что скажет, — снова говорят они, — слыша богоглаголивого Григория Нисского, говорящего, что «Сын в смысле причины созерцается прежде ипостаси Духа» ^[357]? Что бы ни сказал кто, скажем ли мы, увлекшись, [в ответ нечто] иное, нежели то, что истинно и отлично известно мало–мальски внимательным [людям] — что ипостась Сына созерцается [сущей] от Отца прежде ипостаси Духа в смысле причины, но не причины Духа, а в смысле Своего осуществования (??????????) от Отца, то есть в том смысле, что Он существует от Отца по образу рождения? Ибо когда кто слышит об Отце, то сразу же помышляет Его Отцом Рожденного. А когда услышит и о том, что Рожденное является также и Словом, тогда приходит и к понятию божественного Духа ^[358]. И поэтому Сын ни коим образом не есть прежде Духа в отношении существования. Поэтому и говорит этот божественный председатель Ниссы в первом из Антирретических слов к Евномию: «как смыкается с Отцом Сын, и, имея бытие от Него, не запаздывает в {стр. 137} плане существования, так же и Дух Святой непосредственно соприкасается с Единородным, лишь мысленно созерцаемым прежде ипостаси Духа» ^[359].

Итак, что же здесь показывает святой? Разумеется, ничего иного, нежели что одновременно суть Отец и Сын и Святой Дух; и ни тот факт, что Сын имеет бытие от Отца, нисколько не препятствует Ему извечно существовать вместе с Отцом, ни то, что Он чисто умозрительно — в смысле Своей причины — как Сын то есть, прежде [Святого Духа] созерцается [происшедшим] от Отца, нисколько не препятствует Сыну непосредственно соприкасаться с Духом и вместе с Ним быть от Отца. Следует же обратить внимание и на это очевидное прибавление, что [учитель] сказал не просто «мысленно», но что «лишь мысленно» Сын созерцается прежде Духа, и что Сына он назвал [сущим] от Отца, а Святого Духа называет непосредственно соприкасающимся с Сыном, то есть, сущим от Отца одновременно с Сыном, а не имеющим бытие от Него.

50. Но тот же, как говорят они, богоглаголивый [Григорий] Нисский в другом месте явно полагает Сына посредствующим между Отцом и Духом, и учит, что Дух — через Него, сущего непосредственным образом близ Отца, ибо таким образом, — говорит он, — Сын будет [оставаться] единородным ^[360]. Что же [они скажут], если мы покажем его подтверждающим своим свидетельством, что специфическое свойство изводить (???????????????????????) присуще одному лишь Отцу, и называющим Отца единственной причиной Сына и Духа, и считающим от одного и того же Лица [происходящими] Сына и Духа, и что оба Они ближайшим образом [то есть, непосредственно происходят] от Него, а {стр. 138} не так мыслящего изобличающим как многобожника? Ибо, уча, каким образом в трех Лицах один есть Бог, он говорит: «У человека все лица не от одного и того же лица ближайшим образом имеют бытие, так что помимо [лиц] причиненных и виновные [в бытии первых лица] суть многие и различные. В отношении же Святой Троицы это не так, ибо одно и то же лицо Отца, от Которого рождается Сын и исходит Дух Святой. Поэтому мы и уверенно называем в собственном смысле слова одним Богом единого Виновника с Обусловленными Им как причиной» ^[361]. А показать специфическое свойство изводить присущим одному лишь Отцу он приложил толикое старание, что привел в свидетели и божественного царя–песнопевца ^[362] Давида, не просто от Отца исходящим называющего Святого Духа, но из самой Его ипостаси. Ибо он говорит в «Слове о богопознании» после того, как немало пофилософствовал об Отце и Сыне: «Дух же является исходящим от отеческой ипостаси, ибо для того и Духом уст ^[363] назвал Его Давид, чтобы удостоверить, что специфическое свойство изводить присуще одному лишь Отцу» ^[364]. Что же яснее или достовернее, или учительнее, или доказательнее этих слов [говорит о том], что не и от Сына исходит Дух?

Ведь если бы [Дух исходил] и от Него, то не был бы Каждый [происходящим] ближайшим образом от одного Лица, и мы не могли бы дерзать говорить, что почитаем одно Начало божественности, и утверждать, что три Лица {стр. 139} суть один Бог. Если бы как причиненное, так и причина была бы в двух Лицах, как это видится в отношении нас ^[365], то не было бы специфическое свойство изводить присущим одному лишь Отцу, если бы [то есть] и Сын имел изводить [Духа]. Григорий же Нисский, однако, доказывает, что оно присуще одному лишь Отцу, и приводит в свидетели богоотца Давида или, лучше сказать, Духа Святого, глаголавшего через пророков.

51. Видишь ли ты, явно мудрствущий противное Духу и против Него учащий и борющийся, а не богословствующий о Духе, что стал лукавым диэтетом ^[366] богородящей божественности ^[367] и похитителем достояния Бога Отца, подвигая и перенося недвижимые специфические свойства, а что касается тебя самого — возмущая и нарушая превосходящий всякий ум и действительно [являющийся таковым] мир? Что же, не трепещешь ли, слыша это, и не отойдешь ли как можно скорее от ужасного злославия, и не будешь ли оплакивать прежнюю жизнь, как не благочестиво проведший ее?

Но обратим внимание и на только что предложенное ими свидетельство Нисского и, основательно рассмотрев его по мере возможности, разъясним всем то, что в нем неудобопонятного, что и послужило им, как они говорят, к прельщению. Ах, если бы было [возможным] и их, очистив, отвести от заблуждения! Но напрягите, прошу вас, ум все, кто будет читать это сейчас и потом. Потому что все словеса сего мужа заключают в себе глубокую мысль; а те, что о Боге — особенно; а из этих последних более всего — предла{стр. 140}гаемое ныне нам [к рассмотрению]. Ибо когда он пишет [в Слове] к Авлавию, почему, говоря о единой божественности применительно к Отцу, Сыну и Духу, мы отказываемся называть Их тремя богами, то, установив абсолютное единство божественной природы, говорит: «если же кто будет порочить [наше] слово, будто из неприятия различия по природе получается некое смешение и круговорот ипостасей, то вот что мы ответим этот на упрек: что исповедуя неизменность божественной природы, мы не отвергаем разделения на причину и причиненное, в чем одном лишь понимаем различие одного от другого, веруя, что одно является Причиной, а другое — тем, что [существует] от Причины. И в сущем от Причины также помышляем иное различие. Ибо Одно — ближайшим образом от Первого, а Другое — через То, что ближайшим образом от Первого, чтобы и единородность несомненно сохранялась применительно к Сыну, и бытие Духа от Отца не подвергалось бы сомнению, поскольку посредство Сына и для Него Самого сохраняет единородность, и Духа Святого не отторгает от природной связи с Отцом» ^[368].

52. Вот что прежде всего подобало бы здесь сказать латинянам: поскольку вы не только [сущее] от причины, но и [саму] причину помышляете в двух Лицах (ведь вы в двух Лицах полагаете причину божественного Духа, и в каждом из Них — различным образом), то если бы по–вашему мыслил этот светлейший светильник Ниссы — он прежде причиненного разделил бы причину. Однако, он нигде не является делающим это, ни даже в мыслях имеющим то, что вы пытаетесь вывести из его слов, из которых добре рассматривающему станет явным как раз противное вашим догматам. Ибо это есть то, что он говорит, что Сын не нару{стр. 141}шает непосредственную связь Духа с Отцом, хотя Он и один лишь является Сыном. Затем и то не стоит считать не заслуживающим внимания, что после того, как он сказал, что «мы не отвергаем разделения на причину и причиненное», назвав причиненным вместе с Духом и Сына, прибавил: «в чем одном лишь понимаем различие одного от другого», явно возбраняя латинское новшество, будто Сын является не только причиненным, но и причиной, и всякое, вкратце сказать, выдуманное ими различие, отвергая, будто бы первой причиной Духа является Отец, а второй — Сын, и прочее тому подобное. Ибо в одной лишь Причине и причиненном [Ею], — говорит он, — мы разумеем божественную природу; и Причину созерцаем не в двух Лицах, а в причиненном помышляем одно лишь это разделение на два Лица, которое не есть то, чтобы одно из Них было бы и [Само тоже] причиной, а другое — только причиненным, как мудрствуют (лучше же сказать — безумствуют) итальянцы, но то, что одно — Сын, а другое — не Сын. И не мешает этому природное единство Сына с Отцом. Ибо сказав выше в том же Слове, чту суть Сии Три — Отец, Сын и Святой Дух, что Они являются одной пресущественной сущностью, и показав затем, каким образом суть Сии Три, — то есть, имея [в Себе] нечто причиненное и причину, или же абсолютно беспричинно, — говорит, что Одно в Них является причиной, а другое имеет бытие обусловленное причиной, и имеющим обусловленное причиной бытие называет Сына и Духа Святого.

53. Итак не показал ли он здесь тем самым, что Одно лишь, взятое из Трех, является причиной, то есть, один Отец? Затем, желая показать, каким образом Каждое из этих двух Лиц является обусловленным причиной, чтобы кто–нибудь не подумал, как и латиняне, будто он снова вводит это же различие на причину и причиненное по отноше{стр. 142}нию к Сыну и Духу, он определенно говорит, что в отношении Их мы помышляем иное различие. Латиняне же в противность сему говорят, что не иное, а то же самое. Также, вопреки тому, что святой [здесь] намеревается показать, как Сын обладает бытием, будучи обусловлен причиной, они клевещут на него, будто он говорит, что [Сын Сам] является причиной. Ибо этот богоносец нигде не обнаруживает себя говорящим или думающим, что Сын каким бы то ни было образом является причиной, и тем более — в только что приведенных словах. Но [показывает себя говорящим], что и Он существует, будучи обусловлен причиной, равно как и Дух; но [Он], будучи обусловлен причиной, существует по образу рождения, а Дух, — будучи тоже обусловлен причиной, — не по образу рождения.

Ведь при том, что Оба называются Отчими и [сущими] от Отца, ближайшим образом примыкающим к Отцу этот наделенный великим умом [муж] назвал Сына, через посредство же Его, ближайшим образом примыкающего к Отцу, назвал Духа уразумеваемым [что Он есть] от Отца, а не исходящим через посредство Сына, как бы снова говоря, что поскольку [он является Причиной и — как причина — Первым является и называется Отец Светов ^[369], — то есть, Сына и Духа (ибо Оба Они, а не только Сын, занимают второе место по Отце, как и Григорий Богослов говорит в «Стихотворениях» ^[370]), — поскольку, то есть, Первым называется Отец Светов по отношению к Ним Обоим (ведь другого Его именования ты не найдешь в Писаниях), то из сущих от этой Причины — происходящий от Света по образу рождения Свет тотчас же уразумевается ближайшим образом [примыкающим] к Отцу, как и сам Нисский [святитель] категорически утверждает во второй книге к {стр. 143} Евномию, в которой он пишет, что «нельзя помыслить Отца отдельно Самого по Себе, без того, чтобы Сын присоединялся [к Нему] посредством [самого] произнесения [имени] Отца» ^[371]. И еще: «имея веру во Отца, мы, в то же самое время как услышим об Отце, допустим мысль и о Сыне» ^[372].

54. Итак, Сын и есть, и уразумевается от Отца; Дух же Святой по причине Себя Самого пусть будет и пусть понимается [исходящим] от Изводителя, а не от Отца, а посредством в первую очередь уразумеваемого от Отца Сына — пусть будет и Дух от Отца, изводящего Самого Духа и рождающего Сына ^[373]. Ведь как скажешь о том, что от Рождающего [происходит] Дух, Который [Сам] не рожден? Не через Сына ли, являющегося единородным и поэтому непосредственно сразу же помышляемого вместе с Рождающим, и рожденность делающего Своей единственной характерной особенностью и хранящего [ее для Себя], а Дух показывающего сущим от Отца не по образу рождения? Через Сына, стало быть, Дух имеет быть и называться [происходящим] от Отца, а через Себя Самого — от Изводителя, изводящего и Его непосредственно. Поэтому, как мы сказали, [учитель] назвал Сына не причиной, но лишь причиненным и при{стр. 144}чиненным наравне с Духом, и одинаковым образом удалив Обоих от Отца в том, что относится к причинности, хотя бы по понятию латинян и не так подобало [ему] говорить.

Но, как мы сказали, если бы он придерживался латинского образа мыслей, ему следовало бы, во–первых, разделить причину посредством их [новоизмышленных определений] «опосредованная» и «непосредственная», так чтобы и причина, таким образом созерцалась бы, согласно им, в двух Ипостасях, затем, простираясь словом далее и сказав, что Сын сразу же уразумевается из [наименования] Отца, он должен был прибавить сюда и причину, дабы не только причиненным показался Сын, но и причиной. Он же такого нигде не говорит, но «чтобы, — говорит, — стало явным, что Один только есть рожденный», что то же самое, что сказать, что Он таким образом обусловлен причиной. Итак, где вы здесь видите, чтобы о Сыне возвещалось, будто Он является не только причиненным?

55. Обрати же, пожалуйста, внимание и на то, что не «содействующим» назвал сей великий [муж] посредничество Сына, а «не отторгающим», сиречь не препятствующим и Духу исходить непосредственно от Отца. Поясним, насколько это возможно, его мысль также и примерами. От огня непосредственно происходит и свет, и дым — но не одно через другое. Итак, огню, охватывающему вещество, свойственно одновременно светить и дымиться, свет как бы рождая, а дым — изводя. От светящегося же свет ближайшим образом и есть, и сам по себе воспринимается от него. Так же и дым — от дымящего. Если же кто назовет дым [происходящим] от светящего, то скажет это ради света, через посредство света помыслив дым от светящего ^[374], так что посредничество света и единородность сохраняет для него {стр. 145} самого ^[375], и дым не отторгает от связи со светящим, то есть, не препятствует дыму быть непосредственно от него.

Но, если вам угодно, предложим и другой пример — не новый и не необычный для богословов — ради большей ясности. Каин был сыном Адама и к тому же единородным (пока не родились другие), а Ева — частью Адама, отсеченной от него (?????). Стало быть, когда Адам стал отцом, то частью отца стала и Ева. Но она тогда стала и воспринималась по всей справедливости как часть отца, через Каина получив [возможность] быть и восприниматься и называться частью отца, так что посредничество этого сына и единородность тогда сохранило для него самого, и Еве не воспрепятствовало быть частью отца, но из–за этого Ева не опосредованно, но [все так же] непосредственно была в начале отсечена от Адама. Оставив же теперь временное начало и промежуток и рождение [бывающее] от супружества и прочее, что не подходит к божеству, рассмотри [наш] пример применительно к словам святого и ты поймешь истинное [учение].

56. Но таким образом мы через Сына разумеем от родительного [Начала], — или, иначе говоря, от Отца, — не являющегося рожденным Духа, ибо по причине [наличия у него] Сына Он есть и называется Отец. Через Самого же Духа, — сущего не рожденным, но изведенным, — мы разумеем Его непосредственно от Изводящего Его, сиречь от Изводителя. Ведь почему и именитый богослов Григорий Великий не только Отцом, но и Изводителем называет единую источную Божественность? Не [потому ли, что знает Его] Отцом Рожденного и Изводителем Изведенного? Итак, как Рожденное относится к Родившему, так и Изведенное будет относиться к Изводителю — то есть, Каждый непосредственно. Если же будешь говорить о Том, Что изведено Отцом, то скажешь это через Сына.

{стр. 146}

57. Хотел я еще больше распространиться насчет предлога «через», но что за нужда еще в словах, когда он растолкован нам Самим Святым Духом? Ибо я, исследуя, кто же первый сказал, что Святой Дух — через Сына, вернее сказать — кто [первым] по божественному вдохновенно предал это нам (ибо в нашем богословии нет ни одного слова, которое в начале не было бы высказано посредством божественного откровения); исследуя, значит, кто же первый сказал так, я нашел, что [первым] это самое о Себе Самом Святой Дух открыл и истолковал Григорию Чудотворцу через богословнейшего из апостолов Иоанна по требованию Божьей Матери. А списатель чудесного Жития Григория и содержащегося в нем откровения — тезоименит ему и не менее заслуживает похвалы, ибо это есть Григорий Нисский, изречение которого разбирая немногим выше, мы обнаружили, что он полагает Духа от Отца через Сына уразумеваемым, а не исходящим; который отличнейшим образом посредством самых слов предложил нам сие откровение, так вот вкратце разъясняющее то, что относится к Духу. Ибо он говорит: «один Дух Святой, обладающий также [как и Сын] бытием от Отца и через Сына явленный (имеется в виду — человекам)» ^[376]. Видишь, как подобает разуметь Духа и [как] говорить [что Он] от Сына? То есть, что Он явлен через Него человекам. Таким, стало быть, образом понимай и сам ты везде, где только ни встретишь [упоминание] Духа, подаваемого или посылаемого от Отца через Сына, если ты хочешь быть не богопротивным, а Бога почитающим и вместе с тем Богом наученным.

58. Если же захочешь и вместо «через» поставить предлог «от», мы отнюдь не станем порицать тебя — лишь бы ты, и прибавляя [это], говорил, мудрствуя право, что Дух явлен нам от Сына. А если будешь говорить, что сущес{стр. 147}твование Святого Духа — от Сына, как сущее от Сына, то мы тебя — как сущего вне благочестия — поставим и вне церкви. Ведь поскольку «мы познали божественного Духа, сопутствующего Слову, являющегося Силой, созерцаемой Сама по Себе в отличающейся [от других] ипостаси, обнаруживающей Слово, не могущей быть отделенной от Бога, в Котором Она пребывает, и Слова, Которому сопутствует» ^[377], так как рождению без какого–либо промежутка последует исхождение, то как же не погрешим, изменяя предлог «через» в «от» применительно к исхождению? Итак, будет благочестиво, если найдется где–либо [выражение про] Духа Святого, исходящего через Сына, чтобы мы не в смысле «от», но в смысле «с» понимали предлог «через» и [такое] допускали бы [его толкование], вместе с тезоименитым богословию Григорием, говорящим: «У нас один Бог: безначальный Отец; Начало всяческих — Сын; и не от Начала, но с Началом и при Начале Сущее от Отца — Дух Святой» ^[378]. Поэтому и сам божественный Кирилл в «Сокровищах» посредством долгих рассуждений выводит, что Дух природным образом существует от Отца и пишет, что естественно и сущностно от Отца Дух распространяется в Сыне, Который все освящает, помазывая Им ^[379]. Итак, от Отца Он присно [то есть, вневременно] распространяется в Сыне, а от Отца через Сына Он зарождается (?????????) в освящаемых, когда это требуется.

59. И иметь это в виду весьма необходимо, что когда ничем не будет отличаться, сказать ли «от Отца через Сына» или «от Отца и от Сына», и таким образом применительно к богословию предлоги «через» и «от» будут равносильны, {стр. 148} тогда они не введут ни разделения, ни различия в Святую Троицу, но единение и неизменность, — имеется в виду по природным особенностям, — показывая Отца, Сына и Святого Духа обладающими одной и той же энергией и волей.

Латиняне же пытаются на основании этих предлогов показывать различие божественных Ипостасей, и будто бы из двух Ипостасей и от Каждой из Них по разному имеет Свою ипостась Дух. Ясно, стало быть, что у святых с предлогами дело обстоит благочестиво и хорошо, а латиняне истолковывают их худо и злочестиво. А что это «через» указывает на единство и непреложность — то определенно устанавливает великий Василий, когда пишет в восьмой главе «К Амфилохию»: «тот факт, что Отец творит через Сына, ни творение Отца не делает несовершенным, ни энергию Сына не выказывает бессильной, но устанавливает единство воли» ^[380].

60. Итак, говорящий, что Дух выступает (????????) через Сына и от Сына в смысле раздаяния (???????????????), добре устанавливает единство воли Отца и Сына, ибо благоволением Отчим притом, что и Сын соблаговоляет на то же, подается достойным Дух Святой. А говорящий, что Дух бытие имеет через Сына и от Сына, нечестиво представляет Святого Духа делом изволения [Божьего] и по необходимости тварью, а не плодом божественной природы. Ибо согласно священному Дамаскину делом божественного изволения является тварь, а не божество. Прочь [такую хулу], ибо опять же согласно нему предвечное и присносущное рождение и изведение [есть] дело не изволения, а божественной природы ^[381].

{стр. 149}

Как же и сам–то ты говоришь, о латиномудрствующий, что Святой Дух существует от Отца через Сына и от Сына? Мы же ведь говорим о сущем во времени явлении, а все, сущее под определением времени, пришло в бытие через Сына, почему мы и говорим, что через Него и от Него Духу [возможно] являться, но не исходить. Ты же в каком смысле говоришь, что Дух — через Него? Если в смысле прохождения сквозь (????????????????????????), то увы таковому нечестию! Ведь [это значит, что] ты думаешь, будто Дух словно через трубу проходит через Сына, и Наполняющий все и присно сущий полным будет внутри Себя пуст, и Дух будет объят Сыном словно в пространстве и будет пределом Сына, поскольку будет Дух объемлем (ибо пределом объемлющего является [объемлемое] пространство), и будет [Сын] не одной и той же природы с Духом, ибо не одинакова природа пространства и того, что в нем. Как же и Сам Сын будет в проходящем через Него насквозь Духе?

61. Если же как через посредство орудия, то и это нечестиво. Ибо иная природа орудия и иная того, что [делается] посредством него, и еще иная совершающего через него то, что он совершает. Итак, того еще тебе не хватает сказать, будто каким образом все существует от Отца через Него, — не в смысле прохождения, но в смысле творения, и не так, как если бы Он был орудием, но со–творящим, — таким же образом и Дух через Него. Видишь, куда ты низводишь, о таковой, Всевышнего Духа и с чем равняешь сущего надо всем Бога? «Но, — говорит [латинянин], — я не о со–творящем говорю, а о со–изводящем». Значит, и Дух со–изводителем совершит Себя Самого, как и там [то есть, в отношении твари], со–творя, Он совершает все; или скорее даже не Себя Самого, а иного, ничуть не отличающегося от Него, созерцаемого в особой ипостаси; ведь и когда Отец творит через Сына во Святом Духе, то осуществляемое бывает абсолютно иным, и когда Отец прежде веков рождает и {стр. 150} изводит, то хотя и единосущными являются Те, что [происходят] от Него, но Каждое отлично от Него и Друг от Друга по ипостаси.

Следовательно, поскольку является общим, согласно им, для Отца и Сына [свойство] изводить, то необходимо и Духу обладать им, и Троица будет четверицей. Ибо что общее Отцу и Сыну не обще и Духу? Как же и Сын тогда не будет вслед за Отцом причиной божественности и тоже источной божественностью? Однако, выше многократно показано и засвидетельствовано, что всецело и абсолютно один Отец является Источной Божественностью, и один — Началом, один — Нерожденным, один — Причиной, один — Отцом, один — Изводителем, один — Источником божественности, один — Отцом и один — Божественностью богородящей; и как в смысле причины Отец больше Сына, поскольку Сын является только причиненным, а не и причиной божественности.

62. Если же найдется кто–нибудь, называющий Сына большим Духа, то и Дух [называется большим] Сына, как и святой Кирилл говорит в «Сокровищах». Ибо приведя сказанное Спасителем: аще же Аз о Дусе Божии изгоню бесы ^[382], он прибавил: «если Он прославляется, изгоняя бесов посредством действия Духа, то как не большим Его будет Тот, в Котором он прославляется?» ^[383], устанавливая тем самым, что Святой Дух нетварен. Ибо как бы он применительно к твари дал такое разъяснение сказанного Господом, что она больше Его? А одно и то же говорится о Сыне и Духе вовсе не потому, чтобы Они были причиной Друг Друга (прочь!), но по причине разнообразной и многовидной в смысле домостроительства о нас премудрости {стр. 151} Божьей, показывающей через Того и Другого взаимное во всем равенство Обоих — я имею в виду Сына и Духа.

Но, говорят, Кирилл Александрийский, говорит, что Сын естественно имеет в Себе собственные и исключительные свойства Отца ^[384], поскольку в Него естественным образом переходит своеобразие (???????) Родившего ^[385], и называет Духа [существующим] из сущности Сына ^[386] и изливаемым ^[387] от Отца через Сына ^[388], чтобы освящать тварь ^[389], и [даже] изливаемым сущностно от Обоих. И также в седьмом из произнесенных им Слов к Ермию о Сыне объясняет нам это: «разрешая, — говорит он, — от греха приверженного Ему, Он помазывает его Своим Духом, Которого посылает (??????) Сам, будучи Словом от Бога Отца, и источает Его нам от Своей собственной природы. И не мерою имея [Его], дает Духа по слову Иоанна, но Сам посылает от Себя, как, разумеется, и Отец» ^[390].

63. Теперь время нам сказать приводящему это: ты все еще безрассудствуешь, и даже многократно слышав это от нас выше, не понял, что Бог и бытие от Бога беспричинно и превыше времени? Ведь он здесь говорит об изливаемом и освящающем тварь [Духе]. Итак, слыша об излиянии во времени и по причине (ведь вслед за ней [то есть, за тварью] и ради нее, освящаемой, Он излиян, ибо как иначе?), ко оставлению и во оставление грехов подаваемом Сыном, как, {стр. 152} разумеется, и Отцом, и источаемом не отвлеченно, но неким [людям], ты не вспомнишь о том, чему научен нами и истиной, что предвечное от Отца исхождение Святого Духа — не ради чего–либо, ни к неким, ни вообще во времени? Если же он назвал [Его] и сущностно изливаемым от Обоих, то [и в этом] ничего необычного. Потому что [Он изливается] как приходящий к апостолам и соделывающий [в них] совершенство, и как говорит Григорий Богослов: «сущностно, как сказал бы кто–нибудь, существующий и имеющий право гражданства» ^[391]. Что же, разве не сущностным было и послание к нам Слова, бывшее от Обоих — Отца и Духа? Но послание не было рождением, ибо не от Обоих рождается Сын, ни ради нас, и не после нас. Если же и после нас [то есть, после сотворения человека] Он сошел ради нас сущностно соединившись по ипостаси с нашей природой и ради нас став подобным нам, не только прежде нас, но и прежде веков будучи рожден от единого Отца. Так что и Дух Святой в последнее время сущностно послан от Обоих, если же угодно, то и излиян Обоими: ведь Он назван водою живою ^[392]. И Иоанн убо крестил есть водою, вы же, — глаголет Господь, — имате креститися Духом Святым ^[393]. Как же бы они крестились, если бы не излилась живая вода?

64. Стало быть, Он сущностным образом излился ради нас и после нас, так как Сам показался подающим через Себя Самого божественную силу, но также и сущностным образом всегда пребывающим с нами, конечно же, и по ипостаси, хотя мы и никак не причащаемся сущности или ипостаси, но только благодати. А исходит Он не только прежде нас, но и прежде веков беспричинно от одного лишь Отца. А основание и одновременно корифей церкви, Петр, научил нас и различию в самом излиянии Святого Духа от Обоих, ибо он говорит, что Сын обетование Духа приемь {стр. 153} от Отца, излия сие, еже вы ныне видите и слышите ^[394], всецело повторяя оные слова Господа и Учителя: егда же приидет Утешитель, Егоже Аз послю вам от Отца ^[395].

Стало быть, Дух изливается нам от Отца, как и от Себя Самого; от Сына же изливается как от приявшего от Отца. Так что не от Себя Самого Сын имеет Духа, ни Дух через Сына имеет бытие, но от Себя Самого имеет [Его] Отец непосредственно от Себя исходящим беспричинно и предвечно. Но и Сын, — справедливо и целиком истинно говорит он, — источает Его нам из собственной природы, так как у Троих одна природа, и [Дух] естественно пребывает в Обоих. И всякий раз, когда богомудрый сей Кирилл говорит, что Дух — от сущности Сына, он утверждает этим единосущие, а не то, что Сын якобы является причиной Духа. Ведь и к возражающим против единосущия он писал так: живой водой называется Дух Святой, а источником этой воды является Отец, как [Он] говорит через пророка об иудеях: Мене оставиша источника воды живы, и ископаша себе кладенцы сокрушеныя ^[396].

65. Источником этой воды является и Сын, как и Златоуст пишет о крещении, говоря: «Спаситель показывает Себя источником жизни ^[397] и водой живой — Святого Духа» ^[398]. Но источником этой воды Христос показывает и Самого Духа Святого: иже пиет бо, — глаголет, — от воды юже Аз дам ему не вжаждется во веки, но вода юже Аз дам, то есть, Дух Святой, будет в нем источник воды, текущия в жизнь вечную ^[399].

{стр. 154}

Итак, и Отец, и Сын, и Святой Дух вместе являются источником живой воды, то есть, божественной благодати и энергии Духа. Ибо «благодать Духа Писание, — глаголет Златоустый отец, — называет когда огнем, а когда водой, показывая, что это суть имена не сущности, а энергии» ^[400]. Ведь не из разных же сущностей составился Святой Дух, сущий невидимым и единовидным. «Но от божественной природы, — говорят, — и именно от природы Сына источается (??????????) Дух Святой». Пусть это будет, если вам угодно, и по отношению к [Его] вечному существованию: ведь в самом деле Он источает Его от божественной природы, но только по Отеческой ипостаси. Поэтому никогда никто из от века [бывших] благочестивых богословов не говорил, что Дух — от ипостаси Сына, но [только] от ипостаси Отца. Если же кто и говорил, что Он — от природы Сына и естественно существует от Него, то в том смысле, что природа Отца и Сына одна и та же.