Статья 2. Статья содержит нормы уголовного, гражданского и процес­суального права

Статья содержит нормы уголовного, гражданского и процес­суального права. Некоторые положения статьи являются, по-видимому, общими для нескольких последующих статей. Таковы доказательства совершения преступного деяния. Ста­тья дает два вида доказательств: во-первых, внешний вид по­терпевшего и, во-вторых, наличие свидетеля. Обращает на себя внимание техническое несовершенство статьи. Закон считает достаточным один вид доказательства (внешний вид или сви­детель). Однако наличие синяков и кровоподтеков еще ничего не говорит о том, кто нанес эти телесные повреждения. Поэто­му альтернатива в выборе доказательств не оправдана. В ста­тье говорится об одном свидетеле, в то время как в других статьях требуется не менее двух (ср. ст. 10).

Допускается возможность мести; как и в первой статье, месть стоит на первом плане и лишь потом говорится о штра­фе за обиду. Штраф назначается только в том случае, если мстить по какой-то причине нет возможности.

Вопрос о досудебном или послесудебном характере мести решается в литературе по-разному. И. Ф. Эверс, например, рассматривает ее как «частную месть», а В. О. Ключевский как послесудебную расправу. Аргументы В. О. Ключевского в по­льзу послесудебного поединка вызывают определенные сомне­ния. Если рассматривать месть, о которой говорится в этой статье, как «личную послесудебную расправу по приговору су­да», то в том случае, если она соединялась с лишением обви­ненного возможности защищаться, то это было телесное нака­зание, исполнителем которого являлся обиженный, если же у обидчика оставалась возможность дать отпор мстителю, вы­ходила драка сторон по приговору суда, т. е. нечто вроде су­дебного поединка. Поскольку телесные наказания были неиз­вестны русскому светскому праву, В. О. Ключевский приходит к заключению, что в статье имеется «намек на судебный пое­динок, поле». Но по обычному праву поле являлось само по себе лишь способом доказательства вины. Хотя поле отсутст­вует в Русской Правде, на практике оно все же применялось. Представляется странной организация по решению князя поля для наказания обидчика. Скорее всего, статья содержит альтер­нативу: либо личная скорая месть обидчику, т. е. исстари при­меняемый порядок, освященный обычаем, не требующий ничь­ей санкции, либо, в случае затруднительности мести, в силу ли физического состояния потерпевшего или обществен­ного положения обидчика — княжий суд, определяющий плату за правонарушение.

3-гривенное взыскание с ответчика по Правде Ярослава представляется здесь вознаграждением обиженному — взять ему за обиду. Статья содержит также норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные потерпевшему. Хотя это правило и содержится только в одной статье, представляется, что оно применялось во всех случаях, касающихся телесных повреждений.

Date: 2015-09-05; view: 379; Нарушение авторских прав