Билет№28Что такое «социокультурные детерминации научного познания»? Что дает основания утверждать наличие таких детерминаций?

Примеров можно приводить много, когда социокульткрн факфактор влияет на развитие наукиКоперниканство как утв достоинства повлияло на галилей. Социокультурн обстоятельства влияют на науку, поэтому трудно говорить, что знание явл истинным и неизменным. Достоинство науки в том, что она терпит критику и в ответ на критику она способна изменяться, это ее отличие от астрологии. Даже такой наука остается лучшим способом приобретиния знания, ибо она имеет способы проверки, этот способ познания облад огромными достоинствами. Несмотря на то, что с его обоснованием связаны больш проблемы.

Статья посвящена анализу некоторых тенденций в современном западном науковедении. При этом автор статьи пытается ответить на следующие вопросы: оказывают ли социальные и культурные факторы детерминирующее действие на развитие научного знания? Если оказывают, то какова форма детерминации и каковы ее механизмы? Какв условиях такой детерминации, которая может оказывать не только конструктивное, но и деформирующее воздействие на ход научного познания, наука приобретает особый эпистемологический статус, отличающий ее от всех других видов интеллектуальной деятельности, и оказывается деятельностью по получению знания, адекватного действительности? В статье отмечается, что позитивисты, доминировавшие в западном науковедении до середины 1960-х гг., отрицали возможность конструктивного участия философии и других компонентов культуры в познавательном процессе и исключали вопросы, связанные с социокультурной обусловленностью этого процесса из сферы методологического рассмотрения. В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания и влиянию на него социокультурного окружения настольковелик, что дает основание говорить о "социологическом перевороте" в философии науки. При этом среди постпозитивитстских философов науки можно выделить два направления. Сторонники первого из них - К. Поппер (Popper), И. Лакатос (Lakatos), Дж. Агасси (Agassi), Л. Лаудан (Laudan) и др., - признавая, что научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаимодействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы. Тем самым наука обладает своей внутренней историей; социокультурные факторы не определяют развития научных идей и в качестве объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней истории науки, т.е. истории ее институтов, а не самого научного знания. Сторонники другого подхода - Т. Кун (Kuhn), М. Малкей (Mulkay), С. Тулмин (Toulmin), П. Фейерабенд (Feyerabend) и др. - утверждают, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и внутренней истории науки, что эти факторы оказывают детерминирующее воздействие и на развитие научных идей. Тем самым нельзя провести жесткое различие между внутренней и внешней историей науки. На современном этапе этот тезис "социологистов" развивается сторонниками так называемой "сильной программы" социологии познания, которая была сформулирована в конце 1970-х - начале 1980-х гг. группой историков и социологов науки Эдинбургского университета - Д. Блуром (Bloor), Б. Барнсом (Barnes) и др. Они считают, что социальные компоненты есть в любом знании, и для понимания эволюции научного знания мы должны обратиться к социологии познания. Они обвиняют старую школу социологии науки в том, что она неправомерно сужает сферу социологического подхода, ограничивая его компетенцию исследование науки как социального института. С точки зрения сторонников "сильной программы" социология науки должна включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать социологией познания. В статье проанализированы позиции сторонников и противников "сильной программы" и рассмотрены, в качестве примеров, некоторые работы историков науки, относящихся к этой программе социологических исследований.