Билет№26Является ли научная теория результатом индуктивного обобщения опыта? Почему смелые и информативные научные гипотезы невозможно окончательно подтвердить опытом?

Проблема индукции.

Индукция – от частного к общему. Или от прошлого опыта – к будущему. Позиция эмпиризма: основа знания – опыт, поэтому надо принять то, что наука развивается по индукции, т. к. в опыте получаем частное утверждение.

Индуктивизм – наука развивается по индукции. Они хотят защитить науку от произвольных конструкций ума. Если допустить такие конструкции, то наука станет похожа на метафизику.

Выводы по индукции вообще-то ненадежно. Пример: увидели кучу белых лебедей, а потом нашли черного. выводы по индукции будут обоснованы, если мы переберем все предметы данного класса. Но это не всегда возможно. Пример, закон всемирного тяготения говорит обо всех массах во Вселенной. такие классы – открытые классы, относительно них полная индукция практически невозможна. Мы живем в обществе, основанной на авторитете науки, а наука основана на необоснованной индукции. Надо создать теорию научной индукции.

Ф. Бэкон (17 в). – первый хотел сделать индукцию научной. В познании есть путь муравья (куча опытов и наблюдений), путь паука (рационализм), путь пчелы – собирать и обрабатывать знание. Знание будет развиваться, когда оно будет следовать правильному методу – усовершенствованной индукции.

1. Надо организовать планомерный на государственном уровне (науку должны организовываться и финансироваться государством и должна быть организованной коллективной деятельностью) сбор наблюдений. К этой задаче толком не приступали. Если коллективно приступить с правильным методом, то эта задача может быть завершена. Все принципиальные факты о реальности можно будет собрать в общую совокупность. Большая, но конечная задача.

2. Надо собрать весь массив и правильно расклассифицировать по таблицам. Таблицы разных родов – более 20 типов. Хотим понять природу теплоты. Собираем все примеры теплоты, строим таблицу присутствия: солнце, мех, горящая печь, пасть животного, навоз и т. п. Можно ли отсюда что-то извлечь? Строим следующую таблицу – таблица отсутствия (?): любому примеру присутствия тепла должны найти похожий пример, где тепло отсутствует, например, лучи солнца на вершине горы не греют природа тепла не связана со светом. Предохраняет нас от неверных выводов. Приведет ли это к получению вывода? Бэкон делает вывод: сущность тепла – это движения. То, что Бэкон начинает к разнородных предметов, это только мешает получению вывода. Таблица сопутствующих изменений. Изменяемое явление представлено в большей или меньшей степени. И смотрим, что при этом меняется. Уникальные примеры: когда природа проявляет себя в уникальном виде – слон среди животных и т. п. Преходящие явления и т п..

Этот метод не объясняет, как в науке получаются утверждения. Наука действует не этим методом. У Бэкона – разнородные примеры. Бэкон все время опирается на многие допущения, взятые из представлений его времени – о тепле, веществах и т. п. Пафос в том, чтобы мы не позволяли себе произвольных конструкция, опыт должен нас вести. Запрещает пользоваться гипотезами, но он сам ими пользуется.

(пример показывающий что смелые и информативные научные гипотезы невозможно окончательно подтвердить опытом)

Наука начинает сознательно выстраивает свой язык наблюдений, исходя из ого, что она хочет извлечь определенные методы. Галилей сформулировал закон падения тел. Может ли этот закон быть выведен по рецепту Бэкона? Он должен был бы наблюдать разные случаи падения. Легенда: Галилей сбрасывал с башни свои шары и на этом основании вывел свой закон. Если бы он так делал, что он увидел бы, что тяжелые падают быстро, а легкие – медленно. Так рассуждал Аристотель. Галилей формулирует свой закон относительно падения, если бы не было сопротивления среды. Но он этого не мог наблюдать. Он рассуждает, вплетая наблюдения, отобранные, чтобы они что-то сказали в контексте его рассуждения. Рассуждение: разница между скоростями падения вызвано сопротивлением среды. если бы среды не было, все тела падали бы одинаково. На опыте показать нельзя. Поэтому он идет другим путем. Если сопротивление среды увеличивается, то разница скоростей падения тел увеличивается.Если среды не будет, то разницы в скоростях падения тел не будет. тело, падая, накапливает в каждый момент скорость, потом выводит чисто математически. Наука делает другие вещи, чем говорит Бэкон. Наука отбирает нужные наблюдения, а неподходящие – игнорирует или переинтерпретирует.

Фейерабенд – «контриндукция». Ученый действует не столько индуктивно, сколько контриндуктивно. Ученые не выводят из наблюдений утверждения, сколько выдвигают утверждения, противоречащие наблюдениям, а потом пересматривают наблюдения. Например, таблица Менделеева: Менделеев располагает карточки с названием элементом с его свойствами, находит некоторую закономерность, но тогда было известно 63 элемента, у 9 неправильно измерен атомный вес. Некоторые места он оставил пустыми, а некоторые карточки переложил, утверждая, что атомный вес определен неправильно. Менделеев действовал контриндуктивно, по новым измерениям Менделеев оказывается прав.

Т. о. индукция не является методом научного открытия.

Индуктивный вывод: наблюдаем конечное число примеров, делаем вывод обо всех предметов.

Дж. С. Милль. Сторонник индуктивизма. Все науки развиваются только на основе индукции. Главная проблема: иногда и 100 примеров недостаточно, а иногда хватит 1 эксперимента, чтобы вывод считать обоснованным. Почему? Принцип единообразия природы. Природа устроена так, что одинаковые причины производят одинаковые следствия. Это является основанием индуктивного вывода. Чем обосновывается сам принцип единообразия природа? Сокулер сказала бы, что этот принцип априорен. Но Милль такого бы не сказал, он говорит, что принцип единообразия природы получен по индукции, на этом первом обобщении построены остальные индукции, связанные между собой дедуктивно. Как может получиться этот принцип, если для его обоснования нужен он сам? Может быть такое, что в прошлый раз получилось, а в этот – нет. Все это подозрительно. Пример: грибы, вроде были съедобны, а потом в другой год ими отравились. Если под вопросом этот принцип, то весь индуктивизм под вопросом

Строились попытки обосновать индукцию как логику вероятностей. Вероятностное обоснование теории. Эксперимент обосновывает теорию с некоторой вероятностью. Пример, закон всемирного тяготения говорит обо всех массах во вселенной. Мы пронаблюдали падения 10 яблок. Какой процент обоснования это дает общему утверждению? Пример: если из 100 шаров вытащить 10, и все они окажутся красными, то вероятность того, что все шары красные 10%, но если общее количество будет стремиться к 0, то вероятность будет стремиться к нулю. Т. о. относительно открытых классов, вероятность, которою придает любые частные утверждения, будет стремиться к нему. Поэтому вероятностный подход не решает проблему обоснования индукции. Об этом говорил Поппер. Новое знание не получается по индукции и не обосновывается индукцией.

Индукция не является методом научного открытия. Тогда какая модель развития знания? Теоретическое знание, которое обосновывает индуктивное обобщение, - откуда? Оно появляется как гипотезы, свободные конструкции человеческого ума.