Билет№21Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории

Обыденное (по)знание. его охарактеризовать сложнее, чем научное, потому что оно изучается разными дисциплинами - когнит и соц психологией, социологией, культурологией, каждый описывает это со своей точки зрения. ОП – некий конгломерат разнородных элементов из разных источников: традиция, ее авторитет, собственный опыт. По традиции передаются многие сведения, навыки, рецепты: как воспитывать детей и что готовить на НГ. ОЗ пополняется из других источников – СМИ. Выражается на обыденном языке. Обыденное знание носит рецептурный характер: большая его часть – знание о том, как поступать в тех или иных ситуациях: пр, как солить огурцы. Но в научном знании тоже есть рецептурная часть – например, технические науки: рецепт: как построить мост, и медицинские науки. Мб бы сказать, что рецепты в ОЗ не имеют обоснования и объяснения. Ни у кого не возникает вопроса, зачем класть соду при приготовлении пищи. Но даже теоретическое знание не всегда может объяснить, почему какие-то лекарства более эффективны. Рецепт – не четкий критерий. Язык: ОЗ не пользуется специальной терминологией. Но есть области научного знания, где (история) не пользуется определенным языком. ОЗ проверяется в опыте, поэтому ОЗ меняются. они должны продемонстрировать свою успешность и закрепиться, поэтому нужно подтверждение в опыте. итого: четкой грани отличающее ОЗ от НЗ. Можно говорить о том, что более или менее характерно для науки и обыденного знания. В сущности, работ, анализирующий ОЗ с гносеологической точки зрения, нет. Анализируется как феномен культуры или социальной психологии.

Научное (по)знание. Могут быть разные классификации. Например: античная, древне-восточная и т п или: математика, естественные науки и т. п. Разная классификация – разное понимание науки. Широкое употребление слова наука – то, что с 17 века и до наших дней. Речь идет о точном естествознании. Отличительные черты научного знания: 1) растущее и прогрессирующее познание (ОП изменяется, могут быть разными, но сравнивать по объему вряд ли можно). Науку часто упрекают в том, что она не занимается самыми важными проблемами: пример, достижение бессмертия. Никто этим не занимает, т. к. в ней ставятся определенные проблемы. Наука примерно знает, как примерно искать разрешения проблемы – такими проблемами и занимаются. Если наука не знает, как подойти к разрешению проблемы, она не ставит таких проблем(вечный двигатель). В научном знании ставятся определенные проблемы и решаются определенными методами. В науке решения всегда проверяются определенным образом. Существуют определенные стандарты проверки и обоснования. В этом – сила и слабость науки. Сила: наука ставит вопросы так, что они оказываются разрешимы (выгодное отличие от философии), слабость – проблемы, которые ставит наука, не всегда самые насущные и нужные. Раньше – почитание и уважение науки. сейчас – негативное отношение к науке. Но при этом, как только возникают проблемы, мы ждем их разрешения от науки (загрязнение среды и т. п.). Культура построена на уважении и авторитете к науке. На чем основано уважение? – На результатах, т. к. живем в мире, основанном на научных предсказаниях и открытиях. Благодаря чему наука получает новые результаты и предсказания?Стандартный ответ: благодаря опыту. Наука обращается к опыту, проверяет свои утверждения на опыте.

Бэкон: первый четко сказал, что знание должно основываться на опыте.

Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализиров язык психология отчасти, история по большей части польз обычным языком, география польз собст языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем мы жизни методы?в обыденн познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется, это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл нов знания и это не сегда треб отказа от др знания. Научн знание тягттеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным.Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, акие способы проверки достаточны, а какие не дочтаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Виды и уровни познания. Продолжение.

В развит научн знании можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, кот пребывали на уровне эмпирическогоё их назыв описательными-древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница-теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому-наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер дю гел говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает опр тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии-это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям.

Билет№22Эмпирический и теоретический уровни научного познания, основания для их различения. Споры о статусе научной теории (реализм, инструментализм): основные аргументы спорящих сторон.