Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать неотразимый комплимент Как противостоять манипуляциям мужчин? Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?

Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Бои за историю». История как проблема





Постановка проблемы — это и есть начало и конец всякого исторического исследования. Где нет проблем — там нет и истории, только пустые разглагольст­вования и компиляции... Формула «научно проводимое ис­следование» включает в себя два действия, лежащие в основе всякой современной научной работы: постановку проблем и выработку гипотез». Это слова ЛЮСЬЕНА ФЕВРА (1878—1956), выдающегося французского ученого, совершившего со своими единомышленниками и соратниками методологическую револю­цию в истории, человека, который ярче всех описал драматизм ситуации, сложившейся в научном знании первой полови­ны XX в. «От одного толчка рушилось целое представление о мире, выработанное в течение веков поколениями ученых,— представление о мире абстрактном, обобщенном, заключающем в себе свое объяснение... Старые теории необходимо было за­менить новыми. Следовало пересмотреть все научные понятия, на которых покоилось до сих пор наше мировоззрение». Февр понимал, что избавиться от разочарования в истории, утраты до­верия к ней, от горького сознания того, что заниматься истори­ей — значит попусту терять время, можно только отчетливо осознав связь между историей и родственными ей дисципли­нами и установив между ними тесный союз. Он ратовал за со­трудничество между историками, социологами и психологами, поскольку их общая цель состоит в изучении человеческой лич­ности. К изучению безымянных масс прошлого приложима со­циальная психология, а к действиям так называемых историче­ских фигур — психология индивидуальная.

Ведущую роль в преодолении кризиса исторической науки сыграла французская историография в лице нескольких поко­лений историков, первыми из которых были Февр и МАРК БЛОК (1886—1944), подлинные новаторы, осуществившие знаме­нательный переворот, который возвратил историческому зна­нию утраченное им гуманистическое содержание, вернувшие истории интерес публики, широкую читательскую аудиторию, привлеченную проблематикой, тесно связанной с жизнью со­временного общества. Именно они стояли у истоков мощного историографического направления и нового этапа развития ис­торической мысли: постановка новых проблем, новое прочтение старых источников, применение новых, нетрадиционных мето­дов их исследования — так в самом лаконичном стиле можно обозначить их вклад в мировую историографию.



В 1929 г. Блок и Февр основали научный журнал «Анналы со­циальной и экономической истории», который с тех пор не раз мо­дифицировал свое название, и потому обычно его называют просто «Анналы». В первом же номере журнала прозвучал при­зыв к более широкому подходу к истории. Был взят курс на междисциплинарную историю и привлечение к совместной исследовательской работе представителей общественных наук — экономики, социологии, социальной психологии и др. На этой междисциплинарной основе ученые «школы "Анналов"» продол­жали расширять и совершенствовать содержание и методоло­гию исторической науки в русле всеобъемлющей «тотальной («глобальной») истории», которая является предельным вопло­щением истории целостной, синтетической. «Тотальная исто­рия» не претендует на всемирность и может быть реализована скорее в самом что ни на есть локальном масштабе: в истории городского или деревенского прихода, отдельной местности, и даже на довольно ограниченном отрезке времени. Это история людей и отдельных человеческих сообществ, ставящая целью, восстановить все аспекты их жизни и деятельности в пере­плетении разных обстоятельств и побудительных причин. Исто­рики «школы "Анналов"» не делят жизнь людей на политиче­скую, хозяйственную, религиозную и другие сферы, как не де­лится она для каждого человека в его реальной жизни. Их исследование воссоздает по-настоящему стереоскопическую, многоуровневую и «очеловеченную» картину исторического прошлого.

Февр, в частности, отмечал: «Экономической и социальной истории не существует. Существует история как таковая во всей своей целостности. История, которая является социальной в си­лу самой своей природы... Человек в нашем понимании является средоточием всех присущих ему видов деятельности; историку позволительно с особенным интересом относиться к одному из этих видов, скажем, к деятельности экономической. Но при единственном условии: нельзя забывать, что любой из этих ви­дов всегда затрагивает целиком всего человека... Предмет наших исследований — не какой-нибудь фрагмент действительности, не один из обособленных аспектов человеческой деятельности, а сам человек, рассматриваемый на фоне социальных групп, членом которых он является... История — наука о человеке, не будем забывать об этом».

Итак, изменился предмет исследования (им стал человек в истории) и сама историческая наука.

Марк Блок в работе «Апология истории, или Ремесло истори­ка» (1940—1942) подчеркивал молодость исторической науки, не­совершенство ее методов, роль смежных социальных наук в ее становлении как аналитической дисциплины. Имея в виду, в ча­стности, социологическую школу Дюркгейма, он писал: «Она на­учила нас анализировать более глубоко, ограничивать проблемы более строго, я бы сказал даже, мыслить не так упрощенно. О ней мы здесь будем говорить лишь с бесконечной благодарно­стью и уважением. И если сегодня она уже кажется превзойден­ной, то такова рано или поздно расплата для всех умственных течений за их плодотворность». К числу заслуг М. Блока перед исторической наукой несомненно следует отнести и то, что он показал различные, не заменяющие друг друга способы компаративного (сравнительно-исторического) подхо­да, который считал эффективным эвристическим средством, помогающим решать новые исследовательские проблемы. Сам он, опираясь именно на этот метод в исследовании процессов французской аграрной истории, аналогичных английским огораживаниям, открыл подобную же трасформацию в Прован­се XV—XVII вв., которая прежде не была замечена историками. Кроме того, Марк Блок привлек внимание к тому факту, что ком­паративный метод рассмотрения проблемы способен раскрыть глубинные причины того или иного явления и таким образом объяснить его. И наконец. Блок видел в сравнительном методе процедуру, наиболее отчетливо проявляющую специфику отдель­ных, на первый взгляд, схожих процессов, более детальное сопоставление которых проливает свет на значительные разли­чия между ними.



Блок и Февр порвали с традициями позитивистской историо­графии, особенно сильными во Франции — на родине Конта. Они вели битвы за научную историю против традицион­ной, повествовательной и эрудитской историографии, решитель­но отвергнув историю-рассказ, разработав концепцию исто­рии-проблемы и преодолев, таким образом, упрощенный собы­тийный подход к освещению исторического прошлого. Они противопоставили повествован иго о событиях исследование глу­бинных пластов исторической действительности. Они стреми­лись обнаружить в текстах источников ненамеренные, непроиз­вольные высказывания, а также то, о чем авторы исторических текстов сообщали помимо собственной воли, тот «остаток», ко­торый не подвергся внутренней цензуре создателей текстов. Прекрасно определяет научную позицию девиз Февра: «Исто­рик не тот, кто знает, а тот, кто ищет».

«Новая историческая наука»

Принцип междисциплинарности стал ведущим в исследовательской стратегии ранних «Анна­лов». С 60-х гг. XX в., с изменением представления о характере отношений между историей и общественными науками, начина­ется «золотой век» междисциплинарного взаимодействия, в ко­тором преобладают установки на равноправное сотрудничество в формировании «новой исторической науки» на базе интег­рального междисциплинарного подхода к изучению общества.

«Новая история» (la nouvelle histoire), или «новая ис­торическая наука» XX столетия, рождалась как интеллектуаль­ное движение, критическое по отношению и к позитивизму, и к марксизму. Она выступила против событийно-описательной истории и объяснения событий прошлого действием универ­сальных закономерностей. Ведущая роль в ее формировании принадлежит французским историкам, группировавшимся во­круг журнала «Анналы». «Новая история», по существу, совер­шила революционный переворот в исторической профессии. Последователи М. Блока и Л. Февра решительно выступали про­тив глубоко укорененного в профессиональном сознании исто­риков середины XX в. представления о полной зависимости ученого от документа, поставив во главу угла творческую актив­ность самого исследователя и научную проблему, которая опре­деляет отбор источников и ракурс их изучения.

Основные принципы Блока и Февра получили развитие в рамках проблемных полей «новой исторической науки». «Но­вая история» первых послевоенных десятилетий связана с име­нем крупнейшего французского историка, признанного лидера «школы "Анналов"», основателя «Дома наук о человеке» (1962) — центра междициплинарных исследований в области гуманитар­ных наук — ФЕРНАНА БРОДЕЛЯ (1902—1985) и его фундаменталь­ными синтетическими трудами «Средиземное море и мир Среди­земноморья в эпоху Филиппа II» (1949) и «Материальная цивилиза­ция, экономика и капитализм: XV—XVIII вв.» (1979). В его работах междисциплинарная ориентация «новой исторической науки» раскрылась во всей полноте. Идеал Броделя — системная «гло­бальная» («тотальная») история с ее безграничными возможнос­тями. Он показал, что экономическая история не сводится к изу­чению механизмов производства и обмена, абстрактных товар­но-денежных отношений, а выходит далеко за их пределы. Ученый рассматривал и «почти неподвижную» историю взаимо­отношений человека с окружающей средой (геоисторию), и структурную историю «медленных изменений» (развития эко­номики, общества, государства и цивилизации), и событийную историю, соразмерную времени человеческой жизни. Сам он объявлял себя структуралистом и отвергал историю «эфемерных событий». Материальная культура и структуры повседневности объемлют, по мнению Броделя, все, из чего складывается жизнь человека, включая соответствующие взаимоотношения, желания, идеалы, ценности и правила, регулирующие индивидуальное и коллективное поведение. Главная задача исследователя — об­наружить инвариант человеческого сознания и социального по­ведения, присутствующий во всех формах быта, обмена, брака и семьи, религиозного культа и политической организации.






Date: 2015-09-19; view: 180; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2018 year. (0.007 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию