Бои за историю». История как проблема

Постановка проблемы — это и есть начало и конец всякого исторического исследования. Где нет проблем — там нет и истории, только пустые разглагольст­вования и компиляции... Формула «научно проводимое ис­следование» включает в себя два действия, лежащие в основе всякой современной научной работы: постановку проблем и выработку гипотез». Это слова ЛЮСЬЕНА ФЕВРА (1878—1956), выдающегося французского ученого, совершившего со своими единомышленниками и соратниками методологическую револю­цию в истории, человека, который ярче всех описал драматизм ситуации, сложившейся в научном знании первой полови­ны XX в. «От одного толчка рушилось целое представление о мире, выработанное в течение веков поколениями ученых,— представление о мире абстрактном, обобщенном, заключающем в себе свое объяснение... Старые теории необходимо было за­менить новыми. Следовало пересмотреть все научные понятия, на которых покоилось до сих пор наше мировоззрение». Февр понимал, что избавиться от разочарования в истории, утраты до­верия к ней, от горького сознания того, что заниматься истори­ей — значит попусту терять время, можно только отчетливо осознав связь между историей и родственными ей дисципли­нами и установив между ними тесный союз. Он ратовал за со­трудничество между историками, социологами и психологами, поскольку их общая цель состоит в изучении человеческой лич­ности. К изучению безымянных масс прошлого приложима со­циальная психология, а к действиям так называемых историче­ских фигур — психология индивидуальная.

Ведущую роль в преодолении кризиса исторической науки сыграла французская историография в лице нескольких поко­лений историков, первыми из которых были Февр и МАРК БЛОК (1886—1944), подлинные новаторы, осуществившие знаме­нательный переворот, который возвратил историческому зна­нию утраченное им гуманистическое содержание, вернувшие истории интерес публики, широкую читательскую аудиторию, привлеченную проблематикой, тесно связанной с жизнью со­временного общества. Именно они стояли у истоков мощного историографического направления и нового этапа развития ис­торической мысли: постановка новых проблем, новое прочтение старых источников, применение новых, нетрадиционных мето­дов их исследования — так в самом лаконичном стиле можно обозначить их вклад в мировую историографию.

В 1929 г. Блок и Февр основали научный журнал «Анналы со­циальной и экономической истории», который с тех пор не раз мо­дифицировал свое название, и потому обычно его называют просто «Анналы». В первом же номере журнала прозвучал при­зыв к более широкому подходу к истории. Был взят курс на междисциплинарную историю и привлечение к совместной исследовательской работе представителей общественных наук — экономики, социологии, социальной психологии и др. На этой междисциплинарной основе ученые «школы "Анналов"» продол­жали расширять и совершенствовать содержание и методоло­гию исторической науки в русле всеобъемлющей «тотальной («глобальной») истории», которая является предельным вопло­щением истории целостной, синтетической. «Тотальная исто­рия» не претендует на всемирность и может быть реализована скорее в самом что ни на есть локальном масштабе: в истории городского или деревенского прихода, отдельной местности, и даже на довольно ограниченном отрезке времени. Это история людей и отдельных человеческих сообществ, ставящая целью, восстановить все аспекты их жизни и деятельности в пере­плетении разных обстоятельств и побудительных причин. Исто­рики «школы "Анналов"» не делят жизнь людей на политиче­скую, хозяйственную, религиозную и другие сферы, как не де­лится она для каждого человека в его реальной жизни. Их исследование воссоздает по-настоящему стереоскопическую, многоуровневую и «очеловеченную» картину исторического прошлого.

Февр, в частности, отмечал: «Экономической и социальной истории не существует. Существует история как таковая во всей своей целостности. История, которая является социальной в си­лу самой своей природы... Человек в нашем понимании является средоточием всех присущих ему видов деятельности; историку позволительно с особенным интересом относиться к одному из этих видов, скажем, к деятельности экономической. Но при единственном условии: нельзя забывать, что любой из этих ви­дов всегда затрагивает целиком всего человека... Предмет наших исследований — не какой-нибудь фрагмент действительности, не один из обособленных аспектов человеческой деятельности, а сам человек, рассматриваемый на фоне социальных групп, членом которых он является... История — наука о человеке, не будем забывать об этом».

Итак, изменился предмет исследования (им стал человек в истории) и сама историческая наука.

Марк Блок в работе «Апология истории, или Ремесло истори­ка» (1940—1942) подчеркивал молодость исторической науки, не­совершенство ее методов, роль смежных социальных наук в ее становлении как аналитической дисциплины. Имея в виду, в ча­стности, социологическую школу Дюркгейма, он писал: «Она на­учила нас анализировать более глубоко, ограничивать проблемы более строго, я бы сказал даже, мыслить не так упрощенно. О ней мы здесь будем говорить лишь с бесконечной благодарно­стью и уважением. И если сегодня она уже кажется превзойден­ной, то такова рано или поздно расплата для всех умственных течений за их плодотворность». К числу заслуг М. Блока перед исторической наукой несомненно следует отнести и то, что он показал различные, не заменяющие друг друга способы компаративного (сравнительно-исторического) подхо­да, который считал эффективным эвристическим средством, помогающим решать новые исследовательские проблемы. Сам он, опираясь именно на этот метод в исследовании процессов французской аграрной истории, аналогичных английским огораживаниям, открыл подобную же трасформацию в Прован­се XV—XVII вв., которая прежде не была замечена историками. Кроме того, Марк Блок привлек внимание к тому факту, что ком­паративный метод рассмотрения проблемы способен раскрыть глубинные причины того или иного явления и таким образом объяснить его. И наконец. Блок видел в сравнительном методе процедуру, наиболее отчетливо проявляющую специфику отдель­ных, на первый взгляд, схожих процессов, более детальное сопоставление которых проливает свет на значительные разли­чия между ними.

Блок и Февр порвали с традициями позитивистской историо­графии, особенно сильными во Франции — на родине Конта. Они вели битвы за научную историю против традицион­ной, повествовательной и эрудитской историографии, решитель­но отвергнув историю-рассказ, разработав концепцию исто­рии-проблемы и преодолев, таким образом, упрощенный собы­тийный подход к освещению исторического прошлого. Они противопоставили повествован иго о событиях исследование глу­бинных пластов исторической действительности. Они стреми­лись обнаружить в текстах источников ненамеренные, непроиз­вольные высказывания, а также то, о чем авторы исторических текстов сообщали помимо собственной воли, тот «остаток», ко­торый не подвергся внутренней цензуре создателей текстов. Прекрасно определяет научную позицию девиз Февра: «Исто­рик не тот, кто знает, а тот, кто ищет».

«Новая историческая наука»

Принцип междисциплинарности стал ведущим в исследовательской стратегии ранних «Анна­лов». С 60-х гг. XX в., с изменением представления о характере отношений между историей и общественными науками, начина­ется «золотой век» междисциплинарного взаимодействия, в ко­тором преобладают установки на равноправное сотрудничество в формировании «новой исторической науки» на базе интег­рального междисциплинарного подхода к изучению общества.

«Новая история» (la nouvelle histoire), или «новая ис­торическая наука» XX столетия, рождалась как интеллектуаль­ное движение, критическое по отношению и к позитивизму, и к марксизму. Она выступила против событийно-описательной истории и объяснения событий прошлого действием универ­сальных закономерностей. Ведущая роль в ее формировании принадлежит французским историкам, группировавшимся во­круг журнала «Анналы». «Новая история», по существу, совер­шила революционный переворот в исторической профессии. Последователи М. Блока и Л. Февра решительно выступали про­тив глубоко укорененного в профессиональном сознании исто­риков середины XX в. представления о полной зависимости ученого от документа, поставив во главу угла творческую актив­ность самого исследователя и научную проблему, которая опре­деляет отбор источников и ракурс их изучения.

Основные принципы Блока и Февра получили развитие в рамках проблемных полей «новой исторической науки». «Но­вая история» первых послевоенных десятилетий связана с име­нем крупнейшего французского историка, признанного лидера «школы "Анналов"», основателя «Дома наук о человеке» (1962) — центра междициплинарных исследований в области гуманитар­ных наук — ФЕРНАНА БРОДЕЛЯ (1902—1985) и его фундаменталь­ными синтетическими трудами «Средиземное море и мир Среди­земноморья в эпоху Филиппа II» (1949) и «Материальная цивилиза­ция, экономика и капитализм: XV—XVIII вв.» (1979). В его работах междисциплинарная ориентация «новой исторической науки» раскрылась во всей полноте. Идеал Броделя — системная «гло­бальная» («тотальная») история с ее безграничными возможнос­тями. Он показал, что экономическая история не сводится к изу­чению механизмов производства и обмена, абстрактных товар­но-денежных отношений, а выходит далеко за их пределы. Ученый рассматривал и «почти неподвижную» историю взаимо­отношений человека с окружающей средой (геоисторию), и структурную историю «медленных изменений» (развития эко­номики, общества, государства и цивилизации), и событийную историю, соразмерную времени человеческой жизни. Сам он объявлял себя структуралистом и отвергал историю «эфемерных событий». Материальная культура и структуры повседневности объемлют, по мнению Броделя, все, из чего складывается жизнь человека, включая соответствующие взаимоотношения, желания, идеалы, ценности и правила, регулирующие индивидуальное и коллективное поведение. Главная задача исследователя — об­наружить инвариант человеческого сознания и социального по­ведения, присутствующий во всех формах быта, обмена, брака и семьи, религиозного культа и политической организации.