Основные безусловные права участников общества с ограниченной ответственностью. 4 page

Таким образом, можно говорить о достаточно четкой позиции ВАС РФ по поводу расчета действительной стоимости доли участника, опирающегося не на балансовую, а на рыночную стоимость имущества общества.

В-третьих, общество обязано совершить перечисленные действия в четко очерченный законодательством период времени. Согласно абз. 2 п. 6.1 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Ранее такой срок составлял шесть месяцев и исчислялся с даты окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не был предусмотрен уставом общества. Поэтому согласно п. 16 Постановления N 90/14 суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Вместе с тем анализ изменений Закона об ООО в этой части позволяет сделать вывод о том, что возможно не только уменьшать, но и увеличивать срок, в течение которого осуществляется выплата действительной стоимости доли, а также определять момент его исчисления, поскольку законодатель говорит о трех месяцах со дня возникновения соответствующей обязанности.

Если уставом специально не будет определен этот момент, следует признавать днем возникновения обязанности выплаты обществом действительной стоимости доли день получения обществом заявления о выходе из общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В-четвертых, действительная стоимость доли участника общества должна выплачиваться за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Если же такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Новая редакция Закона воспроизвела эти положения в том же виде, в каком они были представлены ранее. Однако практика их применения показала, что регулирования данного процесса только за счет названных положений явно недостаточно.

С одной стороны, несомненно, что указанные нормы направлены на защиту имущественных интересов самого общества, поскольку за базу средств, из которой должны осуществляться выплаты, берется не стоимость чистых активов, а сумма меньшая на размер уставного капитала. Для участников с небольшим размером долей это ограничение при их выходе из общества существенной роли играть не будет; оно в первую очередь касается участников, которые имеют преобладающие доли. И в данной ситуации такая норма - реальная защита от "развала" общества.

С другой стороны, учитывая законодательное закрепление минимального размера уставного капитала и последствия, связанные с его уменьшением ниже минимального размера, каждый участник получает возможность создать ситуацию принудительной ликвидации общества.

Для того чтобы исключить эти негативные последствия, в новой редакции Закона об ООО предусмотрены новые нормы, конкретизирующие механизм выплаты действительной стоимости доли.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 23 Закона если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В этих случаях участник, который реализовал свое право на выход из общества, но не получил действительную стоимость доли в указанный Законом об ООО и уставом срок, может подать обществу заявление в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли о восстановлении его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. А общество на основании этого заявления обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В случае выхода участника из общества документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли к обществу. Изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Новая редакция Закона об ООО решает еще одну важную проблему, споры по которой велись на протяжении многих лет.

Дело в том, что с принятием ГК РФ связано введение такого понятия, как "общество одного лица" (ст. ст. 87, 88), под которым подразумевалось общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Позже такая возможность была предусмотрена п. 2 ст. 7 Закона об ООО. Учитывая, что выход из общества определялся Законом как безусловное право, на практике нередко возникали ситуации, когда в обществе одного лица этот единственный участник хотел реализовать свое право на выход или когда все участники общества одновременно заявляли о своем выходе из общества. Прежняя редакция Закона об ООО не содержала конкретных норм, регулирующих эти случаи, хотя в специальной литературе высказывались мнения относительно невозможности выхода участников ни в первом, ни во втором случае, так как, если исходить из общего правила о том, что положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений (абз. 4 п. 2 ст. 7), следует сделать вывод о невозможности выхода из общества его единственного участника, ибо общество без участников - полный абсурд. Такое общество не смогло бы ни функционировать, ни даже самоликвидироваться. Допущение выхода единственного участника означало бы возможность фактической ликвидации общества с обходом установленной ст. 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. С. 97 - 98.

Новая редакция Закона об ООО регулирует эти ситуации четко и абсолютно определенно. Согласно п. 2 ст. 26 выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Право заложить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, если это не запрещено уставом, третьему лицу. Это право предусмотрено п. 1 ст. 22 Закона об ООО <1>.

--------------------------------

<1> Однако этот вопрос будет предметом специального рассмотрения в § 5.4 гл. 5 книги.

3.1.3. Дополнительные права участника

общества с ограниченной ответственностью

Напомним, что дополнительные права - это права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав.

Институт дополнительных прав заслуживает специального рассмотрения.

Во-первых, нормы, допускающие существование дополнительных прав, а следовательно, устанавливающие возможность разного объема прав для участников одного общества, являются новеллой российского законодательства. В силу этого не всегда даже специалистами в этой сфере в полной мере понимаются причины, по которым эти права предоставляются отдельным участникам. Так, И.В. Добровольский отмечает, что если при учреждении общества или в ходе его деятельности какой-либо участник ООО осуществил для общества какие-либо полезные, крайне необходимые для него действия (предоставил заем, помещение для офиса, оборудование в безвозмездное пользование и т.п.), то он вправе с согласия других участников рассчитывать на то, что его действия будут вознаграждены посредством предоставления ему дополнительных прав <1>. Хотя на самом деле вряд ли можно свести все многообразие оснований, по которым возможно предоставление дополнительных прав участникам общества, только к этим мотивам.

--------------------------------

<1> Добровольский И.В. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").

Во-вторых, дополнительные права участников - наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь обществам с ограниченной ответственностью.

Специфика же дополнительных прав участников именно общества с ограниченной ответственностью состоит в следующем.

1. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона об ООО дополнительные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно. В связи с этим в научных источниках было высказано мнение о том, что участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации <1>. Действительно, данная норма (п. 2 ст. 8) является новеллой в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Однако не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Необходимо отметить, что эта норма вступает в противоречие как с рядом норм ГК РФ, так и с положениями самого Закона об ООО. Так, статьи ГК РФ (ст. ст. 67, 91, 89), касающиеся прав участников общества с ограниченной ответственностью и его учредительных документов, не предусматривают возможность предоставления прав участникам общества решением общего собрания участников общества. В соответствии с ними все права участников должны быть определены уставом общества. Если участники общества предполагали расширить перечень своих прав, то это следовало делать путем внесения изменений в устав общества. Изменения устава подлежат регистрации и приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (ст. 52). Естественно, что процесс приобретения новых дополнительных прав при таком регулировании существенно удлиняется, что не всегда отвечает интересам участников общества. Кажется, что новая норма дает возможность быстрее и с меньшими затратами приобрести дополнительные права участникам общества. Однако если обратиться к ст. 12 Закона об ООО, то можно обнаружить, что к сведениям, которые в обязательном порядке должен содержать устав общества, относятся и сведения о правах и обязанностях общества. Легко может возникнуть внутренняя коллизия норм, когда дополнительные права, с одной стороны, будут предусмотрены решением общего собрания, а с другой - не будут отражены в уставе, поскольку исходя из п. 2 ст. 8 Закона об ООО складывается представление, что никаких изменений в устав вносить не надо. Вместе с тем Закон не предусматривает никаких исключений из правила по поводу того, когда решения общего собрания по вопросам изменения сведений, содержащихся в уставе, приобретают силу для третьих лиц. А правила, установленные п. 4 ст. 12 Закона, таковы, что эти изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации либо с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию в случаях, установленных этим Законом. Более того, п. 2 ст. 8 содержит правовую норму, которая в императивном порядке устанавливает, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Законодатель, на наш взгляд, совершенно четко определился с тем, где должны быть отражены дополнительные права участников, - в уставе общества. Обратим внимание и на то, что указание в п. 2 ст. 8 Закона на предоставление дополнительных прав участнику общества по решению собрания - это не альтернатива закреплению их в уставе, а лишь еще одна возможность предоставить эти права участникам в том обществе, где эти права не нашли отражения в уставе при его учреждении. Ну и последнее. Учитывая, что практика применения этой нормы не является длительной и до конца осознанной и что квалификация принятия решения на собрании о предоставлении дополнительных прав более высокая, чем принятие решения о внесении изменений в устав, ничто не мешает, приняв решение на общем собрании о дополнительных правах, проголосовать и решение о внесении изменений в устав в части наделения дополнительными правами участника общества.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции М.Ю. Тихомирова включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2010.

<1> См., например: Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис.... канд. юрид. наук. С. 63; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 39; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 58.

Поскольку в статье отсутствует указание, на каком именно общем собрании участников (очередном или внеочередном) возможно принятие решения о наделении участников дополнительными правами, очевидно, что любое общее собрание участников вправе решить этот вопрос.

2. Дополнительные права могут быть предоставлены любому участнику общества независимо от размера его доли и от того, каким лицом (физическим или юридическим) он является. В специальной литературе была высказана точка зрения, согласно которой "только одному, определенному общим собранием, участнику могут быть предоставлены дополнительные права" <1>. Однако это не так. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, во-первых, устав общества может предусматривать дополнительные права участника (участников) общества и, во-вторых, дополнительные права могут быть предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания. Легко заметить, что во всех случаях законодатель исходит из того, что дополнительные права могут быть предоставлены как одному, нескольким, так и всем участникам общества. Такое понимание этой нормы права нашло отражение в большом количестве материалов на этот счет <2>. Другое дело, насколько эти дополнительные права "привязаны" к личности участника общества, всегда ли они носят персональный характер? В решении данного вопроса мнения специалистов в этой сфере расходятся. Одни считают, что дополнительные права всегда носят личный характер (поскольку ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками), поэтому надо говорить о персонификации этих прав <3>. Другие отмечают, что приведенное утверждение является спорным, поскольку такая точка зрения является наследием прошлого, когда в юридической литературе советского периода доказывалось, что права членства являются личными (неимущественными) правами, которые, по мнению авторов, не могут быть отнесены к числу личных неимущественных прав <4>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 58.

<2> Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2004. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 124; Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М., 2007 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

<3> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Г.Е. Авилова, М.И. Брагинского, Н.И. Гайденко и др. М., 1998 (СПС "Гарант"); Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. С. 124; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005).

<4> См., подробнее: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Надо отметить, что этот спор не носит узкотеоретический характер, поскольку решение обсуждаемого вопроса ведет к пониманию важного момента относительно возможности перехода дополнительных прав к приобретателю доли у того участника, который этими правами обладал.

Дело в том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Если занять первую позицию, то в этом случае при любом отчуждении доли или части доли дополнительные права к приобретателю доли не переходят независимо от того, предоставлялись ли эти права одному, нескольким или всем участникам общества. Если согласиться со второй позицией, то нужно будет согласиться и с тем, что "не следует считать, что все дополнительные права участников ООО носят персональный характер и непередаваемы в силу закона. В случае если дополнительные права предоставлялись всем участникам общества либо группе участников (например, обладающих долями определенного размера), то такое право не приобретает персонального характера" <1>. Из этого должен следовать и вывод, что если дополнительные права предоставлены одному участнику общества, то в этом случае применяется норма закона о невозможности перехода этих прав к приобретателю доли или части доли. Но если дополнительные права предоставлены всем или некоторым участникам общества, то при отчуждении ими своей доли или части доли их дополнительные права автоматически переходят к приобретателю этой доли или части доли. Однако, на наш взгляд, такое утверждение не соответствует позиции законодателя по этому вопросу.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Во-первых, когда законодатель устанавливает ограничение на переход дополнительных прав в связи с переходом доли или части доли к приобретателю, он говорит не о ситуации, когда эти дополнительные права предоставлены одному участнику общества, а о том, что дополнительные права предоставлены определенному участнику общества. А это не одно и то же. Дело в том, что, как уже отмечалось, законодатель устанавливает два самостоятельных варианта, когда у участников общества могут появиться дополнительные права: при учреждении общества и при принятии решения общим собранием. В первом случае, если дополнительные права определяются в уставе общества при его учреждении, например, для всех участников общества, разве эти права предоставляются не конкретным участникам общества? Ведь все они определены как участники и в договоре об учреждении общества, а в дальнейшем и в списке участников общества. Как можно говорить об отсутствии персонального характера дополнительных прав в этом случае, когда их возникновение напрямую сопряжено с личностью каждого из участников? И как знать, возможно ли было бы предоставление этого конкретного набора дополнительных прав при ином составе участников? Или второй вариант, когда дополнительные права предоставляются всем участникам общества решением общего собрания участников. Это решение может быть принято единогласным решением участников только по одной причине: все участники понимают, что предоставление дополнительных прав оправданно в отношении совершенно конкретных лиц, которые на данный момент являются теми определенными участниками общества, с которыми и связывается возможность предоставления им дополнительных прав.

Во-вторых, очень важно учитывать, как уже здесь отмечалось и не раз, ограниченность вариантов по предоставлению участнику (участникам) дополнительных прав (два варианта: при учреждении общества, когда эти права фиксируются в уставе, и при принятии решения общим собранием о предоставлении таких прав). Все, Закон определил исчерпывающий перечень ситуаций, когда дополнительные права могут быть предоставлены участникам общества. При этом нормы сформулированы в императивной форме, что исключает возможность их развития через положения устава. Однако если придерживаться позиции относительно того, что в случае предоставления дополнительных прав всем или некоторым участникам не возникает персонификации этих прав, что, соответственно, приводит к констатации их свободного перехода к приобретателю как доли, так и части доли у участника, обладающего этими правами, то к двум названным вариантам предоставления дополнительных прав, предусмотренных Законом, появляется возможность использования третьего - "неправового варианта", когда дополнительные права предоставляются в результате отчуждения участником не только всей доли участника, но и части его доли. Следовательно, достаточно участнику осуществить отчуждение даже незначительной части своей доли третьему лицу, как новоиспеченный участник в обход легальных вариантов предоставления дополнительных прав, без проведения общего собрания участников и принятия на нем единогласного решения всех участников, автоматически приобретает весь объем дополнительных прав участника, осуществившего отчуждение части своей доли. Но такого варианта предоставления дополнительных прав участникам общества Закон об ООО не устанавливает.

Таким образом, исходя и вышесказанного можно сделать следующие выводы:

а) дополнительные права могут предоставляться одному, нескольким или всем участникам общества;

б) дополнительные права всегда носят персональный характер, связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено либо фиксацией этих прав и их обладателей в уставе при учреждении общества, либо принятием конкретного решения общего собрания об определении дополнительных прав в отношении одного, нескольких или всех участников общества с внесением этих положений в устав общества;

в) дополнительные права составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника.

Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя доли (части доли).

Вместе с тем цитируемое положение рассматривает только вариант, когда доля или часть доли отчуждается. А если речь идет о принятии в общество нового участника и увеличении уставного капитала общества за счет внесения им своего вклада? Думается, что в этом случае также никакого "автоматического" перехода дополнительных прав на вновь принятого участника не происходит и действует правило о принятии единогласного решения всеми участниками.

3. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

В то же время прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие.

Этот же порядок следует применять в том случае, если дополнительные права предоставлены нескольким участникам. В этом случае, как и в предыдущем, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных нескольким участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участники общества, которым принадлежат такие дополнительные права, голосовали за принятие этого решения или дали на то письменное согласие.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу, и с момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

4. Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не определяется то, какими по содержанию должны быть дополнительные права. Именно поэтому практика применения норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью изобилует самыми невероятными примерами. В литературе по этому поводу представлены разные, а иногда и совершенно противоположные точки зрения: от признания того, что "участники могут самостоятельно договориться о любых дополнительных правах, им предоставляемых" <1>, до констатации того, что "в качестве дополнительных прав не может быть установлено любое право, которое только могут выдумать участники ООО, поскольку должны существовать ограничения" <2>. Более того, авторы второй точки зрения полагают, что дополнительные права могут носить лишь неимущественный характер и касаться главным образом управления ООО <3>. В свою очередь, автор первого утверждения настаивает на выделении дополнительных прав имущественного, неимущественного и управленческого характера <4>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> Воробьев Ю.А., Достовалов П.В. и др. Об уменьшении уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. 2004. N 9. С. 163.

<3> Там же.

<4> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

Вопрос о содержании дополнительных прав действительно является крайне важным, поскольку от его правильного решения зависит в конечном счете не только возможность наделения реальными, а не мифическими дополнительными правами участника общества, но и возможность реализации этим участником предоставленных ему дополнительных прав.

Прежде чем определять конкретные дополнительные права, которые могут быть предоставлены участнику (участникам) общества, необходимо учитывать несколько простых правил, которые нашли свое отражение не только в законодательстве и специальной литературе <1>, но и в практике арбитражных судов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А48-2549/03-10; Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-1716/2007; Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.