Археологическая, эпиграфическая, папирологическая

Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном культурном слое, составляют культурный комплекс. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в Киеве попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слой оказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.

При раскопках находят также большое количество надписей (эпиграфические источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000[40]), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской Агоре нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей V в. до н. э. (например, Фемистокла, Аристида Справедливого и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «остракизма».

В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в Египте папирусы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «Афинская полития» Аристотеля, комедии Менандра); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм Гомера). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных из нарративных источников, например, Птолемеев, Клеопатры, Августа и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменными источниками для истории Руси являются новгородские берестяные грамоты. Утверждения, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальной невозможности подобной акции. Российский археолог и историк-медиевист В. Л. Янин приводит следующий пример[39]:

Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9-10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.

По пунктам аргументации «Новой хронологии»

Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века

Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. постольку, поскольку они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях Ньютона, некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы НХ не знакомы с действительной деятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичных источников, произвольно ими интерпретированных.

Пренебрежение хозяйственными документами

Судя по всему, этот тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового в его время экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы являются важнейшими историческими источниками и предметом исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979): «Налоговая реформа Диоклетиана и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма»; «Комы (селения) Арсиноитского нома» и т. д. Монография И. Ш. Шифмана «Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический строй сирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно датированы (не только до года, но часто и до дня) и, в свою очередь, полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей.

«Порочный круг» датировки предметов

Как пример приводится палеография. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии Мабильон сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер[40] и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.

Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических и локальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно́й и территориальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания на место написания, ни косвенных сведений об этом[41].

Подделки

Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки теории заговора[42], игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты не чеканил (см. ст. Денежные реформы в России). Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано. Выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (напр., палеографических), известных современным ученым, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине XV века (трактат Лоренцо Валлы «О подложности Константинова дара») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков языка и реалий; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:

Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «Повесть временных лет», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок.

показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов[42]. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.

Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них[43].

Ссылки.

1. Обсуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998.

2. Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) — Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 10, с. 879—904

3. Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003.

4. Кругляков Э. П. Охота на ведьм. // Огонёк, 2003

5. Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.

6. Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи.

7. Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко.

8. Новиков С. П. Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни. // УМН, 2000.

9. Обсуждение НХ в отчёте РАН 2000 г.

10. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии.

11. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»

12. Городецкий М. Л. О как бы разборе

13. Зализняк А. А. Принципы полемики по А. Т. Фоменко

14. Шмидт С. О. «Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания.

15. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой «Новой хронологии» А. Т. Фоменко.// Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081—1092

16. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. Астрономия и хронология // Вестник РАН № 12, 1070, 1999

17. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.

18. Андреев А. Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики

19. Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко

20. Клименков Е. Я. Об истолковании так называемого династического параллелизма

21. Городецкий М. Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии»

22. п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…»

23. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?»

24. Красильников Ю. Д. Затмения, хронология и «новая хронология»

25. Шпилевский А. В. Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988

26. Ефремов Ю. Н. Конец «новой хронологии»

27. Городецкий М. Л. Звездные войны с историей

28. Голубцова Е. С. Еще раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83

29. Городецкий М. Л. Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках.

30. Дергачев В. А. Точные хронологические шкалы протяжённостью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко

31. Вагнер Г. А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006.

32. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему

33. А. А. Зализняк. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190 Ссылку не нашел =(

34. Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. Математические фантазии и исторические реалии // Новая и новейшая история, № 2, 2000.

35. Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи (О так называемой версии А.Т.Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000

36. Дата чеканки на монетах // Словарь нумизмата: Пер. с нем. /Х.Фенглер, Г.Гироу, В.Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1993

37. Датировка монет

38. Чеканка монет при Борисе Годунове

39. Янин В. Л. Зияющие высоты академика Фоменко // «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000

40. См. ст. Палеография в ЭСБЭ

41. Палеография // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: СЭ, 1990.

42. Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004.

43. Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей // Вестник РАН, т. 72, № 2, 2002.