Недостойные наследники

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу кодексом отнесены следующие лица:

а) граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке;

б) родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (ч. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ);

в) граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Остановимся более подробно на основаниях и механизме отстранения от наследования лиц всех названных категорий.

Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, которые установлены приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Иногда возникает вопрос, необходимо ли при наличии соответствующего обвинительного приговора вынесение судом дополнительного решения о признании гражданина недостойным наследником. В различных субъектах РФ практика по этому вопросу складывается по-разному.

Так, 11.08.2005 г. Советский районный суд г. Воронежа рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова А.С. и Казаковой С.С. к Казакову С.П. о признании его недостойным наследником. Судом было установлено следующее.

Казаков А.С., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней Казаковой С.С., обратился в суд с иском к Казакову С.П. о признании его недостойным наследником, указывая, что 16.11.1985 г. был заключен брак между ответчиком - их отцом Казаковым С.П. и их мамой - Казаковой В.Г. 27.05.2004 г. ответчик убил маму - Казакову В.Г., за что был признан Советским районным судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и приговорен к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 11.11.2004 г. Совершив умышленное убийство, т.е. противоправное деяние, направленное против Казаковой В.Г., ответчик тем самым способствовал открытию наследства в связи с ее смертью и призванию к наследованию законных наследников. Таким образом, Казаков С.П. является недостойным наследником и не вправе наследовать после смерти жены. Завещания после смерти матери обнаружено не было, они вступили в наследство как наследники первой очереди по закону. Истец просил суд признать Казакова С.П. недостойным наследником после смерти жены - Казаковой В.Г., умершей 27.05.2004 г., в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик по делу Казаков С.П. на момент рассмотрения гражданского дела находился в местах лишения свободы, копию искового заявления и приложенных документов, сопроводительное письмо с разъяснением прав и обязанностей, предмета доказывания и предложением представить письменные возражения по существу заявленных исковых требований получил. Поскольку от ответчика возражений против заявленных исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела с его участием, либо с участием представителя не поступило, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из представленного суду приговора Советского райсуда от 13.09.2004 г., вступившего в законную силу 11.11.2004 г., 27.05.2004 г. Казаков С.П., т.е. ответчик, совершил преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Казаков С.П. состоял в браке с Казаковой В.Г. с 15.11.1985 г.; от брака имели двух детей - истцов по делу, Казакова А.С. и Казакову С.С. Постановлением главы администрации Советского района Казаков А.С. назначен опекуном несовершеннолетней Казаковой С.С.

Таким образом, суд сделал вывод, что Казаков С.П., действуя умышленно и противоправно, совершив убийство жены, способствовал призванию к наследованию наследников первой очереди, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд решил признать Казакова С.П. недостойным наследником после смерти жены - Казаковой В.Г., умершей 27.05.2004 г.

Вместе с тем, по мнению автора, в подобных ситуациях какого-либо специального решения суда о признании наследника недостойным не требуется. Судом действия Казакова С.П. уже были признаны умышленно совершенными и противоправными. При наличии приговора суда о признании наследника виновным в совершении умышленного лишения жизни наследодателя вопрос об отстранении такого наследника от наследования должен решать нотариус.

В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, данное правило неприменимо. Такой вывод сделан и в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ. Вместе с тем встречаются решения судов, свидетельствующие об иной практике.

Так, Бежицким районным судом г. Брянска 19.05.2006 г. были удовлетворены исковые требования Поляковой А.В. к Герасину В.В. о признании ответчика недостойным наследником. Обстоятельства дела таковы. Приговором того же суда от 25.10.2005 г. Герасин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - матери Герасиной А.М. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.12.2005 г. приговор оставлен без изменения.

Наследница Герасиной А.М. Полякова А.В. обратилась в суд с иском о признании сына наследодателя недостойным наследником. Судом был сделан вывод, что совершив умышленное противоправное действие, направленное против наследодателя, ответчик своими действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства и призванию его к наследованию. На основании этого Герасин В.В. признан недостойным наследником. В кассационном порядке решение не обжаловалось и 30.05.2006 г. вступило в законную силу, хотя, к сожалению, оно не представляется бесспорным. Судом не было установлено умысла Герасина В.В. на лишение наследодателя жизни, поэтому действия его не могут регулироваться правилами, содержащимися в п. 1 ст. 1117 ГК РФ и предусматривающими отстранение от наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Важно отметить, что не признаются недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, поскольку при этом они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. В данном случае судом выносится не приговор, а определение суда об освобождении лица от уголовной ответственности.

Нельзя признать недостойными наследниками также лиц, не достигших 14-летнего возраста и граждан, признанных в судебном порядке недееспособными.

Имеет ли юридическое значение мотивация противоправных действий, совершенных в отношении наследодателя? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться изначально. Существует точка зрения, что мотив совершения соответствующих действий достаточно четко зафиксирован в п. 1 указанной статьи. Они совершаются для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающих их лиц, так или иначе было бы им выгодно. Если же умышленные противоправные действия совершаются по иным мотивам (например, из мести, чувства ревности) и не направлены на то, чтобы ускорить открытие наследства, добиться желательного распределения наследуемого имущества и т.д., то, хотя бы объективно они и влекли такие последствия, указанные действия не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным *(4).

С такой позицией нельзя согласиться. Признать право наследования, к примеру, за сыном, из мести убившим свою мать (возможно, с особой жестокостью либо заведомо для виновного находящуюся в беспомощном состоянии, а также при иных отягчающих обстоятельствах), было бы, по меньшей мере, безнравственно.

Автор полагает, что лицо, виновное в совершении умышленного преступления, повлекшего смерть наследодателя, должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве. Именно такая позиция была сформулирована в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ.

Вместе с тем в уголовном законодательстве содержатся два уголовно наказуемых деяния, которые действительно нуждаются в дополнительном обсуждении в аспекте признания наследника, совершившего их, недостойным:

- убийство в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ);

- убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).

Оба названных преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных убийств. Однако в обоих случаях действия виновного лица, хотя и являются, безусловно, противозаконными, были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего. Более того, в ряде случаев противоправные действия потерпевшего-наследодателя, возможно, представляли непосредственную угрозу жизни самого наследника. В целях правильного формирования судебной практики вопрос о признании наследника, совершившего подобные действия, недостойным, по всей вероятности, должен решаться особо.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Данные действия могут выразиться, в частности, в сокрытии наследником других наследников, имеющих право на наследство наряду с ним, либо в сокрытии наследников предыдущих очередей, имеющих преимущество при наследовании.

Так, 26.03.2004 г. Ленинский районный суд г. Кирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотникова С.Е. к Зотникову Е.В. о праве на наследство, установил следующее.

Зотников С.Е. обратился в суд с иском к Зотникову Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в квартире, признании Зотникова Е.В. недостойным наследником.

В обоснование иска Зотников С.Е. указал, что 27.05.1997 г. умерла его мать Зотникова Е.В. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 63, корп. 3, кв. 44. Об открытии наследства он узнал лишь в ноябре 2003 г., поскольку его отец Зотников Е.В. после смерти матери сообщил ему, что данная квартира является неприватизированной и принадлежит государству.

На момент смерти матери истец проживал в г. Санкт-Петербурге, а, узнав о смерти матери, приехал в г. Киров и частично принял наследство - взял из квартиры вещи, в том числе аудиомагнитофон с кассетами, также участвовал в похоронах и оплачивал расходы, связанные с похоронами.

В конце октября 2000 г. истец переехал в г. Киров на постоянное место жительства, пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, однако отец его в квартиру не пустил и прекратил с ним все отношения.

В конце 2003 г. истцу стало известно, что ответчик обманным путем получил у нотариуса Леденских Е.И. свидетельство о праве на наследство на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 63, корп. 3, кв. 44, скрыв наличие у наследодателя других наследников, указав в заявлении только себя, скрыв тем самым наличие у наследодателя сына - наследника по закону.

Кроме того, истец утверждал, что ответчик вообще не является наследником по закону после смерти Зотниковой Е.В., поскольку брак между ним и Зотниковой Е.В. был расторгнут 01.04.1976 г. согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова, поэтому просил признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным, восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после умершей 27.05.1997 г. Зотниковой Е.В., определить ему и ответчику каждому по 1/2 доли в квартире N 44 д. N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова, признать Зотникова Е.В. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Зотников С.Е. и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Зотников Е.В. исковые требования не признал, считая, что истец не является сыном умершей Зотниковой Е.В. Представитель ответчика поддержал мнение ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Установлено, что истец Зотников С.Е. родился 15.06.1959 г., его мать - Копосова Е.В., что подтверждается копией актовой записи N 2685 от 25.06.1959 г. городского загса г. Кирова. Согласно свидетельству о браке от 29.10.1984 г. Копосова Е.В. вступила в брак с Зотниковым Е.В. 23.09.1965 г. Согласно свидетельству о рождении от 31.07.1969 г. матерью Зотникова С.Е. указана Зотникова Е.В.

После смерти наследодателя Зотниковой Е.В. 26.05.1997 г. открылось наследство и наследником по закону является истец Зотников С.Е.

Как установлено в суде, истец фактически частично принял наследство, взяв из квартиры по адресу: г. Киров, ул. Горького д. N 63, корп. N 3, кв. N 44 некоторые вещи, в том числе магнитофон, кассеты к магнитофону, что подтвердили свидетели Патрушева В.Д., Карачева М.В., Трегубова Е.В.

Доводы истца о расторжении брака между его матерью Зотниковой Е.В. и ответчиком Зотниковым Е.В. проверены судом. Расторжение брака указанными лицами в органах загса не зарегистрировано.

Ответчик Зотников Е.В., являясь наследником по закону на день открытия наследства, не сообщил нотариусу Леденских Е.И. о наличии у наследодателя Зотниковой Е.В. сына, указав в заявлении от 26.12.1997 г. только себя, тем самым скрыл от нотариуса наличие у наследодателя наследника по закону. Таким образом, ответчик Зотников Е.В. должен быть признан недостойным наследником в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, поскольку способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Ответчик, как лицо, отстраненное от наследства на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязан возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.12.1997 г. выданное на имя Зотникова Е.В. должно быть признано недействительным.

На основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество квартиры N 44 дома N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова, поэтому решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно договору от 17.03.1995 г. N 9/140295 о безвозмездной передаче квартиры по адресу г. Киров, ул. Горького д. N 63, корп. N 3, кв. N 44 указанная квартира передана в совместную собственность Зотниковой Е.В. и Зотникову Е.В. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доля наследодателя Зотниковой Е.В. в праве общей собственности на имущество признается равной 1/2 доле, поэтому с учетом признания ответчика Зотникова Е.В. недостойным наследником доля наследника по закону Зотникова С.Е. определяется равной 1/2. Учитывая изложенное, суд решил:

исковые требования Зотникова С.Е. удовлетворить;

признать Зотникова С.Е. принявшим наследство после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.;

признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. от 26.12.1997 г. недействительным;

признать Зотникова Е.В. недостойным наследником после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.;

определить, что Зотников С.Е. является наследником - доли в квартире N 44 дома N 63 корп. N 3 по ул. Горького г. Кирова после умершей 24.05.1997 г. Зотниковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 18.05.2004 г. дело по кассационной жалобе представителя Зотникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2004 г., заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик являются наследниками по закону после смерти наследодателя Зотниковой Е.В. Однако на момент открытия наследства Зотников Е.В. не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника - сына умершей, тем самым скрыл от нотариуса наследника по закону.

Правильно оценив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что Зотников С.Е. фактически принял наследство, суд пришел к обоснованному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Зотникова Е.В. недействительным и признание его недостойным.

С учетом этого судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зотникова Е.В. по доверенности Максимова А.Д. - без удовлетворения.

Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении какого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п.

В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом. При этом процессуальным документом для отстранения наследника от наследования в зависимости от характера совершенных им действий может быть как приговор суда по уголовному делу, так и решение суда, если вопрос решался в гражданско-правовом порядке. Если судом вынесен приговор, в соответствии с которым наследник признан виновным в совершении каких-либо из вышеперечисленных действий, дополнительного решения суда об отнесении такого наследника к недостойным не требуется.

Следует иметь в виду, что в ст. 1117 ГК РФ содержится новое правило, согласно которому граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Таким образом, наследодатель может "простить" своих недостойных наследников. Так, если наследник при жизни наследодателя был осужден за покушение на его убийство, он по общему правилу отстраняется от наследования. Однако, если после вынесения наследнику соответствующего приговора судом в его пользу потерпевшим будет составлено завещание, он не будет отстранен от наследования.

Отстраняются от наследования как недостойные родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

Отдельного решения суда о признании наследника не имеющим права наследовать при наличии названного основания не требуется. Если нотариусу представлено решение суда о лишении наследника родительских прав в отношении наследодателя и не имеется доказательств того, что он восстановлен в этих правах к моменту открытия наследства, нотариус может решить вопрос о признании наследника недостойным самостоятельно, отказав ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При несогласии с таким решением заинтересованный наследник вправе обжаловать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в судебном порядке.

Хотя норма о "прощении" наследодателем недостойных наследников, содержащаяся в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, непосредственно касается только первой из рассматриваемых категорий недостойных наследников, следует учитывать, что родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав, отстраняются от наследования только при наследовании по закону. По завещанию своих детей, достигших к моменту совершения завещания совершеннолетия, родители, некогда лишенные родительских прав, наследуют на общих основаниях.

Недостойными наследниками могут быть признаны граждане, злостно уклонявшиеся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Круг лиц, относящихся к алиментнообязанным, исчерпывающе определен нормами СК РФ.

Следует иметь в виду, что факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения лица от наследования должен быть установлен только в судебном порядке. Как правило, с соответствующим иском в суд обращаются другие наследники, на правах которых может отразиться признание лица недостойным наследником.

Признание наследника недостойным по названному основанию распространяется только на случаи наследования по закону. По завещанию такие наследники наследуют на общих основаниях.

28.08.2006 г. Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимухиной Н.М., Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками, установил следующее.

06.06.2005 г. умер Карелин М.М., 19.09.2005 г. умерла Карелина Е.С. После их смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Сухой Лог, Свердловская область ул. Юбилейная, дом N 9, кв. N 31.

Истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. обратились в суд с иском к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранения ответчиков от наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти Карелина М.М., Карелиной Е.С., являющихся общими родителями истиц и ответчиков.

В обоснование своих исковых требований указали, что в последнее время перед смертью родителей, кроме истиц, никто из детей не осуществлял уход и не оказывал помощи родителям, которые в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном постороннем уходе.

В суде истицы Тимухина Н.М. и Полетаева З.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик Карелин В.М. нигде не работал, в течение последних трех лет жил на деньги матери, скандалил и оскорблял родителей в состоянии алкогольного опьянения. Материально родителям не помогал. 17.05.2005 г., навещая мать, истица Тимухина Н.М. обнаружила на теле матери синяки, грязную постель, о происхождении синяков родители ничего не говорили. Ни родители, ни истицы по поводу избиения в милицию не обращались. Кроме того, в материальной помощи родители не нуждались, так как общая пенсия родителей составляла около 6000 руб. Также, по утверждению истицы Тимухиной Е.М., ответчик Карелин Г.М. к матери относился плохо, употреблял спиртное, материально родителям не помогал, выполнял ремонтные работы в квартире родителей за счет их денежных средств. С ответчицей Тумановой Е.М. у истицы Тимухиной сложились неприязненные отношения, Туманова Е.М., также как и остальные ответчики, не принимала участия в похоронах родителей. Также истицы пояснили, что при жизни родители с заявлением о взыскании алиментов с детей в суд не обращались.

Представитель истиц исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Туманова Е.М., Карелин В.М. и Карелин Г.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что недостойными наследниками себя не считают.

Ответчица Туманова Е.М. суду пояснила, что родители к ней за материальной помощью не обращались, с истицами сложились неприязненные отношения, на лишении ответчицы ее доли наследства родители не настаивали, возможности навещать родителей была лишена в силу неприязненных отношений с сестрами. Необходимость постороннего ухода для родителей сестры скрывали, всячески препятствовали встречам ответчицы с родителями.

Ответчик Карелин В.М. суду пояснил, что от предлагаемой им материальной помощи родители отказывались, в случае необходимости ответчик покупал лекарство и оказывал помощь родителям, с истицами у него также сложились неприязненные отношения.

Ответчик Карелин Г.М. суду пояснил, что неоднократно предлагал забрать родителей по месту своего жительства, осуществлял необходимый уход за отцом, помогал материально, выполнял ремонтные работы в квартире родителей. Супруга и дочь ответчика производили уборку данной квартиры, кроме того, по просьбе матери дочь ответчика проживала у нее. Наравне с остальными ответчиками у Карелина Г.М. отношения с истицами не сложились. Препятствуя общению с родителями, Тимухина Н.М. сменила замки и не пускала ответчиков в квартиру родителей.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Нохрина Ю.И., Логинова Д.Л., Абалихина Л.В., Павлушкова Л.М. и Гангарт Л.А. суду пояснили, что Карелины требований о взыскании алиментов с совершеннолетних детей заявлять не хотели, отношения между детьми сопровождались конфликтами и ссорами, сыновья употребляли спиртное, об уклонении ответчиков от выполнения семейных обязанностей знают со слов истиц.

Заслушав стороны, представителей сторон и свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд счел заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатели Карелин М.М. и Карелина Е.С. завещания не составили, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом.

Кроме того, показаниями истцов и ответчиков подтверждается тот факт, что наследодатели не воспользовались законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.

Учитывая совокупный доход наследодателей, по пояснениям сторон составляющий сумму около 6000 руб., показания ответчиков о желании помогать родителям, но отказ последних от материальной помощи, что в ходе судебного заседания истицы не отрицали, суд считает безосновательным утверждения истиц о том, что наследодатели нуждались в помощи.

Исходя из вышеуказанного, суд не нашел доказанным факт злостного неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и заботе о родителях, в связи с чем решил в удовлетворении исковых требований Тимухиной Н.М. и Полетаевой З.М. к Тумановой Е.М., Карелину В.М. и Карелину Г.М. о признании недостойными наследниками отказать.

Еще пример из судебной практики.

09.02.2006 г. Гурьевский районный суд Калиниградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.П. к Конькову О.Г. об отстранении от наследства, установил следующее.

Коньков В.П. обратился в суд с иском к Конькову О.Г., просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти Конькова П.А., указывая, что 17.09.2004 г. умер его отец - Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоявшее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной в г. Гурьевске, по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31. Наследниками первой очереди являются он и по праву представления сын брата Конькова Г.П., умершего до открытия наследства, Коньков О.Г. Однако считает его недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, требуемых медикаментов не приобретал, коммунальные платежи не оплачивал, плохо к нему относился, избивал. Умерший Коньков П.А. полностью находился на иждивении истца.

В судебном заседании истец Коньков В.П. и его представитель свои требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Коньков О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителей.

Представители ответчика Конькова О.Г. с требованиями истца не согласились, просили в них отказать, указав, что Коньков О.Г. является наследником имущества своего деда первой очереди по праву представления после смерти своего отца Конькова Г.П., который был сыном наследодателя Конькова П.А. С умершим Коньковым П.А. он проживал совместно со своей семьей с 1980 г. до настоящего времени. В течение этого времени оказывал деду помощь в содержании жилья, приобретал лекарства, осуществлял за ним уход.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2004 г. умер Коньков П.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной в г. Гурьевске, по ул. Фабричной, д. 1, кв. 31.

Наследниками первой очереди являются истец Коньков В.П. и по праву представления Коньков О.Г., сын Конькова Г.П., умершего до открытия наследства.

Обратившись в суд с иском, Коньков В.П. указал, что ответчик Коньков О.Г. является недостойным наследником, так как он никакой помощи наследодателю не оказывал, плохо к нему относился, избивал его. Однако, кроме заявленных доводов, истец в подтверждение каких-либо доказательств тому не представил.

Ничем не были подтверждены и доводы истца о том, что ответчик избивал наследодателя. Допрошенные свидетели Цыганова М.Е., Князев А.С., Колязина М.Н., Конькова О.Т., Степанова Т.Е. действительно указывали на то, что умерший Коньков В.П. жаловался им на поведение внука Конькова О.Г., что он приходил к нему в квартиру с друзьями, распивал спиртные напитки, просил у него деньги. Видели, что у Конькова В.П. была порезана входная дверь, однако кто порезал дверь, они не знают. Такого, чтобы Коньков О.Г. избивал своего деда Конькова П.А., они не видели.

Однако каких-либо подтверждений, что у Конькова П.А. имелись телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Были ли эти действия ответчика направлены на получение наследства, также своего подтверждения не нашло.

Представленная суду медицинская карта Конькова П.А. также не содержит сведений о том, что у него имелись какие-либо телесные повреждения, либо он высказывал жалобы на причинение телесных повреждений со стороны ответчика.

Кроме того, в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Коньков О.Г. какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличить свою долю наследства, установлены не были.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец Коньков В.П. не смог представить суду бесспорных доказательств того, что Коньков О.Г. является недостойным наследником умершего Конькова П.А. и должен быть отстранен от наследства. По этим основаниям суд счел необходимым в иске Конькову В.П. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Калинградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2006 г. дело по кассационной жалобе Конькова В.П. на указанное решение.

В кассационной жалобе Коньков В.П. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что неправомерность поведения ответчика по отношению к умершему нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в показаниях допрошенных свидетелей. Помимо того в жалобе указано, что своими действиями Коньков О.Г. оказывал на дедушку психическое и физическое давление, чтобы он не исключил его из числа наследников и не оставил завещание на своего сына Конькова В.П., а также указал на то, что суд не дал оценки представленным решениям по отказным материалам и решениям по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела до результатов рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия указала следующее.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства при рассмотрении данного дела судом установлены не были.

Судом установлено, что между ответчиком и умершим Коньковым П.А. в период жизни последнего действительно имели место конфликты, ссоры - факт, который стал известен от самого Конькова П.А. подтвержден допрошенными судом свидетелями. В то же время суду не представлено доказательств того, что Коньков О.Г. совершал умышленные, противоправные действия, направленные против Конькова П.А. с целью получить наследство.

Имеющиеся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца, постановления об его отмене и то обстоятельство, что в настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Конькова О.Г. еще не решен, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Коллегия определила решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.02.2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Злостное уклонение от выполнения лежавших на наследниках в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя до известной степени является оценочным понятием. При рассмотрении подобных дел, по всей вероятности, необходимо учитывать длительность неоказания помощи наследодателю, являющемуся лицом, имеющим право требовать получения средств на содержание, материальное положение сторон и иные объективные обстоятельства. Следует иметь в виду, что в аналогичных ситуациях судами принимаются и решения противоположного содержания.

02.08.2005 г. Пятигорский городской суд Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кульчиной Н.К. к Гигашвили В.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, установил следующее.

23.10.2004 г. в г. Пятигорске скончалась Гигашвили О.М. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30 и квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, д. 73, кв. 14.

Согласно завещанию Гигашвили О.М., составленному и нотариально удостоверенному 29.09.2000 г., наследником всего принадлежащего ей имущества являлась Кульчина Н.К., племянница Гигашвили О.М.

06.12.2004 г. Кульчина Н.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. 05.05.2005 г. нотариусом г. Пятигорска Кульчиной Н.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли денежных вкладов и 1/3 доли указанной квартиры.

21.04.2005 г. Гигашвили В.Г., являвшийся сыном умершей Гигашвили О.М., от имени которого на основании доверенности действовала Гигашвили А.В., обратился к нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Гигашвили О.М. как наследник 1-й очереди, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Кульчина Н.К. обратилась в суд с иском к Гигашвили В.Т. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования в отношении имущества умершей матери Гигашвили O.M.

В судебном заседании представитель истицы Кульчиной Н.К. поддержала заявленные истицей требования, пояснив, что ответчик является сыном Гигашвили О.М., скончавшейся 23.10.2004 г., на протяжении длительного периода времени проживает в г. Ростове-на-Дону. Свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли имущества наследодателя ее сыном до настоящего времени не получены.

Истица Кульчина Н.К. просила признать Гигашвили В.Г. недостойным наследником в отношении имущества своей матери, поскольку с 1992 г. он вообще не общался со своими родителями, которые находились в престарелом возрасте, являлись инвалидами, нуждались в оказании им материальной помощи и поддержки. Со слов Гигашвили О.М. истице известно, что, проживая длительный период времени отдельно от родителей, Гигашвили В.Г. злоупотреблял спиртными напитками. В 1977 г. Гигашвили О.М. достигла пенсионного возраста, с 1976 г. имела кардиологическое заболевание, перенесла острый инфаркт миокарда, отек легких. С 1995 г. она являлась бессрочно инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, являлась также ветераном войны. Родители Гигашвили В.Г. очень нуждались в оказании им различной, в том числе и материальной помощи, однако Гигашвили В.Г., на которого ст. 87 СК РФ, как на трудоспособного сына была возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, на протяжении длительного периода времени совершенно устранился от исполнения этой обязанности. Начиная с 2000 г., истица Кульчина Н.К. постоянно оказывала своей тете Гигашвили О.М. материальную помощь, ежемесячно высылала деньги, что позволяло ей оплачивать стоимость коммунальных платежей, приобретать необходимые вещи и лекарственные препараты. Кульчина Н.К. приобрела для Гигашвили О.М. необходимую ей бытовую технику, производила уборку квартиры. 20.07.2004 г. состояние здоровья Гигашвили О.М. резко ухудшилось, она была госпитализирована, а 22.07.2004 г. выписана из больницы и до момента смерти находилось в тяжелом состоянии в своей квартире. Уход за Гигашвили О.М. осуществляли соседи, услуги которых оплачивала за счет своих средств Кульчина Н.К. Погребение Гигашвили О.М. также было произведено на денежные средства Кульчиной Н.К. Гигашвили В.Г. участия в похоронах своей матери, а ранее - своего отца, не принимал, несмотря на то что о смерти матери ему сообщили соседи, проживавшие с Гигашвили О.М. в одном доме.

Поскольку ответчик Гигашвили В.Г., будучи сыном наследодателя Гигашвили О.М., на протяжении длительного периода времени без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, которая в этом крайне нуждалась, истица полагала, что ответчик должен быть отстранен от наследования имущества своей матери Гигашвили О.М. и просила признать его недостойным наследником.

Представитель ответчика Гигашвили В.Т. - Гигашвили А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные истицей требования не признала, пояснив, что Гигашвили В.Г. действительно не оказывал материальную помощь своим родителям, так как с 1992 г. у него не было ни работы, ни пенсии. Примерно в 1992-1993 г. он утратил личные документы и смог восстановить свидетельство о рождении и паспорт только в 2005 г. С последнего места работы Гигашвили В.Г. был уволен примерно в 1983 г., и с указанного периода работал периодически по найму, имел периодический и незначительный доход. Она не оспаривает, что Гигашвили В.Г. на протяжении длительного периода времени злоупотребляет спиртными напитками. С сентября 2004 г. у Гигашвили В.Г. существенно ухудшилось состояние здоровья, что связано с травмой из-за неоднократных падений, однако инвалидности он не имеет. Гигашвили В.Г. постоянно общался со своими родителями, хотя виделись они действительно последний раз в 1992 г., но Гигашвили В.Г. ежемесячно звонил родителям по телефону, последний раз - в мае 2004 г., однако с ним не разговаривали и клали трубку телефонного аппарата. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали изложенные ею факты, представить суду не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд нашел заявленные истицей Кульчиной Н.К. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гигашвили О.М. скончалась в г. Пятигорске 23.10.2004 г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданном отделом загса г. Пятигорска 25.10.2004 г., актовая запись N 2125. На момент смерти Гигашвили О.М. принадлежали на праве собственности денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30, и двухкомнатная квартира, общей площадью 56,5 кв.м, в тои числе жилой - 27,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пятигорск проспект Калинина, д. N 73, кв. N 14.

Согласно завещанию Гигашвили О.М., составленному и нотариально удостоверенному 29.09.2000 г., наследником всего принадлежащего Гигашвили О.М. имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, являлась Кульчина Н.К.

Как следует из материалов наследственного дела N 246/2004 г., заведенного нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. в отношении наследования имущества Гигашвили О.М., 05.05.2005 г. нотариусом г. Пятигорска Жуковой С.А. на имя Кульчиной Н.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Пятигорского отделения Сберегательного банка РФ N 30 на имя Гигашвили О.М. и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск проспект Калинина, д. N 73, кв. N 14, принадлежащей на праве собственности Гигашвили О.М. Переход к Кульчиной Н.К. права собственности на 1/3 доли указанной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке с выдачей регистрационного свидетельства от 18.05.2005 г.

21.04.2005 г. Гигашвили В.Г., являвшийся сыном умершей Гигашвили О.М, от имени которого на основании доверенности действовала Гигашвили А.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Гигашвили О.М., как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе. Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей имущества Гигашвили О.М. на имя Гигашвили В.Г. до настоящего времени не выданы.

Статья 87 СК РФ возлагает на трудоспособных совершеннолетних детей обязанности содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что с 1994 г. Гигашвили О.М. являлась пенсионеркой, с 07.04.1995 г. ей была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, она являлась ветераном Великой Отечественной войны. То обстоятельство, что Гигашвили О.М. страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями в связи с чем проходила курс стационарного лечения, подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Гигашвили В.Г. никакого участия в помощи и уходе за матерью не принимал, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Смородина Р.Н. пояснила, что с 2001 г. работала социальным работником в Пятигорском центре социального обслуживания населения. С 2002 г. по день смерти она обслуживала Гигашвили О.М. В ее обязанности входило приобретение для Гигашвили О.М. необходимых ей продуктов, лекарств, оплата коммунальных услуг за квартиру, оформление документов по предоставлении субсидий. С лета 2004 г. и до дня смерти Гигашвили О.М. с большим трудом передвигалась по квартире и за ее пределы вообще не выходила. Со слов Гигашвили О.М. ей известно, что в г. Ростове-на-Дону у нее проживал сын, но он ей никакой помощи не оказывал, давно не писал ей писем, не звонил, не общался с ней. Гигашвили О.М. рассказывала также, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками. Расходы Гигашвили О.М. по оплате стоимости необходимых ей продуктов, вещей, коммунальных услуг, лекарств превышали размер ее пенсии, но Гигашвили О.М. постоянно, ежемесячно оказывала материальную помощь, присылала деньги ее племянница Кульчина Н.К.

Еженедельно либо Кульчина Н.К., либо ее мать, являвшаяся сестрой Гигашвили О.М., звонили Гигашвили О.М. по телефону из г. Владивостока, где они проживали. Со слов Гигашвили О.М., если бы не материальная помощь сестры и племянницы Кульчиной Н.К., ее жизнь была бы крайне трудной. В августе 2004 г. состояние здоровья Гигашвили О.М. резко ухудшилось, ей потребовался уход "сиделки", о чем соседи Гигашвили О.М. сообщили ее племяннице Кульчиной Н.К. После этого Кульчина Н.К. стала присылать крупные суммы денег и оплачивала услуги "сиделки" для тети, а также прислала на имя свидетеля сумму в размере 10 000 руб., если понадобятся деньги на похороны тети. Похороны Гигашвили О.М. на деньги, полученные от Кульчиной Н.К., организовывала свидетель и соседи Гигашвили О.М. Адрес своего сына Гигашвили О.М. ей не дала, пояснив, что вызывать его бесполезно, а в случае ее смерти необходимо обратиться к ее племяннице Кульчиной Н.К. Свидетелю было известно, что Гигашвили О.М. все свое имущество завещала Кульчиной Н.К.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями Хаминой П.В., Глушко А.Г., Михайличенко Г.П., проживавшими в течение длительного периода в одном доме с Гигашвили О.М.

Суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, сведения, сообщенные суду указанными свидетелями, подтверждены письменными доказательствами, а именно, квитанциями за период с 2000 по 2004 г. о переводах денежных средств Кульчиной Н.К. или ее матерью Коростиной Ю.М. через Сберегательный банк РФ на имя Гигашвили О.М., а также письмами Гигашвили О.М. в адрес указанных лиц. Подлинность почерка Гигашвили О.М. в представленных суду письмах представителем ответчика - Гигашвили А.В. не оспаривалась.

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

С учетом представленных сторонами доказательств суд полагает установленным то обстоятельство, что наследодатель Гигашвили О.М. на протяжении длительного периода времени, с учетом ее состояния здоровья и имущественного положения, нуждалась в предоставлении ей материальной помощи и ухода, которые ей были оказаны истицей Кульчиной Н.К. и иными лицами. Ответчик Гигашвили В.Г., являвшийся единственным сыном Гигашвили О.М., необходимой помощи и ухода своей престарелой, больной и нуждающейся матери не предоставлял, не исполняя возложенную на него семейным законодательством обязанность по содержанию своей нетрудоспособной и нуждающейся матери. Утверждения ответчика, что он заботился о матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, они опровергнуты представленными суду истицей письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Учитывая изложенное, суд решил:

исковые требований Кульчиной Н.К. к Гигашвили В.Г. - удовлетворить;

признать Гигашвили В.Г., 25.06.1941 г.р., уроженца г. Уссурийска Приморского края, проживающего в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 186 кв. 80, недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества матери Гигашвили О.М., скончавшейся в г. Пятигорске 23.10.2004 г., как наследника по закону 1-й очереди, имевшего право на обязательную долю в наследственном имуществе;

меру обеспечения иска Кульчиной Н.К. - запрет нотариусу г. Пятигорска Жуковой С.А. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Гигашвили О.М., до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по иску Кульчиной Н.К., избранную определением судьи Пятигорского городского суда от 07.06.2005 г. - отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. В тех случаях, когда недостойный наследник все-таки получил имущество из состава наследства, он обязан его возвратить достойным наследникам, при его отказе сделать это заинтересованным лицам следует обратиться в суд.

Необходимо учитывать, что правила о признании наследника недостойным распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

25.03.2002 г. Центральный районный суд г. Калининграда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторак И.И. к Рагоза И.В. о лишении права на наследство, установил следующее.

Пивторак И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 08.08.2001 г. умерла ее родная бабушка Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., которая в 1995 г. оформила на нее завещание на все имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в г. Калининграде по ул. Третьяковского, д. 34. Рагоза И.В. является сыном наследодателя и отцом истицы.

К моменту смерти Рагозы Е.Ф. ее сын достиг пенсионного возраста и приобрел право на обязательную долю в наследстве. Однако за уклонение от выполнения лежавших на нем обязательств по содержанию наследодателя Пивторак И.И. считала, что его необходимо лишить права на наследство по закону.

В судебном заседании Пивторак И.И. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в 1963 г. ее отец Рагоза И.В. оставил ее, ее мать и ее брата, 1962 г.р. в г. Калининграде, а сам выехал на постоянное место жительство в Республику Беларусь. Первые алименты от отца стали приходить, когда ей исполнилось 15 лет. Она с самого раннего детства проживала со своим дедушкой Фелендреером В.С. и бабушкой Рагозой Е.Ф. в д. 34 по ул. Третьяковского в г. Калининграде, которые фактически воспитывали ее как свою родную дочь. За все это время ее отец Рагоза И.В. ни разу не проявил добрую волю о помощи своей бывшей семье или своим родителям, а наоборот, приезжая в г. Калининград, он выпрашивал у своей матери деньги, прекрасно понимая, что у нее нет дополнительных средств к существованию, кроме получаемой ею пенсии. Она оказывала своей бабушке постоянную материальную помощь, обеспечивала ей уход: покупала продукты питания и необходимые лекарства, приобретала предметы домашнего обихода. С декабря 1996 г. она вместе со своей семьей официально зарегистрировалась по ул. Третьяковского, д. 34 в г. Калининграде. Однако специфика ее работы и работы ее мужа обязывала ее большую часть времени находиться по месту своей работы в г. Светлом Калининградской области.

Затраты на похороны дедушки и бабушки были оплачены ею, а вся работа со стороны ее отца Рагоза И.В. в отношении своих родителей сводилась только к тому, что он звонил ей и знакомым, давая указания.

Рагоза И.В. и его представитель исковые требования истицы не признали и пояснили, что Пивторак И.И. действительно с самого раннего детства воспитывалась Рагозой Е.Ф. и Фелендреер В.С. как дочь, они полностью взяли на себя заботу о ней. Сам Рагоза И.В. в 1962 г. выехал на постоянное место жительства в г. Витебск (Республика Беларусь), затем он расторг брак с матерью истицы и снова женился. Своих родителей он никогда не забывал, приезжал к ним в гости, но вначале, чтобы не травмировать детей, он приезжал один, а затем уже со своей новой женой Литвиновой Г.В. Его родители были грамотными, начитанными людьми и они всегда желали, чтобы дом N 34 по ул. Третьяковской считался отчим домом. О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на его дочь Пивторак И.И., он не знал и узнал только от посторонних лиц на поминках.

Что касается оказания материальной помощи родителям, то его родители не голодали, и сами могли помочь кому угодно, у них были денежные средства на сберкнижке, которые "пропали" в результате обесценивания.

Сам он из-за своих авторских работ фактически является "невыездным", имеет в г. Витебске трехкомнатную квартиру, машину, работал по сентябрь 2001 г., а в настоящее время - пенсионер. Обязательная доля ему нужна, так как ранее он хотел проживать здесь после того, как выйдет на пенсию, а в настоящее время считает, что Пивторак И.И. не заслуживает права на дом по наследству, так как она ненадлежащем образом осуществляла уход за своей бабушкой, его матерью Рагозой Е.Ф.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела и дав им в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом исследовано, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., 19.09.1995 г. в Первой калининградской государственной нотариальной конторе оформила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в г. Калининграде по ул. Третьяковского, д. 34, на Пивторак И.И.

К моменту оформления завещания Рагоза И.В., 1937 г.р., не достиг пенсионного возраста, был трудоспособным, работал на кафедре технологии трикотажного производства Витебского государственного технического института легкой промышленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Стороны в судебном заседании пояснили, что Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., не работала, получала пенсию и иного источника дохода у нее не было.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его мать была материально обеспеченным человеком, о чем свидетельствовало наличие у нее сберкнижки с денежными сбережениями.

Исходя из показаний свидетелей Рагоза Г.М., Туикиной Н.Ф., Дружининой Е.А., Мазуровой С.П., Рагоза А.И., Крыловой Н.Т., Пивторак В.Д. истица полностью взяла на себя оплату по коммунальным платежам, а также приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов Рагоза Е.Ф.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию. Как гласит ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Законом установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания, так называемую "обязательную долю". К ним относятся: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные.

"Обязательная доля" ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите, и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.

Однако судом установлено, что Рагоза И.В., несмотря на пенсионный возраст инвалидом не являлся, с 1999 г. по май 2001 г. работал в ООО ПКФ "Алеко" и получал соответствующий доход.

Суд счел, что, оформляя завещание на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, Рагоза Е.Ф. реализовала свое право собственника на принадлежащее ей имущество. В момент оформления завещания Рагоза Е.Ф. не страдала каким-либо психиатрическим или душевным расстройством, в соответствии с законодательством о нотариате нотариусом были проверены ее право и дееспособность. Тот факт, что наследодатель скрыл от своего сына - ответчика Рагоза И.В. оформление завещания на внучку Пивторак И.И., суд расценил как обстоятельство, подтверждающее неприязненные отношения между матерью и сыном: ответчик в судебном заседании прямо указал, что его мать была грамотной, волевой женщиной, всегда умевшей настоять на своем.

О том, что Рагоза Е.Ф. оформила завещание на свою внучку Пивторак И.И., знали ее соседи и знакомые, о чем пояснили свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имелось никаких оснований.

Следовательно, Рагоза Е.Ф. не желала, чтобы принадлежащее ей имущество унаследовал ее сын, и это была прямая воля наследодателя.

Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-0 установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела: наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.

Как уже указывалось выше, Рагоза И.В. является собственником трехкомнатной квартиры N 114 в доме N 7 по пр. Московский в г. Витебске, как пояснил представитель ответчика и сам Рагоза И.В., ответчик является гражданином Республики Беларусь, в силу причин (наличия более 100 научных публикаций) ему отказано в разрешении постоянного выезда из Республики Беларусь. В жилом доме N 34 по ул. Третьяковской г. Калининграда зарегистрирована и проживает истица со своей семьей, всего 4 человека, которая и по сей день полностью оплачивает все коммунальные платежи, ее дети обучаются в учебных заведениях г. Калининграда.

С учетом изложенного суд счел, что исковые требования Пивторак И.И. подлежат удовлетворению, в связи с чем решил исковые требования Пивторак И.И. удовлетворить: лишить Рагоза И.В., 15.04.1937 г.р., уроженца г. Киева, проживающего в Республике Беларусь, г. Витебск, Московский пр., д. 7, кв. 114, права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Рагоза Е.Ф., 1916 г.р., умершей 08.03.2001 г.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Лишен соответствующих прав в порядке ст. 1117 ГК РФ может быть также отказополучатель (п. 5 ст. 1117 ГК РФ). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.