Вопрос 357

Заключение какого органа имеет большую силу при рассмотрении споров по регистрации наименований мест происхождения товаров?

Ответ.

Большую силу имеет заключение, выданное органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, что подтверждено в заключении Экспертной комиссии Роспатента, рассмотревшей возражение против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (далее - НМПТ) "Адыгейский сыр" (регистрация N 74) и действия свидетельства N 74/1 на право пользования наименованием места происхождения товара по заявке N 2001724629, поданной 16.07.2001.

В подтверждение позиции лица, подавшего возражение, в Роспатент поступило обращение от директора Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия, доводы которого сводятся к следующему:

- внедрение результатов научно-исследовательских работ и нормативно-технической документации в советское время проводилось планово на многих предприятиях молочной отрасли. Производство сыра "адыгейский" ввиду особенностей технологии, невысокой цены готового продукта было освоено на Украине, в Белоруссии, Сибири и Дальнем Востоке, что доказывает возможность производства данного вида сыра не только в Адыгее;

- проведенные специалистами института сравнительные испытания шести образцов сыра "адыгейский", произведенного в различных регионах страны, не выявили значимых различий ни в органолептике, ни в химическом составе анализируемых образцов.

Экспертная комиссия Роспатента отметила, в частности, следующее.

Заключение Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, на основании которого было принято решение о регистрации НМПТ, имеющееся в материалах заявки N 2001724629, содержит указание на то, что "объективная зависимость (определяемость) особых свойств товара "Сыр адыгейский" от природных условий и людских факторов возможна при его сенсорной оценке, которая позволяет провести идентификацию и качественное исследование товара. Любые другие производители сыра "адыгейского", расположенные в различных регионах страны, как указано в данном заключении, не владеют ноу-хау технологиями, заимствованными у народа, которые невозможно описать в технологической инструкции. Они применяют различные технические и технологические приемы, свойственные другим мягким сырам - это сычужное свертывание молока, для чего молоко пастеризуют при более низкой температуре, чем при производстве сыра "адыгейский" (по традиционной технологии молоко должно почти кипеть), для свертывания молока применяют уксусную и лимонные кислоты и другие приемы, которые делают продукт - сыр отличным от сыра "адыгейского". Кроме этого, формирование сыра производится в любых пластиковых или металлических формах, зачастую механическим способом, что значительно изменяет традиционный внешний вид сыра, поверхность получается гладкая, без характерной морщинистой корки со следами прутьев, характерных для сыра "адыгейский"; не выдерживаются вес и размер головок сыра, их формируют весом до 4-х кг и более, высотой более 10 см; посолка сыра осуществляется в рассоле или рассолом, что также противоречит традиционной технологии изготовления сыра "адыгейского" и искажает его вкус".

Следует отметить, что в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров отсутствуют последующие изменения указания товара и описания его особых свойств, которыми обладает зарегистрированное наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

Документы, опровергающие особые свойства товара, указанные в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров и заключении Минсельхоза Республики Адыгея, в возражении отсутствуют. Что касается довода возражения о том, что факт наличия отраслевых и республиканских стандартов, регламентирующих производство и реализацию адыгейского сыра, подтверждает всеобщее употребление данного наименования в СССР и Российской Федерации как обозначения товара определенного вида, не связанного с местом производства и соответственно не подпадающего под критерии НМПТ, то Экспертная комиссия отмечает следующее.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 30 Закона с учетом специфики такого средства индивидуализации как НМПТ, для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление необходимым условием является установление "разрыва" связи в сознании потребителей между названием географического объекта и определенной территорией - местом производства товара. Иными словами, большинство потребителей должно воспринимать соответствующее название как обозначение одного и того же товара, производимого в различных географических объектах, но не отличающегося по своим качественным характеристикам.

Довод лица, подавшего возражение, о том, что в настоящее время адыгейский сыр производят многие независимые друг от друга российские предприятия, в том числе находящиеся за пределами Республики Адыгея, нельзя признать обоснованным, поскольку в возражении отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие существование такого "разрыва" между названием, содержащим указание географического объекта, и территорией его производства - Республикой Адыгея.

Для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида необходимо учитывать наличие совокупности следующих признаков: применение обозначения в качестве названия (наименования) товара одного и того же товара или товаров такого же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время; использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства.

Указанных доказательств в материалах возражения не представлено, поскольку представленные ТУ, ОСТ и ТУ относятся к сырам мягким, рассольным без созревания, сычужным и содержат одинаковые требования по сырью к разным видам сыра "Любительский", "Адыгейский", "Моале", "Клинский", "Останкинский", "Молдавский". Требования к сырам, указанные в ГОСТ, ОСТ и ТУ, отличаются по пищевой ценности, внешнему виду, вкусу и запаху, консистенции, цвету теста, рисунку, способу формирования от особых свойств "сыра адыгейского", указанных в решении Роспатента о регистрации НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

Наличие ГОСТа и особенности плановой экономики советского периода обусловили ситуацию, когда сыр, маркированный обозначением "АДЫГЕЙСКИЙ", производился различными предприятиями, в частности, находящимися за пределами Республики Адыгея. До регистрации оспариваемого НМПТ "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (11 июня 2004 г.) такая ситуация инерционно продолжалась на ряде российских предприятий. Наличие производства сыра, выпускаемого под одним названием за пределами Республики Адыгея, не доказывает того, что сыр, изготавливаемый в Республике Адыгея, не обладает особыми свойствами по сравнению с сыром, изготавливаемым в других географических объектах по одинаковой технологии (т.е. в соответствии с ГОСТом).

Кроме того следует отметить, что регистрация НМПТ "Сыр адыгейский" была произведена в 2004 году, то есть до даты введения упомянутого в возражении ГОСТ Р 53379-2009 "Сыры мягкие. Технические условия".

Относительно заключения Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии), Экспертная комиссия отмечает, что, оно по сути, является письмом и представляет собой материалы переписки между вышеуказанным ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии и лицом, подавшим возражение. Также стоит отметить, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 "О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или к заявке на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара" и в соответствии с пунктом 5 статьи 1522 ГК РФ указанный институт не является соответствующим компетентным органом, уполномоченным давать заключения в отношении НМПТ. Экспертная комиссия также обращает внимание на то, что право пользования наименованием места происхождения "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (74/1) было предоставлено на основании заключения компетентного органа Минсельхоза Республики Адыгея. В дальнейшем 27.07.2011 свидетельство об исключительном праве на НМПТ было продлено на основании заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 21-21/34 от 09.02.2011, в котором указано, что "совокупность особых свойств товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ", которые зависят от характерных для Республики Адыгея природных условий и (или) людских факторов, сделали его оригинальным, в сознании потребителя установилась устойчивая связь между уникальными свойствами товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и местом его происхождения. Известность и популярность товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" обеспечили его особые свойства, связанные с этнографическими особенностями, специфической технологией, профессиональным опытом, культурой, традициями, мастерством его производителей и природными условиями".

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения, представленные в Роспатент, выданные компетентными органами, которые составлены для целей регистрации и для продления срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, а также заключение, представленное лицом, подавшим возражение. Однако данные документы имеют разный статус: первые были подготовлены в качестве заключений компетентных органов для представления в Роспатент, а третье - в качестве письма-ответа лицу, подавшему возражение, по его запросу.

Экспертная комиссия не находит оснований для удовлетворения возражения, поступившего 26.04.2012.

Date: 2015-09-02; view: 376; Нарушение авторских прав