Вопрос 210

Как суды оценивают несанкционированное использование товарных знаков в спорах о защите деловой репутации?

Ответ.

На эту тему представляется интересным рассмотреть Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года N 09АП-27262/2011-ГК по делу N А40-34837/11-26-267.

ОАО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам о защите деловой репутации путем:

- признания порочащими деловую репутацию ОАО "ОМК" сведений, размещенных на с. 165 журнала MAXIM за декабрь 2010 г. (от 15.11.2010 N 105), указывающих на связь между производимым истцом молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов;

- обязания ООО "Издательский дом "АФС" и Александра Маленкова опубликовать в ближайшем планируемом номере журнала MAXIM опровержение следующего содержания: "Журнал MAXIM опровергает какую-либо связь между производимым ОАО "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов";

- взыскания с ООО "Издательский дом "АФС" в пользу истца 1850000 рублей компенсации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в карикатуре, размещенной ответчиком в журнале MAXIM, используется как основной элемент товарный знак истца на изображенном пакете молока. По мнению ОАО "ОМК", указанное изображение в сочетании с фразами "Папа, не пей!" и "В России с каждым годом растет число детей-идиотов" порочит деловую репутацию истца.

Товарный знак N 333768 зарегистрирован за ОАО "ОМК" 10.09.2007 по классу МКТУ 29 - молоко и молочные продукты - с датой приоритета товарного знака от 20.03.2006.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2011 признал порочащими деловую репутацию ОАО "ОМК" сведения, размещенные на с. 165 журнала MAXIM за декабрь 2010 г. (от 15.11.2010 N 105), указывающие на связь между производимым ОАО "Останкинский молочный комбинат" молоком "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и ежегодным увеличением в России числа детей-идиотов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в журнале MAXIM от 15.11.2010 N 105, учредителем которого является ООО "Издательский дом "АФС", в рубрике "Мы пошутили", была опубликована карикатура на социальную рекламу. В центре указанной карикатуры изображен мужчина, который наливает из пакета в стакан молоко. Ниже изображен ребенок с поднятыми руками. Кроме того, карикатура сопровождается двумя предложениями, первое - обращение "Папа, не пей!", второе - комментарий "В России с каждым годом растет число детей-идиотов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статистическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца как производителя молока "36 копеек" 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003), и вызывают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Вывод суда о наличии в распространенном ответчиком изображении сведений об истце в утвердительной форме является неверным, поскольку спорное изображение не содержит указания на наименование истца.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналитическую записку по исследованию влияния изображения в журнале MAXIM на репутацию представленной в этом изображении марки молока, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку предметом опроса являлось не исследование принадлежности упаковки конкретному изготовителю, а субъективные оценки, данные оспариваемому изображению, данное доказательство не может определять относимость объекта - пакета молока - к истцу и его деловой репутации.

В этой связи судебная коллегия полагает, что распространение оспариваемой информации с размещенным на плакате товарным знаком истца среди читателей журнала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости распространенной информации именно к ОАО "ОМК".

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации ОАО "ОМК", связанной с товарным знаком.