Внешняя политика России: есть ли она?

Насколько соответствует политика России быстро меняющимся внешним условиям?

Это не праздный вопрос. У нас нет другой Родины. И нельзя мириться с униженным положением России. Тем более теперь, когда на неустойчивость внутренней обстановки в стране во все возрастающей степени накладывается рост внешних угроз.

С разрушением Советского Союза война для США и их сателлитов вновь стала легитимным инструментом политики. Они пользуются им все чаще и бесцеремоннее. Вслед за агрессией против Югославии, вторжением в Ирак и Афганистан последовало варварское нападение на Южную Осетию, которое долго и тщательно готовилось. Цель его была отнюдь не в восстановлении мнимой территориальной целостности Грузии, которой в реальности не существует уже 20 лет. Главная задача, которая преследовалась, – перечеркнуть робкие попытки Москвы претендовать на равноправные отношения с Западом, дискредитировать Россию в глазах соседей, осуществить прорыв США и их союзников на Кавказ и в Среднюю Азию. Расчет делался на то, что Россия, как и прежде, не решится защищать свои интересы, ограничившись бумажными протестами и бесполезными апелляциями к международному праву.

Увы, расчет этот имел под собой веские основания. Ни для кого не секрет, что Российская Федерация, утратившая свои позиции на международной арене, все более превращается в сырьевой придаток империалистических государств, теряет боеспособность, не может уже «держать удар» серьезного противника.

Нынешняя «элита» России по‑прежнему стремится быть частью империалистического мира, готова жить по его законам и действовать заодно с ним. Только этим можно объяснить, почему Кремль смиренно выслушивает нотации Евросоюза, продолжает двусмысленные маневры в иранском вопросе, покорно терпит дискриминацию русских в Прибалтике. Мы убеждены, что подобные явления – не просто промахи российского МИДа, а определенная линия, четко проявившаяся в «Концепции внешней политики», подготовленной при В. Путине и подписанной Д. Медведевым в июле 2008 года.

Демонстрируя перед публикой громы и молнии в ответ на планы включения Грузии и Украины в НАТО, ее авторы в то же время провозгласили важнейшей задачей «вести дело к завершению международно‑правового оформления государственной границы Российской Федерации». Другими словами, к окончательному признанию и закреплению результатов преступных Беловежских соглашений, которые, кстати, были денонсированы Государственной думой еще в марте 1996 года.

На это же нацелена нициатива российского президента, предложившего отказаться от международных документов, которыми определяется положение в Европе. Это, прежде всего, Xельсинкский заключительный акт, взамен которого предложено выработать новый пакт европейской безопасности, «отвечающий реалиям XXI века». Ничего, кроме признания и цементирования потерь России в 1990‑е годы и ее отхода на рубежи XVI века, такой пакт принести не может.

В «Концепции внешней политики» заявлено, что Москва готова выстраивать отношения со странами СНГ не с точки зрения решения задач интеграции, а на принципах перевода их на «рыночный уровень». Другими словами, власти страны хотят окончательно поставить крест на перспективе создания нового союза.

А главной целью нашей внешней политики объявляется «единство евроатлантического региона от Ванкувера до Владивостока», чем, по сути, перечеркиваются прежние призывы к созданию многополярного мира, одним из полюсов которого должна была стать Россия. Наши горе‑стратеги выражают и «заинтересованность в укреплении Европейского союза, развитии его способности выступать с согласованных позиций».

Конечно, нам хорошо известна двойственность позиции Кремля, делающего на публике громкие патриотические заявления, которые в действительности расходятся с поставленными стратегическими целями во внешней политике. Ведь его стремление к «согласованной позиции», безусловно, учитывали в НАТО и ЕС, когда дали возможность Саакашвили развязать войну против народа Южной Осетии. Принимали там во внимание и то, что верхушка России побоялась использовать косовский кризис для признания независимости Южной Осетии и Абхазии.

Не вызывает сомнения, что такое поведение было расценено на Западе по‑своему – как своеобразное «приглашение» начать наступление на Россию с юга, форсировать прием Грузии и Украины в НАТО, усилить давление на Азербайджан и Казахстан, побуждая их к переходу на антироссийские позиции. А после постигнувших их неудач – решительного отпора, который неожиданно получили агрессоры – любезные Кремлю партнеры сделали все, чтобы выгородить военного преступника Саакашвили, обелить его и оклеветать Россию.

Перед лицом наглой агрессии российское руководство принимало необходимые контрмеры не без колебаний и острой внутренней борьбы. Но оно не могло поступить иначе – слишком уж велик был бы ущерб для правящего режима внутри страны и за ее пределами.

Россия, в конце концов, признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Это был момент, когда российская власть заговорила в международных делах тем языком, которым и нужно разговаривать. Огромную роль в этом сыграли твердая позиция патриотических сил и широкая народная поддержка.

Однако не надо обольщаться. История учит: чтобы отстоять свои интересы на международной арене, опираться можно только на свой народ. Но пока российскому правительству куда проще и привычнее продолжать сдачу завоеванных рубежей под одобрительные возгласы и аплодисменты кучки компрадоров‑толстосумов и их окружения. В случае новых отступлений печальный для нынешней власти и России исход заранее очевиден – страна вновь будет отброшена на позиции 1990‑х годов.

Во многих представителях правящего слоя живет надежда, что как только финансово‑экономический кризис пройдет окончательно – все станет как прежде. Но такая логика если и позволить выжить, то только на более низком уровне притязаний и возможностей. В этом случае начнется длительный процесс гниения, а у властных групп появится лишь одна новая проблема: как обосновать отказ от недавних претензий на превращение страны в одного из лидеров в ХХ! веке в пользу скромного любования тем немногим, что имеем.

Уже два десятка лет Запад держит Россию в прихожей, норовит диктовать условия, не упускает возможности попользоваться ее слабостью. А в российских верхах еще до конца не решили, как быть дальше: поднять руки вверх или опустить их, сдать национальные интересы или все же попробовать отстоять их вопреки нажиму западных держав.

Пока нас одолевают раздумья, Америка терпеливо вынашивает планы превращения России в своего младшего партнера, а Россия прилежно разучивает уготованную ей роль.

«Репетиции» идут давно. Вспомним, как в разряд «достижений» внешней политики «демократической» России Запад отнес позорный и поспешный вывод наших войск из Германии. Можно также вспомнить постыдное бегство Российской армии из Прибалтики, где в полной власти русофобских режимов остались сотни тысяч наших соотечественников, а сами прибалтийские страны превратились в плацдарм для враждебных акций против России. Неприглядно проявилась позиции России в ходе кризиса на Балканах, в поддержке санкций против Ливии и Ирака, в отказе от сотрудничества с Ираном.

Подобные шаги отталкивают от нас все более влиятельный в политическом и экономическом отношении мусульманский мир. Запад усиленно втягивает Россию в противоборство с мусульманскими странами, которым активно внушается мысль, что в нашей стране подавляется ислам.

Нынешняя внешнеполитическая риторика российского руководства, которая иногда воспринимается твердой и решительной, на самом деле не обольщает здравомыслящих людей. Необходимо не только на словах, а и на деле в корне менять многие из сложившихся стереотипов. В первую очередь требуют принципиальной корректировки наши отношения с НАТО и ЕС. Пора перестать себя обманывать и делать вид, будто это совершенно разные организации. На самом деле разнятся лишь вывески для союза одних и тех же империалистических стран. И действуют они, как правило, заодно.

Между ними, конечно, есть расхождения по поводу того, как целесообразнее вести себя в делах с Россией. Эти расхождения, кстати, впервые столь отчетливо стали проявляться после того, как Запад натолкнулся на решительный отпор с нашей стороны на Кавказе. Но по поводу необходимости сохранить Грузию в качестве форпоста антироссийской политики на Кавказе ни между США и ЕС, ни внутри ЕС разногласий нет. И нашему правительству не стоит предаваться иллюзиям, выдавая желаемое за действительное, расхваливая якобы конструктивность европейского подхода в отличие от атлантического. Самообман в политике – дело проигрышное.

По ряду жизненных для России проблем следует твердо сказать «нет». Нет, нам не нужен мощный европейский кулак в лице Евросоюза вблизи наших границ – неизвестно, куда может завести это опасное соседство. Нам не нужно такое сотрудничество с НАТО, результатом которого может стать приход его армии в Россию. Нам не нужно участие в агрессивном «миротворчестве» под водительством США и НАТО в различных регионах планеты.

Следует учитывать, что за последние два десятилетия настроения американцев сильно изменились, потому что у них – абсолютное превосходство над любым противником по обычным вооруженным силам. США быстрыми темпами наращивают свою ПРО в надежде сделать бесполезным ядерное оружие других государств. Они претендуют на полный военный контроль над космосом. В этих условиях в вопросах ликвидации ядерного оружия существует опасность непродуманных решений. Ведь если его запасы сильно сократятся или вообще будут уничтожены полностью, то скорая, эффективная и, главное, безнаказанная расправа над любым противником и конкурентом будет американцам гарантирована.

Сегодня НАТО бесцеремонно продвигается к границам России, настойчиво стремится выйти на линию Курск – Дон – Краснодар с перспективой продления ее на Кавказ. Сейчас эти намерения очевидны. А ведь за то, что коммунисты России указывали на НАТО как на главную опасность для интересов России, предупреждали о враждебных намерениях Запада, нас обвиняли в шовинизме и других смертных грехах.

В одиночку, без возрождения союзного государства, в первую очередь без единения усилий России, Украины и Белоруссии нельзя ослабить и разомкнуть петлю, которая все туже затягивается вокруг евразийского «сердца мира». Если мы складываем свои потенциалы – мы конкуренты и в мире, и в Европе, мы в состоянии быть влиятельными субъектами мировой истории. Если нет, будут по очереди эксплуатировать и огромную, богатую недрами Россию, и щирую Украину, и славную, трудолюбивую Беларусь. И – никакой перспективы, что с нами будут всерьез считаться в большой политике.

Однако во взаимоотношениях России со своими ближайшими соседями нет стабильности. Перелом во взаимоотношениях с Украиной наметился только в результате смены президента, которая произошла в феврале 2010 года. И в этом нет заслуги российской дипломатии. Тем более, не стоит надеяться, что бессистемная и бесхребетная политика в отношении Украины сможет поубавить пыл ярых националистов, наследников изменника Мазепы и фашистского прислужника Бандеры.

Вопрос о том, есть ли у Кремля воля принципиально изменить свой подход к отношениям с Украиной, остается открытым. «Зависли» в неопределенности вопросы о предоставлении русскому языку статуса государственного, о вхождении Украины в Таможенный союз и единое экономическое пространство с Россией. В назначении послом на Украине М. Зурабова – «мальчика для битья», известного своей поразительной способностью проваливать все порученные ему правительством вопросы, – видится политическая безответственность и издевательство над здравым смыслом, демонстрация абсолютного нежелания решать назревшие проблемы конструктивно и до конца.

Большую тревогу вызывают отношения между Россией и Белоруссией. Никто не сомневается, что грязная информационная война против президента А. Г. Лукашенко развязана в России по отмашке сверху. Очередной газовый конфликт стал поводом для информационно‑пропагандистского противостояния. Заметим, что правящая в РФ верхушка, подстраивающая Россию в фарватер натовского курса, за последние годы списала Афганистану, контролируемому войсками НАТО и являющемуся основным поставщиком героина в нашу страну, остаток советского долга в размере 12 миллиардов долларов. А вот Белоруссии она выкручивала руки, требуя выплаты 200 миллионов долларов при собственном долге перед Минском в 260 миллионов долларов. Все это с самого начала сопровождалось соответствующими телешоу, с помощью которых пытались ввести народ России в заблуждение. Но наши люди понимают: если что‑то и недополучено от Белоруссии, так это то, что прошло мимо карманов российских олигархов. К благосостоянию российского народа это «что‑то» не имеет отношения.

Вместо того чтобы дискредитировать руководителя дружественной страны, России следовало бы многому поучиться у Белоруссии. Ведь у нашего соседа, несмотря на все экономические трудности, связанные с мировым кризисом, прослеживается устойчивое и эффективное развитие. По сравнению с 1990 годом рост производства здесь составил 140 %, а Россия на этот уровень еще не вышла. Огромный опыт республика накопила в деле обустройства населенных пунктов и сельхозугодий, организации деятельности милиции и поддержания общественного порядка в стране, обеспечения достойного прожиточного минимума ее граждан.

Если Кремль не изменит свой нынешний курс в отношении Белоруссии и ее президента, это чревато потерей и без того немногочисленных союзников России. Подход официальной Москвы к российско‑белорусским отношениям решительным образом противоречит даже собственной внешнеполитической доктрине правящей группировки РФ.

Действия российских властей в случае с Белоруссией диктуются отнюдь не интересами стратегической безопасности и экономических интересов, как это официально декларируется. Приходится напоминать творцам нынешнего курса России о том, что Запад усердно выстраивает вдоль границ нашей страны «железный занавес». В процесс давно втянуты государства Прибалтики, Молдавия и Грузия, в него вовлекаются другие бывшие республики СССР.

Беларусь в этих условиях остается едва ли не единственным надежным союзником нашей страны на западном стратегическом направлении. Именно Беларусь обеспечивает защиту российских границ на том пути, на котором испокон веков на Москву шли завоеватели. В Великой Отечественной войне белорусы первыми приняли на себя страшный удар фашистских орд, рвущихся к Москве, развернули героическую борьбу в тылу врага, пережили тяжелейшую оккупацию. В схватке с фашизмом Белоруссия потеряла свыше четверти своего населения.

Однако вопреки здравому смыслу и нравственному долгу перед народами России и Белоруссии, российское руководство делает все, чтобы разрушить дружественные отношения с этой республикой.

Мы не можем уповать на то, что правители приходят и уходят, а вместе с этим меняются и отношения государств. Пассивная позиция может привести к тому, что на вопрос: «С кем завтра останется русский народ, в каком окружении?» в скором времени не будет ответа.

Внешнеполитическая катастрофа России происходит не сама собой, не по воле неких потусторонних сил. Все, как говорится, познается в сравнении. Политика Советского Союза не была свободна от недостатков. Но Союз обладал четкой системой взглядов и целей, эффективным внешнеполитическим механизмом, огромным авторитетом в мире, опиравшимся на мощную экономику и боеспособные Вооруженные силы. Но уже внешняя политика М. Горбачева стала чистейшей воды авантюризмом, основанным на стремлении одним махом решить сложнейшие проблемы за счет односторонних уступок Западу. В конечном счете то, что начиналось как заблуждение или глупость, привело к сознательному предательству интересов страны.

Либеральная концепция экономики и политики, унаследованная В. Путиным и Д. Медведевым от реформаторов 1990‑х годов, не меняется. Она как вела, так и ведет к краху промышленность и сельское хозяйство, гробит нашу оборону. Это резко ослабляет возможность проведения самостоятельной линии и на международной арене.

В условиях деиндустриализации, огромного отставания в области технологий, развала военно‑промышленного комплекса разговоры правящей российской верхушки о «прагматизме» и «приоритете национальных интересов» как об основе новой внешней политики – ширма, призванная замаскировать сохранение ее прозападной ориентации.

Date: 2015-08-24; view: 373; Нарушение авторских прав