Судебное разбирательство – центральная стадия уголовного процесса. Структура судебного разбирательства. Пределы судебного разбирательства. 2 page

В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой статьи 363 УПК, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Назначенный судьей срок для пересоставления апелляционной жалобы или представления может и выходить за рамки общего десятисуточного срока, установленного законом (статья 356 УПК) для апелляционного обжалования. Это юридически равносильно продлению такого срока. Сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов.

Судопроизводство в апелляционной инстанции (статьи 364-368 УПК)

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 су- ток со дня поступления апелляционных жалобы или представления (статья 362 УПК). Этот срок исчисляется по правилам, установленным статьей 128 УПК, согласно которым он начинает течь с началом новых суток, следующих за теми, в которые поступила апелляционная жалоба. При этом само уголовное дело от мирового судьи может поступить и гораздо позже.

Изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются следующие вопросы:

Изучив поступившее уголовное дело, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются следующие вопросы:

о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц; о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного;

о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК.

О месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещаются стороны. Неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

В судебном заседании обязательно участие: государственного обвинителя;

частного обвинителя, подавшего жалобу;

подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК, гласящей, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие1;

защитника - в случаях, когда в соответствии с законом его участие обязательно (статья 51 УПК).

Для уголовного дела, приговор по которому, постановленный мировым судьей, в установленные законом сроки обжалован в апелляционном порядке, нет иного законного пути, кроме как направление его в судебное заседание федерального районного суда. Вопрос об обоснованности апелляционной жалобы при этом не решается и не предрешается. Словом, своевременно поданная апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора с необходимостью переносит данное уголовное дело в новую стадию уголовного судопроизводства.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции подчиняется общим правилам, установленным для данного производства применительно к суду первой инстанции, за следующими исключениями.

1. Поскольку пределы судебного следствия определяются не обвинительным заключением и не обвинительным актом, а обжалованным приговором мирового судьи, судебное следствие в апелляционной инстанции начинается с изложения содержания не вышеназванных итоговых актов предварительного расследования, а апеллированного приговора, а также существа апелляционной жалобы, прокурорского апелляционного представления и возражений на них. С докладом по этим вопросам выступает судья.

1. Поскольку пределы судебного следствия определяются не обвинительным заключением и не обвинительным актом, а обжалованным приговором мирового судьи, судебное следствие в апелляционной инстанции начинается с изложения содержания не вышеназванных итоговых актов предварительного расследования, а апеллированного приговора, а также существа апелляционной жалобы, прокурорского апелляционного представления и возражений на них. С докладом по этим вопросам выступает судья.

2. После такого доклада производство в апелляционной инстанции приобретает состязательный характер; стороны получают возможность для устных выступлений по предмету судебного рассмотрения.

3. Частью четвертой статьи 365 УПК допускается некоторое отступление от принципа непосредственности в судебном исследовании доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции не во всех случаях, а лишь когда суд признает это необходимым. В остальных случаях он может довольствоваться зафиксированными в протоколе суда первой инстанции письменными показаниями свидетелей.

Во всех других отношениях апелляционная инстанция суда свободна во всех своих действиях по истребованию, приобщению к делу новых доказательств, исследованию как уже имеющихся в деле доказательств, которые фигурировали в суде первой инстанции, так и вновь полученных. При этом основным фактором, определяющим направление и содержание судебного следствия в суде апелляционной инстанции, является инициатива и состязательность сторон.

Апелляционные основания (статья 369 УПК)

Апелляционными основаниями называются предусмотренные УПК обстоятельства, установление которых судом апелляционной инстанции влечет за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановление нового приговора, первым апелляционным основанием служит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Такое несоответствие выражается в том, что:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Второе апелляционное основание заключается в нарушении уголовно-процессуального закона, но не в любом, а лишь в таком нарушении, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таковыми в любом случае признаются:

Второе апелляционное основание заключается в нарушении уголовно-процессуального закона, но не в любом, а лишь в таком нарушении, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таковыми в любом случае признаются:

непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований (статья 254 УПК);

непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований (статья 254 УПК);

постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК;

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК;

рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

непредоставление подсудимому последнего слова;

нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

отсутствие протокола судебного заседания.

отсутствие протокола судебного заседания.

Третье апелляционное основание заключается в неправильном применении уголовного закона, которое выражается в:

Третье апелляционное основание заключается в неправильном применении уголовного закона, которое выражается в:

нарушении требований Общей части УК;

применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Четвертым апелляционным основанием является несправедливость назначенного наказания, которая выражается в том, что наказание, назначенное осужденному по приговору мирового судьи, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционные решения (статья 367 УПК)

При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения;

об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

об изменении приговора суда первой инстанции.

об изменении приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы или

Суд апелляционной инстанции своим постановлением оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы или

представление, таким образом, без удовлетворения, если в результате нового рассмотрения полностью подтвердится, что приговор суда первой инстанции законен, обоснован и справедлив, а после его вынесения никаких обстоятельств, исключающих производство по делу (например, акта амнистии), не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и своим новым приговором оправдывает подсудимого, если по результатам апелляционного производства будет установлено, что осужденный судом первой инстанции невиновен, потому что: а) не установлено событие преступления; б) установлена непричастность осужденного к совершению преступления; в) в деянии подсудимого нет состава преступления (см. текст части второй статьи 302 УПК).

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и своим постановлением прекращает уголовное дело, если по результатам апелляционного производства будет установлено, что: а) истекли сроки давности привлечения данного лица к уголовной ответственности; б) осужденный скончался; в) отсутствует заявление потерпевшего (когда его наличие обязательно для возбуждения уголовного дела); г) отсутствует обязательное согласие соответствующего судебного органа на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого некоторых категорий лиц; д) совершенное преступление подпадает под акт амнистии; е) в отношении осужденного уже существуют вступившие в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела; ж) соответствующие органы государственной власти отказали в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд (статьи 24, 27, 254 УПК).

Суд апелляционной инстанции отменяет оправдательный приговор мирового судьи и выносит обвинительный приговор, если в результате апелляционного производства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи, если в результате апелляционного производства будет установлено, что: а) выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции; б) мировым судьей неправильно применен уголовный закон; в) судом первой инстанции назначено несправедливое наказание. При этом апелляционная инстанция вправе иначе, по-своему изложить фактические обстоятельства приговора, применить иной уголовный закон (статью, часть, пункт УК), определить и назначить иные вид и меру уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи, если в результате апелляционного производства будет установлено, что: а) выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции; б) мировым судьей неправильно применен уголовный закон; в) судом первой инстанции назначено несправедливое наказание. При этом апелляционная инстанция вправе иначе, по-своему изложить фактические обстоятельства приговора, применить иной уголовный закон (статью, часть, пункт УК), определить и назначить иные вид и меру уголовного наказания.

Процедура постановления приговора судом апелляционной инстанции не содержит каких-либо отличий от процедуры данного действия, совершаемого судом первой инстанции. Выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово подсудимого, федеральный судья районного суда, олицетворяющий собой апелляционную судебную инстанцию, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор по правилам главы 39 (статьи 296-313 УПК).

Как только состоялось решение суда апелляционной инстанции, дальнейший пересмотр дела возможен только в кассационном порядке, которому посвящена следующая, 45-я, глава УПК (статьи 373- 389). Решение суда апелляционной инстанции, каковым является федеральный районный суд, может быть обжалован в кассационном порядке в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд автономного округа и автономной области, в городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, словом, в суды среднего звена системы федеральных судов общей юрисдикции.

35. Общие положения в суде присяжных. Состязательность как непременное условие производства.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом определенных особенностей. Оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. В своем вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и определяет порядок исследования представленных им доказательств. Защитник также высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и определяет порядок исследования представленных им оправдывающих доказательств.

Законом установлены существенные изъятия, касающиеся предмета доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в суде присяжных. Прежде всего, с их участием не могут исследоваться вопросы, имеющие отношение к назначению наказания, так как это компетенция судьи. Так, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они охватываются квалификацией преступления, в совершении которого он обвиняется. Иное может вызвать предубеждение присяжных при решении вопроса о виновности — ведь она зависит лишь от содеянного, а не от того, как проявлял себя подсудимый ранее, до момента совершения инкриминируемого деяния. Запрещается исследовать и факты прежней судимости. В некоторых составах преступлений предусмотрен специальный субъект — совершение преступления ранее судимым лицом, - однако это обстоятельство не может исследоваться в присутствии присяжных, которые должны дать ответ на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении конкретного деяния. С участием присяжных не могут исследоваться такие обстоятельства, как факт признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также любые иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, причинение имущественного или морального вреда, если только от наличия или отсутствия последних не зависит решение вопроса о виновности.

Председательствующий вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства. Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается им в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время должны быть удалены из зала судебного заседания. Если при этом возникнет необходимость проверки данных о нарушении закона при получении таких доказательств путем проведения следственных действий, оглашения документов, то это также должно происходить в отсутствие присяжных, поскольку по общему смыслу закона суд не должен знакомить присяжных заседателей с содержанием недопустимых доказательств. При обсуждении вопроса об исключении недопустимых доказательств судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства; при отсутствии возражений судья удовлетворяет заявленное ходатайство.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в общем порядке за некоторыми исключениями. Они проводятся лишь в пределах, определяемых Вопросами, составляющими компетенцию присяжных, а именно: а) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; г) заслуживает ли он снисхождения.

При этом стороны в своих речах не вправе:

• ссылаться на показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевших и других участников процесса, данные на предварительном следствии, но не исследованные в следствии судебном;

• указывать на противоречие устных показаний в судебном разбирательстве, с показаниями того же лица на предварительном следствии, если последние не были оглашены в судебном заседании; ставить под сомнение показания подсудимого, свидетеля или потерпевшего, указывая на такие порочащие обстоятельства, которые не при установлении его личности или допросе в судебном заседании;

• противопоставлять заключению эксперта мнения известных в науке или судебной практике специалистов, если они не приводились во время судебного следствия.

К судебным прениям примыкает произнесение их участниками реплик и произнесение подсудимым последнего слова.

Судебные прения не завершают процесс судебного разбирательства и не предшествуют вынесению приговора. Вслед за ними начинается сложный и ответственный этап постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вынесения ими своего вердикта. При обсуждении последствий вердикта судебное следствие и судебные прения по вопросам, не исследованным с участием присяжных, возобновляются.

Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных ставятся следующие вопросы:

• доказано ли, что деяние имело место;

• доказано ли, что его совершил подсудимый;

• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;

• заслуживает ли он снисхождения.

Прежде всего формулируется вопрос, доказано ли, что в определенном месте, в определенное время имело место событие, образующее конкретное деяние: например, доказано ли, что в таком-то месте, в такое-то время гражданину Н. было нанесено 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Далее формулируется вопрос, доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый: например, если на первый вопрос дан положительный ответ, доказано ли, что в такое-то время, в таком-то месте подсудимый М. имевшимся у него ножом нанес Н. семнадцать колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

После этого формулируется вопрос, виновен ли подсудимый в совершении определенного совершенного им деяния, признанного фактически имевшим место по результатам положительных ответов на два предшествующих вопроса: например, если на первый и второй вопросы дан положительный ответ, доказано ли, что подсудимый М., нанося ножевые ранения Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Н. и желал лишить его жизни.

Когда фабула совершенного деяния несложна, указанные три вопроса могут быть объединены в один основной вопрос, например: доказано ли, что подсудимый М. в такое-то время, в таком-то месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Н. и желая лишить его жизни имевшимся у него ножом нанес Н. семнадцать колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, ставится лишь в случае признания подсудимого виновным.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, т. е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как, например: организованная группа, умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, иные тяжкие последствия, терроризм, бандитизм и т. п. Они должны раскрываться в вопросном листе в доступных пониманию присяжных формулировках, освещающих, тем не менее, все содержащиеся в них юридически значимые признаки.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопросы ставятся по каждому преступлению. Когда же одно деяние квалифицируется по нескольким статьям Уголовного кодекса (идеальная совокупность преступлений), вопросы перед присяжными ставятся по деянию в целом, а не по каждому из преступлений, поскольку юридическая квалификация содеянного относится к полномочиям судьи (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.

Может иметь место постановка присяжным вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке такого рода вопросов. Однако эти вопросы допускаются лишь при том обязательном условии, если при ответе на них объективно не нарушается право подсудимого на защиту. Как известно право на защиту может быть нарушено, если новое, пусть даже менее тяжелое обвинение, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного на предварительном следствии. То есть вопросы об обстоятельствах совершения подсудимым менее тяжкого преступления могут быть поставлены только тогда, когда фактически эти обстоятельства уже были предъявлены данному лицу в ходе предварительного следствия при привлечении его в качестве обвиняемого, хотя и при юридической квалификации по более тяжкому преступлению.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться так называемые частные вопросы об обстоятельствах, которые:

• влияют на степень виновности;

• изменяют ее характер;

• исключают ответственность подсудимого за содеянное.

Необходимо, однако, иметь в виду, что под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер, в данном случае не могут пониматься обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), поскольку в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 УПК РФ их разрешение относится к исключительным полномочиям судьи. Под обстоятельствами, влияющими на степень виновности или изменяющими ее характер, вопросы о которых могут ставиться присяжным заседателям, следует, на наш взгляд, понимать: а) мотивы совершения преступления; б) цели совершения преступления; в) состояние эмоционально-волевой сферы подсудимого в момент совершения преступления.

Необходимо учесть, что такие обстоятельства, как наличие у вменяемого лица психического расстройства, из-за которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, хотя и относятся по своей природе к кругу влияющих на степень виновности, все же не могут быть предметом постановки вопросов присяжным. Дело в том, что эти обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, т. е. являются смягчающими наказание, следовательно, вопросы о них разрешаются не присяжными заседателями, а судьей единолично.

Если же в процессе разбирательства дела судом присяжных будут выявлены обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый в момент совершения деяния был невменяем либо что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и рассмотрении его по правилам производства о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседателей, не может быть добавлен вопрос, касающийся наличия у подсудимого психического расстройства или иного болезненного состояния психики, полностью лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.[22]

Представляется, что в формулировке частных вопросов, которая дана в ч. 3 ст. 339 УПК, содержится неточность. Здесь говорится, что к числу частных вопросов, которые ставятся присяжным заседателям, принадлежит вопрос об обстоятельствах, которые влекут освобождение подсудимого от ответственности. Но парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоятельствах, указанных в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24; п. 3-7 ч. 1 ст. 27; ст. 25 и 28 УПК РФ и в разделе IV УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности и наказания»),[23] поскольку они относятся к полномочиям судьи, прекращающего при их наличии уголовное дело (ст. 254, п. 1 ст. 350 УПК РФ). Таким образом, эти вопросы (которые связаны с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и т. д.) не должны ставиться присяжным заседателям. Другое дело — вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и других, указанных в гл. 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»). Они могут ставиться (в понятных присяжным заседателям, «неюридических» формулировках), однако не являются обстоятельствами, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще исключают ее вместе с преступностью деяния.