Мошенничество и его виды в уголовном праве. Отличие мошенничества от кражи, присвоения и растраты

В практической деятельности правоохранительных органов нередко встречаются такие ситуации, когда признаки отдельных преступлений имеют некоторое сходство с мошенничеством, что создает определенные трудности для правоприменителя в процессе квалификации анализируемых деяний. Данное обстоятельство обуславливает необходимость в проведении разграничения между мошенничеством и другими сходными составами преступлений, а также составами гражданско-правовых и административных правонарушений.

В уголовно-правовой литературе все хищения принято подразделять на формы и виды.

Под формами хищений понимаются предусмотренные уголовным законодательством способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом.

В науке уголовного права в зависимости от способа выделяется шесть форм совершения хищения: 1) кража (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3-4) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); 5) грабеж (ст. 161 УК РФ); 6) разбой (ст. 161 УК РФ)Мы полагаем, что к формам хищений следует отнести и вымогательство, которое по своим юридическим признакам, способу совершения, а также моменту окончания преступления схоже с разбоем.

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения - путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку именно в результате обмана или вследствие того, что мошенник умышленно злоупотребляет оказанным ему доверием, собственник либо иной владелец добровольно и по собственной инициативе выводит имущество из своего владения либо передает право на данное имущество и, таким образом, предоставляет виновному правомочия владения, пользования, распоряжения, а также управления похищенным.

Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации содеянного, является неточное представление о способах разграничения таких форм хищений, как кража (или грабеж) и мошенничество. Ошибки в применении уголовного закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что зачастую при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и уже затем совершает тайное или открытое хищение.

Специфика кражи и грабежа состоит в том, что завладение имуществом осуществляется путем его захвата помимо или против воли собственника. Так, при совершении кражи изъятие осуществляется тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия владельца. При грабеже виновный, в отличие от кражи, захватывает имущество открыто, полностью игнорируя всех окружающих, подавляя волю лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, либо угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В таких случаях обман или злоупотребление доверием используется виновным не для непосредственного завладения имуществом, а с целью получения доступа к имуществу, проникновения в жилое помещение, иное хранилище либо для сокрытия уже совершенного хищения.

Однако на практике суды допускают ошибки в оценке объективной стороны содеянного.

Так, Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К., которые, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в сговор и из похищенных на заводе «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем осужденные пытались вывезти их с территории завода, но свои действия не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Однако доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.

Постановлением Президиума областного суда приговор суда первой инстанции и определение судебной коллегии по уголовным делам было отменено, а действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Специфика хищения, совершаемого путем мошенничества, состоит в том, что виновный завладевает имуществом при непосредственном участии лиц, обладающих этим имуществом. Для мошеннического завладения характерен внешне добровольный акт передачи имущества собственником виновному. При этом преступное воздействие со стороны виновного осуществляется не на само имущество, а на сознание и волю потерпевшего при помощи обмана или злоупотребления доверием. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение о том, что, претендуя на получение имущества, он (мошенник) действует на законных основаниях.

Так, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угрозу нанесения тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60.000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь осуществления угрозы, Щ. передала П. 60.000 рублей.

В данной ситуации обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику отсутствовала.

Определенные сложности вызывает отграничение мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), поскольку, и в том и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо иного законного владельца. Отграничение рассматриваемых составов необходимо проводить по следующим критериям.

По смыслу закона присвоение и растрата, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, муниципального, принадлежащего частным лицам, а также коммерческим или иным организациям.

В отличие от мошенничества, когда имущество передается мошеннику под влиянием обмана или злоупотребления доверием, при присвоении и растрате виновный наделен специальными полномочиями - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ему вверено на законных основаниях, вытекающих из трудовых, гражданских или иных договорных отношений, для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, перевозке, ремонту, временному пользованию и тому подобное.

Другим отличительным признаком рассматриваемых составов преступлений является характер полномочий, передаваемых виновному лицу. Так, при мошенничестве имущество передается в полную собственность, в то время как при присвоении или растрате имущество передается в целях хозяйственного ведения распоряжения, управления, доставки, хранения, реализации и тому подобное.

Таким образом, как присвоение или растрата вверенного виновному имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с таким составом преступления как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренным ст. 165 УК РФ. Указанные посягательства сходны между собой, прежде всего, по способу совершения общественно опасного деяния, однако отличаются механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды.

Если при мошенничестве, как и при иной другой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его дальнейшее незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, то есть не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца. В результате таких действий собственнику причиняется ущерб в виде так называемой упущенной выгоды.

В Уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд других составов уголовно-наказуемых деяний, которые по своим объективным и субъективным признакам так же весьма сходны с мошенничеством. В наибольшей степени к подобного рода преступлениям относятся: лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ); незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ); злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ); изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), а также Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Как показывает правоприменительная практика, наибольшую сложность при квалификации вызывают такие сходные с мошенничеством составы преступлений как 1) лжепредпринимательство, определяемое как «создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству» (ст. 173 УК РФ); 2) незаконное получение кредита, то есть «получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб» - ч. 1 ст. 176 УК РФ, а также «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству» - ч. 2 ст. 176 УК РФ.

Действительно, способы совершения мошенничества, так же как и названных выше преступлений, весьма сходны и выражаются в:

- получении с целью присвоения тех или иных вещей напрокат;

- представлении в организацию подложных документов, доверенностей на получение материальных ценностей, кредитовых авизо на перевод денег в другой банк с целью их обналичивания и последующего присвоения, чеков из необеспеченной финансами лимитированной книжки на снятие денег с расчетного счета в банке, договоров купли-продажи для получения банковского кредита или снятия с расчетного счета наличных денег, гарантийных писем для получения банковского

- кредита, справок, якобы свидетельствующих о фактах, являющихся основанием для каких-либо льгот, и другое;

- выдача банком векселей, чеков, гарантийных писем, не обеспеченных соответствующими активами, предоставление подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем от государственных и коммерческих структур;

- учреждение лжефирмы, лжебанка или страховой компании для осуществления манипуляций с денежными средствами, для получения обманным путем денежных средств и их присвоение;

- при манипуляциях с кредитовыми авизо: приобретение бланков авизо и платежного поручения, совершение подлогов, направление подложных документов в банк плательщика по почте, телеграфу, телефону или с нарочным; указание фиктивной организации плательщика; вступление в сговор с работниками банка-получателя с целью зачисления переводимых по авизо средств на расчетный счет родственника, знакомого и о выдаче наличных денег под предлогом оказания беспроцентной финансовой помощи, предоплаты за продукты, уплаты налогов, получения кредита, совмещение плательщика и получателя в одном лице; склонение работников банка к выдаче кредитов с нарушением экономических нормативов;

- представление в качестве залога неполноценного либо уже заложенного имущества, а иногда и имущества, не принадлежащего получателю кредита и так далее.

Помимо ряда общих способов, мошенничество, как и лжепредпринимательство, а также незаконное получение кредита являются экономическими преступлениями, причиняющими ущерб правоохраняемым имущественным интересам граждан, организаций и государства, сущность которых составляет обман. Видимо, указанные сходства и породили в науке уголовного права мнение, что одновременное вменение ст.ст. 173 и 159 УК РФ возможно лишь при реальной совокупности лжепредпринимательства и мошенничества.

Подобную позицию вряд ли можно признать приемлемой, поскольку рассматриваемые нами нормы содержат признаки двух различных общественно опасных деяний, которые, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, подлежат самостоятельной квалификации.

Отграничение мошенничества от рассматриваемых нами составов преступлений связано, главным образом, с установлением тех форм лжепредпринимательства и незаконного получения кредита, которые тесно соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредита, а равно использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, во-вторых, уклонение от уплаты налогов, в-третьих, извлечение иной имущественной выгоды, и, в-четвертых, прикрытие запрещенной деятельности. При этом рассматриваемые нормы в качестве обязательного признака объективной стороны преступления предусматривают различные по своему характеру общественно опасные последствия: для оконченного состава необходимо причинение крупного ущерба правоохраняемым интересам граждан, организаций или государства. В этой связи в практической деятельности правоохранительных органов возбуждение уголовного дела по статье, предусматривающей ответственность за лжепредпринимательство или незаконное получение кредита, связывается, как правило, с наличием обоснованного заявления (отношения) о причинении крупного ущерба потерпевшей стороне.

В то же время ч. 1 ст. 159 УК РФ не ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от размера ущерба, причиненного потерпевшему. В качестве признака объективной стороны мошенничества размер и характер ущерба предусмотрен в ч. 2 ст. 159 УК РФ (с причинением значительного ущерба гражданину), в квалифицированном - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в крупном размере) и особо квалифицированном - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в особо крупном размере). Привлечение к уголовной ответственности по ст. 173 УК РФ, а также по ст. 176 УК РФ возможно только в тех случаях, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

В юридической литературе была высказана точка зрения, согласно которой лжепредпринимательство, в результате которого еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, хотя и представляет собой покушение на преступление, предусмотренное ст. 173 УК РФ, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 30 УК РФ) в уголовном порядке не наказуемо.

Данная точка зрения противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за покушение на преступление любой степени тяжести и, помимо этого, за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ). Поэтому лжепредпринимательство или незаконное получение кредита, в результате которых еще не причинен крупный ущерб правоохраняемым интересам, представляют собой покушение на преступление и квалифицируются со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Диспозиция статьи 180 УК РФ содержит две самостоятельных нормы, предусматривающих ответственность за «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб» (ч. 1 ст. 180 УК РФ), а также за «незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб» (ч. 2 указанной статьи).

Рассматриваемые составы преступлений могут иметь значительное сходство с мошенничеством, например, в случаях использования при реализации товаров перечисленных в ст. 180 УК РФ атрибутов, сопряженного с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью. Совершение подобного рода деяний подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. При этом, поскольку нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются специальными по отношению к норме, установленной в ст. 159 УК РФ, то ответственность за содеянное, согласно общему правилу, выработанному теорией и судебной практикой, в любом случае и вне зависимости от санкций указанных статей должна наступать только по специальной норме, то есть по ст. 180 УК РФ.

В отличие от мошенничества, мотив и цель не являются обязательными признаками незаконного использования товарного знака, так как цель использования указанных в ст. 180 УК РФ атрибутов заключается, как правило, в стремлении виновного обеспечить незаконный сбыт собственной продукции.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда виновный, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, руководствуясь корыстными побуждениями, использует чужой товарный знак для обмана потребителей, его действия квалифицируются как незаконное использование чужого товарного знака и мошенничество.

С данной позицией можно согласиться лишь частично, поскольку, во-первых, в приведенном примере указывается только частный случай мошеннического обмана, во-вторых, корыстные побуждения не всегда связаны с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество и, в-третьих, нередки случаи, когда субъектом обмана потребителей может быть и физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг предусмотрена в ст. 185 УК РФ, часть первая которой предусматривает «внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству».

Говоря о названной норме, в первую очередь следует отметить, что для оконченного состава данного преступления, в отличие от мошенничества, необходимо обязательное причинение деянием крупного ущерба. В то же время ст. 159 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков предусматривает совершение мошенничества в крупном или особо крупном размере.

В литературе было высказано мнение о том, что в случаях, когда внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция части и целого по объективной стороне, где частью является способ в виде внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества. Целое - более полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК РФ, -полностью охватывает в описанной ситуации часть, содержащуюся в менее полной норме - ст. 185 УК РФ. Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение только ст. 159 УК РФ не нарушает процессуальный порядок расследования, то есть налицо все условия, необходимые для правовой оценки ситуации по правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по одной более полной норме.

С указанным мнением сложно согласиться, поскольку совокупность может иметь место и в случае, когда одно из деяний является способом или средством совершения другого, однако этот способ или средство не предусмотрены в законе как признаки второго преступления (например, приобретение оружия для совершения убийства).

Таким образом, следует отметить, что по составу злоупотреблений при эмиссии ценных бумаг возможна, исходя из смысла статьи, идеальная совокупность с мошенничеством, поскольку внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об итогах эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и ст. 185 УК РФ Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений, предусмотренными ст. 181 УК РФ несанкционированные изготовление, сбыт или использование, а равно подделка государственного пробирного клейма, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности»; ст. 186 УК РФ изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте», а также ст. 187 УК РФ изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами».

Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла, а применительно к ст. 181 УК РФ, мотивации - корыстной или иной личной заинтересованности.

Ответственность за содеянное наступает по ст.ст. 181, 186 или 187 УК РФ в тех случаях, когда:

- предмет преступления - государственное пробирное клеймо, банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, металлические монеты, государственные ценные бумаги или другие ценные бумаги в валюте Российской Федерации, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, - обладает высоким качеством изготовления, допускающим их свободное обращение;

- умыслом виновного охватываются такие обстоятельства, как профессиональное качество исполнения подделки (существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим обязательным реквизитам и параметрам) и высокая степень вероятности нераспознавания данного предмета от оригинала любым получателем.

В том случае, если какой-либо из предметов, перечисленных в ст.ст. 181, 186, 187 УК РФ, обладает невысоким качеством подделки, исключающим его участие в легальном обращении, а умысел виновного был направлен лишь на разовое использование подделки, действия виновного надлежит расценивать как мошенничество. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления № 1 от 17.04.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» указал, что в тех случаях, когда налицо явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Об умысле на мошенничество могут свидетельствовать не только качество изготовленной подделки, но и условия ее реализации.

Так, Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А., которая в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц изготавливала купюры достоинством 100 тысяч рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.

Впоследствии данный приговор был изменен, так как в ходе судебного заседания не был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц, не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. и их разграничения с фальшивомонетничеством.

Мошеннические действия нередко сочетаются с такими сходными между собой составами как:

- неправомерные действия при банкротстве, определяемые как «сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб» - ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также как «неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб» - ч. 2 ст. 195 УК РФ;

- преднамеренное банкротство, заключающееся в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, совершенном руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, - ст. 196 УК РФ;

- фиктивное банкротство, то есть «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб» - ст. 197 УК РФ.

Как справедливо отмечается в юридической литературе, «в конструкцию составов этих статей законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и, в зависимости от цели, определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение».

Вопрос об отграничении мошенничества от указанных выше составов общественно опасных посягательств возникает в том случае, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством действий, описанных в диспозициях ст.ст. 195, 196 или 197 УК РФ и представляющих собой обман или злоупотребление доверием. Если чужое имущество было обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на завладение им возник до непосредственного хищения путем обмана или злоупотребления доверием, то такие случаи при наличии признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве квалифицируются по совокупности ст. 159 и ст.ст. 195-197 УК РФ.

Для ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ причинение деянием ущерба предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления.

Так, значительный ущерб предусмотрен в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ст. 255, ст. 262 УК РФ; крупный ущерб - в ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ст. 196, ст. 197, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217, п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 293 УК РФ; особо крупный - в п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 166 УК РФ.

Наличие общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правоохраняемым интересам граждан, общества или государства предусмотрено в 31-ой статье Особенной части УК РФ, из них в качестве конструктивного признака - в 22-х статьях; квалифицирующего - в 6-и статьях и особо квалифицирующего - в 3-х статьях. В ряде статей, а именно в ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 255, п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258, ст. 262 ч. 1 ст. 267 понятие «ущерб» является законодательно не урегулированным признаком, что не способствует единообразному применению уголовного закона.

В юридической литературе также не выработано единого понятия крупного ущерба. Ряд авторов вообще опускает его толкование, другие указывают на прерогативу решения этого вопроса следственными органами и судом. Так, П. Панченко полагает, что крупный ущерб исчисляется суммой, в пятьсот и более раз превышающей минимальный размер оплаты труда.

С подобного рода мнением трудно согласиться, поскольку в данном случае понятию «крупный ущерб» дается чрезмерно широкое толкование, основанное на аналогии, что в уголовном праве является недопустимым.

Термин «крупный ущерб» в гносеологическом значении выражает оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно-правовом значении ущерб - это, с одной стороны, объективно-субъективный, а с другой - во всех нормах Уголовного кодекса РФ - оценочный признак. Таким образом, ущерб, включая крупный, - субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак.

Определение крупного ущерба должно базироваться на следующих критериях:

- размере непосредственно причиненного виновным ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на размер ущерба влияет и размер доходов, которые лицо, нарушившее право, получило вследствие этого (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ);

- имущественном положении потерпевшего, под которым понимается, в частности, финансовое положение потерпевшего, значимость для него утраченного имущества, наличие иждивенцев, состояние здоровья (например, наличие хронической болезни, требующей продолжительного лечения) и так далее;

- в соотношении первого и второго критериев. К субъективным критериям относятся:

- оценка потерпевшим причиненного ему ущерба как крупного;

- осознание виновным размера причиненного собственнику ущерба как крупного.

Наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи, залога, поручении, кредитном договоре и других поскольку невыполнение стороной своих имущественных обязательств по договору далеко не всегда свидетельствует о намерении совершить преступление.

При отграничении преступного мошенничества от иных деяний гражданско-правового характера необходимо, в первую очередь, установить конкретную форму собственности, на которую совершено посягательство, поскольку хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, при всех прочих равных условиях может являться административным правонарушением, тогда как хищение имущества, находящегося в частной собственности - преступлением.

Помимо изложенного, при отграничении мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Во - первых, обман и злоупотребление при мошенническом завладении как способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество должны возникнуть у виновного до или в момент непосредственного получения имущества или приобретения права на него, во - вторых, уже в эти моменты необходимо, чтобы у преступника возник умысел на невыполнение принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств (выполнить поручение, передать вещь, вернуть долг, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и так далее) и, тем самым, на безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество. Подобного рода действия в уголовно-правовой литературе получили термин «обман в намерениях».

В качестве примера может служить уголовное дело, по которому Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно (признак, ныне отсутствующий в УК РФ).

В период с января по апрель 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, то есть поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды.

Об обмане в намерениях при заключении различных сделок гражданско-правового характера могут свидетельствовать, в частности, такие действия, как создание различных организаций и предприятий без намерения осуществления предпринимательскую или иную деятельность, предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита и дальнейшего завладения им, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности при наличии реальной финансовой возможности погасить кредит и так далее.

Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. Таким образом, обман, совершенный при заключении договоров и заключающийся в сообщении заведомо ложной информации относительно финансового состояния или материальной обеспеченности выполнения принятых на себя обязательств, когда лицо все же предполагает рассчитаться с кредиторами, хотя и идет при этом на определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический. В подобного рода случаях такие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут влечь уголовную ответственность по ст. 173 УК РФ за лжепредпринимательство, ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредитов (ст. 176 УК РФ) либо по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Получение путем обмана работ или услуг, уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств составом мошенничества также не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Например, не является мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг.

Административная ответственность за хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ и определяется как «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации».

В этой связи представляется неверным утверждение В.Н. Лимонова, полагающего, что «поскольку хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления, признается мелким, и если это имущество принадлежит отельному гражданину, то есть находится в частной собственности, его хищение в форме мошенничества влечет не административную, а уголовную ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ».

Анализ текста указанной выше нормы, а также диспозиции ст. 160 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что при конструировании нормы уголовного закона об ответственности за присвоение или растрату была нарушена законодательная техника, поскольку если присвоение или растрата была совершена на сумму менее одного минимального размера оплаты труда, но при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, то все содеянное надлежит рассматривать по ч. 2, 3 или 4 ст. 160 УК РФ. В то же время в диспозиции ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ указано, что ответственность по данным частям наступает в случае, если совершены «те же деяния», то есть деяния, указанные в ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые в данном случае являются уголовно не наказуемыми.

На основании изложенного, полагаем необходимым внести в ст. 160 УК РФ следующие изменения: в частях второй, третьей и четвертой слова «те же деяния, совершенные» заменить словами «присвоение или растрата, совершенная».

В соответствии с диспозицией ст. 7.27 КоАП РФ, мошенничество является административным правонарушением при совокупности трех условий:

1. оно представляет собой разновидность хищения;

2. размер хищения мелкий, то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;

3. отсутствуют квалифицирующие и особо квалифицирующие

обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, критерием отграничения уголовно-наказуемого мошенничества от административного является размер похищенного, а также наличие или отсутствие в деянии виновного квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), с использованием служебного положения или в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Наличие любого из перечисленных обстоятельств автоматически влечет за собой уголовную ответственность.

Исходя из размера похищенного, хищения, в том числе и мошенничество, подразделяются на шесть видов: мелкое хищение, хищение с причинением незначительного ущерба, хищение с причинением значительного ущерба, хищение в крупном размере и в особо крупном размере, а также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким, «если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации». Значит, если стоимость похищенного превышает один минимальный размер оплаты труда, то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за хищение.

Следовательно, можно сделать вывод, что ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, за преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не могут квалифицироваться как административные такие посягательства на собственность как грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность за указанные преступления наступает и в том случае, если стоимость похищенного составляет менее одного минимального размера оплаты труда.

Обобщая изложенное, нам представляется необходимым внести в ст. 160 УК РФ, следующие изменения: в частях второй, третьей и четвертой слова «те же деяния, совершенные» заменить словами «присвоение или растрата, совершенная».

Date: 2015-08-15; view: 4256; Нарушение авторских прав