Россия и югославский кризис 1991- 1999гг. Дейтонские соглашения

Кризис в Югославии - отражение глобального кризиса международной системы, произошедшего после окончания «холодной войны» и крушения биполярного мира. Интерес к нему мирового сообщества и, в частности, США и России, обусловлен изменениями во внешнеполитических позициях этих стран. Сейчас идет процесс конструирования новой международной системы - моно- или мультиполярной и одновременно идет спор о её сущности: З.Бжезинский уверен, что система станет монополярной с доминированием США, другие исследователи полагают, что значительную роль будут играть несколько международных акторов, причём не одиночные государства, а их группы -например, объединённая Европа.

В ситуации нестабильности эти наиболее важные в мировых процессах государства пытаются упрочить (или вернуть) свои позиции. Это связано с утратой Россией статуса сверхдержавы и переход в разряд держав региональных и с положением США, которые в ходе многолетней борьбы, увенчавшейся успехом, остались единственной реально признанной сверхдержавой в мире. Россия пытается опровергнуть свое нынешнее положение, США стремятся доказать прочность своего (это вызвано растущим влиянием Китая и объединённой Европы, в которой особенно важную роль начинает играть объединённая Германия). Если принимать во внимание важную роль США и Российской Федерации в современном мире, то кажется странным, что литература по теме российско-американских отношений в югославском конфликте практически отсутствует, или минимальна.

Конфликт в самой Югославии обусловлен традиционными для любого полиэтничного и поликонфессионального государства внутренними противоречиями, и проблемы, проявляющиеся сейчас в виде взаимных военных действий, присутствовали с самого начала существования Югославии как государства - с 1918 г. Просто очередная волна национализма поднялась в период нестабильности всей системы- распада социалистического лагеря и «бархатных» революций в Европе. В республиках бывшей Югославии коммунистам удалось сохранить власть только в Сербии и Черногории. Постепенно все другие республики заявили о своём выходе из федерации. Военное противостояние на Балканах началось из-за экономических проблем: Словения и Хорватия давала бывшей Югославии больше половины валютной выручки. Но военные операции Югославской Народной Армии потерпели поражение, став, тем не менее, началом череды кризисов, которые ужё 10 лет приковывают к себе внимание всего мира.

В политике двух главных противников второй половины XX века стоит отметить одну важную тенденцию по отношению к сторонам-участницам конфликтов в бывшей Югославии - «двойной стандарт». Он существовал в обеих державах, но был направлен в разные стороны - Россия почти всегда безоговорочно поддерживала сербов, США столь же неизменно осуждали их действия. Отношение к сербам было одним из камней преткновения всей политики на Балканах: с одной стороны, Россия не могла не признавать частых агрессивных действий сербов, с другой - готова была защищать «братьев-славян» или «православных братьев» до последнего. Кроме того, Россия полагала сербов и Республику Сербию зоной своего прямого влияния и активно пропагандировала эту точку зрения мировому сообществу. Проблема была в одном - идеологию панславизма не принимали сербы, столь же активно дискредитируя Россию в глазах её международных партнёров: отказываясь выполнять свои обещания или ведя переговоры, не ставя о них в известность Россию. Неспособность российских политиков признать явной одиозности сербского лидера С.Милошевича пугала западное общество и западную политическую элиту. Можно сказать, что вся современная история современной Сербии была игрой на противоречиях между Россией и Западом. В зависимости от ситуации и выгоды для себя Белград опирался то на одну, то на другую сторону.

В течение всех 5 лет рассматриваемого периода (от распада федерации до Дейтонских соглашений) США проводили политику силового воздействия на страны и народы, участвовавшие в конфликте. Это и инициатива США по введению экономических санкций против Сербии, и постоянные угрозы ужесточить эти санкции или нанести бомбовые удары по сербским территориям. С другой стороны, американские дипломаты много делали для прекращения войны в Боснии и в конце концов им это удалось. В политике США сочетались 2 противоречивых принципа: право нации на самоопределение и тезис о нерушимости границ. Для США Югославия была важна как буферная зона, страна, занимающаяся промежуточное положение между полярными блоками. Она была необходима как буфер, прикрывающий страны Запада от советской угрозы. Когда эта угроза исчезла вместе с СССР и блоком социалистических стран, по словам американского конгрессмена Денниса де Кончини «для американских национальных интересов и интересов безопасности Запада единая Югославия перестала иметь прежнее значение». Это означало, что уже в начале современного этапа балканского кризиса часть американской политической элиты делала ставку на ликвидацию единой Югославии. Вероятно, эта точка зрения основывается на том, что на разобщенные государства легче распространять влияние.

Следует отметить несколько различный подход к этой проблеме двух президентских администраций - Буша и Клинтона. Буш придерживался более осторожной концепции, Клинтон действовал и продолжает действовать решительно. Вероятно, сказывается разница эмоционального восприятия ситуации и смена поколений в американской политической элите: Билл Клинтон - первый американский президент, родившийся после II Мировой войны и не участвовавший ни в какой другой (во время Вьетнамской он учился в Оксфорде). Человек, никогда не видевший в реальности результатов военных действий, решается на применение силы гораздо легче, чем тот, кто испытал её действие на себе. Впрочем, несмотря на все старания, Дж.Бушу не удалось удержаться на осторожной позиции: у сверхдержавы нет выбора. Признание Словении, Боснии и Хорватии в декабре 1991 года стало началом втягивания США в этот конфликт.

Что касается позиции России в конфликте, то внутренней проблемой страны было уже упомянутое слишком тёплое отношение к сербам. Официальная же точка зрения России на проблему была несколько вялой, хотя дипломатически верной: не стоит предпринимать никаких действий, которые могут привести к эскалации конфликта и расширению боевых действий на территории Боснии. Лучше действовать путём переговоров и убеждений.

Если говорить о последовательности политического курса, то стоит отметить, что у США он был стабильно направлен на защиту своих национальных интересов. Политика России такой последовательностью не отличалась: сначала предпочиталось следование в фарватере политики Запада (что объясняется финансовой зависимостью России от западных партнёров, например, США), лишь через некоторое время пришло осознание собственных целей на Балканах. Активно действовать России удалось только в период Сараевского кризиса в феврале 1994 г. (разразившегося после взрыва на сараевском базаре, в результате которого погибло около 70 человек), когда НАТО потребовала отвода тяжёлого вооружения на 30 км от города. Сербы не соглашались на ультиматум, пока не вмешались российский президент Б.Ельцин и его специальный представитель по бывшей Югославии В.Чуркин. При жёсткой позиции США и угрозе бомбовых ударов, России удалось занять весьма выгодное положение. Благодаря действиям российских политиков кризис был разрешен.

После этого позиции России как миротворца усилились, что создало предпосылки для попытки созыва в Москве международной конференции по урегулирования боснийского кризиса. Но из-за недостаточно продуманной организации конференция сорвалась, и в Россию прибыл только президент Сербской республики С.Милошевич. Таким образом, Россия утратила инициативу, которая сразу же вернулась в руки США.

В ноябре 1995 г. в г. Дейтон (Огайо, США) были парафированы соглашения, известные как Дейтонские. Сейчас никто не сможет оспорить тот факт, что они были созданы руками американцев и стали плодом американской политики в этом регионе, хотя сами соглашения построены на предложениях «контактной группы государств по урегулированию конфликта в Боснии и Герцеговине», куда, кроме США, входили Россия, Франция, Германия и Великобритания. Участие России в разработке и осуществлении этого плана было скорее номинально (в разработке предыдущего плана - Вэнса-Оуэна, Россия вообще не участвовала).

Итак, соглашения, подписанные в декабре 1995 г. в Париже, обеспечили мир на территории Боснии, впрочем, мир, похожий на «положение дерущихся насмерть людей, которых остановили и держат за руки, но стоит их отпустить, как всё начнётся сначала». Впрочем, следует признать, что Дейтонские соглашения были далеко не идеальны. В частности, на переговорах была возможность урегулировать проблему, которая уже ясно вырисовывалась на горизонте - Косово. Тогда американская политика «полномасштабного давления» могла бы сыграть решающую роль, но это не было сделано. США получили лавры миротворца в 1995 году, с тем, чтобы стремительно их терять в 1999, пытаясь исправить недочёты своей политики.

ДЕЙТОНСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ

21 ноября 1995-го года президенты Югославии, Хорватии и Боснии и Герцеговины завершили 2 недели интенсивных переговоров, заверив своими инициалами документ, ставший позже известным, как Дейтонские соглашения. Это была неоспоримая сенсация. Мало кто рассчитывал, что президенты трех, по сути, враждующих государств, помещенные в казарменные условия военно-воздушной базы в американской глубинке рядом с городком Дейтон, подпишут мир. Прежде эти же три лидера провалили несколько мирных конференций в мировых столицах и несколько вариантов планов примирения, включавших разделение Боснии. Планов, подготовленных метрами дипломатии - лордом Оуэном и бывшим Госсекретарем США Сайрусом Венсом.

История двухнедельной конференции под Дейтоном в штате Огайо уже относится к апокрифам современной дипломатии. Рассказывают, например, что специальный посланник президента США Ричард Холбрук - ныне представитель США в ООН, сумел добиться успеха, почти изолировав трех президентов от внешнего мира, отбросив дипломатические условности и прибегнув к прямому давлению и уговорам. Он даже пригрозил не дать самолет желавшим улететь раньше времени делегатам. Политологи же говорят, что два обстоятельства положили конец боснийской войне: боевые успехи мусульмано-хорватской коалиции и готовность НАТО применить силу для ограничения атак сербов на мусульманские города. Так или иначе, перемирие в Боснии наступило с первым днем начала конференции, а через 16 дней три президента подписали документ, которым были недовольны все три стороны: сербы, которым позволили сохранить их псевдореспублику в составе федерации, но на лишь 49 процентах ее территории и лишь при условии признания федеральной, то есть, сараевской власти. Были недовольны и боснийские мусульмане, поскольку страна оказалась расколотой, а у них нет уверенности в том, что их партнеры по государству - хорваты, не захотят раскроить их совместную часть Боснии надвое. И были разочарованы и хорваты, которые не реализовали надежд на присоединение к Хорватии.

Парадоксы Дейтонского соглашения. Заключительный этап переговоров о мире в Боснии и Герцеговине проходил под сильнейшим нажимом американской дипломатии. Разыгравшиеся аппетиты хорватской и мусульманской сторон, представленных соответственно Ф.Туджманом и А.Изетбеговичем, не раз заводили их в тупик. Боснийских сербов представлял президент Сербии С.Милошевич, у которого возникли крупные разногласия с их руководством. Три недели "выкручивания рук" завершились подписанием 21 ноября 1995 г. соглашения, которое отразило новую расстановку сил в мире, в Европе и на Балканах. В основу его легли предложения контактной группы, ухудшенные развитием событий в минувшее лето. В принципе это был "мирный" диктат, навязанный силой НАТО.

Соглашение, состоящее из общей части и одиннадцати приложений, в которых излагается суть достигнутых договоренностей, можно условно разделить на две части: блок военных проблем и проблемы гражданского урегулирования. Для поддержания военного перемирия на территорию Боснии вводился крупный контингент натовских сил - 60 тыс. солдат, почти половина из которых американцы. На силы НАТО возлагалась обязанность контроля за разведением конфликтующих сторон, соблюдения границ их разъединения. Силам НАТО предоставлялись все полномочия по контролю за выполнением соглашения. Среди гражданских проблем выделялось по своей значимости положение, предусматривавшее номинальное сохранение единства Боснии и Герцеговины. Намечались контуры ее будущей конституции. Это государственное образование должно состоять из двух частей - Мусульманско-Хорватской Федерации и Республики Сербской. Провозглашалось намерение возвратить беженцев в места их прежнего проживания, соблюдать права человека и провести выборы в общие органы Боснии и Герцеговины. Внимательное изучение Дейтонского соглашения обнаруживало много внутренних противоречий в его положениях. Босния и Герцеговина никогда в прошлом не существовала как единое независимое государство, а всегда была только провинцией в рамках других государств - Турецкой империи, Австро-Венгрии и Югославии. Поставив целью сохранить ее единство, соглашение дало на деле мощный толчок дальнейшему ее этническому расслоению, причем не на две, а на три части. Постановка заведомо невыполнимой цели свидетельствует скорее о наличии тайных замыслов, которые породили и другие парадоксы и противоречия соглашения. Они ясно проявились за период, истекший со времени его подписания.

За прошедшее время проведены в жизнь военные положения соглашения. Войска НАТО размещены в Боснии. Конфликтующие стороны разведены. Там теперь больше не стреляют. Но мира на этой территории не наступило. Напротив, растет разочарование и пессимизм даже у таких лиц, каким является Карл Бильдт, ответственный представитель ЕС, наделенный полномочиями по реализации невоенных аспектов Дейтонского соглашения.