В) какого типа организация нам нужна. 13 page

§ 3 характеризует абсолютизм недостаточно (не указано, например, на связь его с остатками крепостного права), отчасти фразисто («безграничный») и расплывчато («игнорирование» личности). Далее, завоевание политической свободы (надо бы отме­тить, что эту задачу ставит «Северный союз» всей партии) необходимо не только для полного развития классовой борьбы рабочих; надо было в той или иной форме указать, что оно необходимо и в интересах всего общественного развития.

«Самодержавие представляет интересы исключительно господствующих классов». Это неточно или неверно. Самодержавие удовлетворяет известные интересы господ­ствующих классов, держась отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интере­сами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организованную политическую силу. Формулировка 3-го параграфа особенно недопустима ввиду того, что у нас сильно распространено нелепое отождествление русского самодержавия с господством буржуазии.

«Несовместно с принципом демократии». К чему это, раз о демократии не было еще сказано ничего? И разве требование низвержения самодержавия и завоевания полити­ческой свободы не выражает именно «принцип» демократии? Эта фраза не годится. Вместо нее следовало указать поточнее на нашу последовательность и решительность (по сравнению с буржуазной демократией) в понимании «принципа демократии», — напр., обрисовать так или иначе понятие и содержание «демократической конститу­ции» или заявить

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

о нашем «принципиальном» требовании демократической республики.

§ 4 особенно неудовлетворителен. Вместо того, чтобы говорить о «полном» исполь­зовании «широкой» свободы (это, собственно, неопределенные фразы, вполне замени­мые и долженствующие быть замененными точным указанием на демократическую республику и демократическую конституцию, ибо «полнота» в последовательном де­мократизме и состоит), — вместо этого обязательно было сказать о том, что в полити­ческой свободе заинтересован не только рабочий класс. Умолчать об этом — значит настежь открывать двери худшим формам «экономизма» и забывать наши общедемо­кратические задачи.

Совершенно неверно, что осуществление (?? достижение, завоевание) политической свободы — «такая же» необходимость для пролетариата, как повышение платы и со­кращение рабочего дня. Именно не такая: эта необходимость другого порядка, го­раздо более сложного порядка, чем необходимость повышения платы и т.п. Различие «необходимости» того и другого порядка наглядно видно, напр., и из того, что самодержавие готово давать (и действительно иногда дает) отдельным слоям или группам рабочего класса улучшение положения, лишь бы эти слои помирились с абсо­лютизмом. Разбираемая фраза совершенно недопустима, выражая невероятную вульга­ризацию «экономического» материализма и принижение социал-демократического по­нимания до тред-юнионистского.

Далее. «Ввиду этого»... подлежит устранению ввиду вышеизложенного... «в пред­стоящей борьбе»... (т. е. борьбе с царизмом, очевидно?)... «с.-д. выступали с определен­ной классовой программой и требованиями...». Классовый характер нашей политиче­ской программы и политических требований выражается именно в полноте и последо­вательности демократизма. Если же говорить не о политических только требованиях, а о всей нашей программе вообще, то ее классовый характер должен вытекать сам собой из содержания нашей программы. Нечего говорить об «определенной»

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 365

классовой программе, а надо самим прямо и точно определить, изложить, выразить и формулировать эту классовую программу.

«... Не подчиняя программе либеральной...». Это даже смешно. Мы выступаем, как передовая демократическая партия и вдруг оговариваемся, что «не подчиняем»!! Точно дети, только что вышедшие из «подчинения»!

«Неподчинение» наше либералам должно выражаться не в фразах о неподчинении, а во всем характере нашей программы (и, разумеется, нашей деятельности). Именно то понимание политических задач, которое отождествляет (или хотя бы приравнивает) не­обходимость свободы с необходимостью повышения платы, и выражает собой подчинение социал-демократии либералам.

Конец 4-ого параграфа тоже не годится; критика его дана всем предыдущим.

§ 5 сводит наше общее отношение ко всей демократии вообще к одному сотрудниче­ству с другими партиями в практических делах. Это слишком узко. Будь налицо такие партии, — надо бы было (не в программе, а в особой резолюции съезда) точно назвать их и точно определить отношение к социалистам-революционерам, «Свободе» etc. Если же речь идет не об определенных партиях, а вообще об отношении к другим революци­онным (и оппозиционным) направлениям, то надо было формулировать это шире, по­вторив в той или иной форме положение «Коммунистического манифеста» о поддерж­ке нами всякого революционного движения против существующего строя¹⁴².

§ 6-ой в программе не у места. Его надо было отнести в особую резолюцию и прямо сказать, что речь идет о разногласиях (или двух направлениях) в русской социал-демократии. Это — больше, чем «многочисленные недоразумения». Формулировка разногласий слишком узка, ибо разногласия далеко не сводятся к смешению класса и партии. Надо было решительнее и определеннее высказаться в соответствующем поло­жении против «критики марксизма», «экономизма», сужения наших политических за­дач.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Что касается до второй части шестого параграфа, то так как она поясняется другими параграфами (7, 14 и др.), то критика ее дается критикой этих параграфов.

§ 7, как и все дальнейшие (кроме § 12), должен отойти в особую резолюцию, а не входить прямо в программу.

«Задачу» своей деятельности § 7 формулирует узко. Не только «развивать самосоз­нание пролетариата» должны мы, а также и организовывать его в политическую пар­тию, — а затем руководить его борьбой (и экономической и политической).

Указание, что пролетариат поставлен в «определенные, конкретные условия», из­лишне. Либо опустить это, либо определить самим эти условия (но это должно быть сделано в иных местах программы).

Неверно, что агитация есть «единственное» средство осуществления наших задач. Далеко не единственное.

Недостаточно определить агитацию, как «воздействие на широкие слои рабочих». Надо сказать о характере этого воздействия. Надо сказать о политической агитации прямее, решительнее, определеннее и подробнее: иначе программа, — умалчивающая о политической собственно агитации и говорящая в целых двух параграфах (14 и 15) об экономической агитации, — сбивается (против своей воли) на «экономизм». Надо было особенно подчеркнуть необходимость агитации по поводу всех проявлений политиче­ского и экономического, бытового и национального гнета, на какие бы классы или слои населения этот гнет ни падал, — необходимость (для с.-д.) быть впереди всех при всяком столкновении с правительством и проч., — и затем уже указать на средства аги­тации (устная, газеты, листки, манифестации и проч. и т. п.).

§ 8. Начало — излишнее повторение.

«Признает пропаганду лишь постольку» и т. д. Это неверно. Пропаганда имеет не только это значение, не только «подготовка агитаторов», а и распространение сознания вообще. Программа чересчур перегибает лук в другую сторону. Если нужно было вы­сказаться против пропаганды, чересчур отрываемой кем-либо от задач

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 367

агитации, то лучше бы сказать: «при пропаганде следует особенно не упускать из виду задачи выработки агитаторов» или в этом роде. Но нельзя сводить всю пропаганду к выработке «опытных и умелых агитаторов», нельзя «отрицать» просто-напросто «вы­работку только единичных сознательных рабочих». Мы находим это недостаточным, но мы не «отрицаем» этого. Поэтому вторую часть параграфа 8-ого (со слов: «относясь отрицательно») следует устранить совершенно.

§ 9. По существу вполне согласен. Может быть, добавить бы: «по поводу самых раз­личных фактов общественной жизни и мероприятий правительства...».

Вместо «лучшим средством» точнее бы: «одним из лучших средств».

Только конец параграфа неудовлетворителен. Объединяют и должны объединять демонстрации и манифестации не только рабочих (да и недостаточно «объединения» манифестациями, раз мы хотим и организационно, непосредственно и навсегда, а не на одно событие, объединять) «... Развивая в них этим самым...». Это либо неточно: од­ними манифестациями сознания не разовьешь, либо излишне (сказано уже, что одно из лучших средств).

Добавить бы небесполезно о необходимости организации манифестаций, подготовки их, проведения и проч.

Вообще, отсутствие в программе всякого указания на необходимость обратить большое внимание на дело революционной организации — и притом общерусской, бое­вой организации — составляет большой пробел. Раз уже говорить об агитации, пропа­ганде, стачках и проч., — то прямо непростительно умолчать о революционной органи­зации.

§ 10. Следовало бы добавить, что у нас 1 мая должно стать и демонстрацией против самодержавия, требованием политической свободы. Недостаточно указать на интерна­циональное значение праздника. Надо соединить с ним и борьбу за самые насущные национальные политические требования.

§11. Мысль очень хороша. Но выражена слишком узко. Сказать бы, что ли, «между прочим», ибо и по

368__________________________ В. И. ЛЕНИН

поводу годовщины Коммуны и мн. др. необходимо организовать демонстрации. Или сказать «в особенности», а то выходит, будто по другим поводам не необходимо.

Далее. 19 февраля нельзя обращаться (в листках) только к рабочим. Не говоря уже о том, что вообще демонстрациями и листками по поводу них мы всегда обращаемся ко всему народу и даже ко всему миру, — 19-го-то февраля необходимо обращаться и к крестьянству. А обращаться к крестьянству — значит выработать социал-демократическую политику в аграрном вопросе. Программа не затрагивает этого во­проса, и мы вполне понимаем, что местная организация, может быть, не имеет времени или сил заняться им. Но хотя бы указать на него в той или иной форме, в связи с той или иной попыткой выдвинуть его в русской с.-д. литературе и в практике нашего дви­жения следовало бы непременно.

Конец § 11-ого не годится («только сила класса» — какого? одного только рабоче­го?). Следовало бы устранить.

§ 12. «Всячески» мы не можем и не будем способствовать улучшению положения рабочих при существующих условиях. Напр., по-зубатовски способствовать не можем и даже при условии зубатовского развращения не будем способствовать. Мы боремся только за такое улучшение положения рабочих, которое повышает их способность вес­ти классовую борьбу, т. е. при котором улучшение условий не соединяется с развраще­нием политического сознания, с опекой полиции, с прикреплением к месту, с порабо­щением «благодетелю», с унижением человеческого достоинства и проч. и проч. Имен­но в России, где самодержавие так склонно (и все более и более становится склонным) откупаться от революции разными подачками и лжереформами, мы обязаны резко от­граничить себя от всяких «реформаторов». Мы тоже боремся за реформы, но именно

Например, попытки рабочих демонстраций по поводу порки крестьян и т. п.

_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 369

не «всячески», а только по-социал-демократически, только по-революционному бо­ремся за реформы.

§ 13 опущен по решению съезда. Его и следовало опустить.

§ 14 слишком узко формулирует содержание и задачи экономической агитации. Она не исчерпывается стачками. «Лучшие условия» нам нужны не только для культурного, а именно — для революционного развития пролетариата. «Активная роль» с.-д. при стачках не исчерпывается возбуждением к борьбе за улучшение экономического поло­жения. Стачками (как и экономической агитацией вообще) надо всегда пользоваться и для возбуждения к революционной борьбе за свободу и за социализм. Стачками надо пользоваться и для политической агитации.

§ 15 тоже очень неудовлетворителен. Стачки не «лучшее» средство борьбы, а лишь одно из средств, не всегда даже непременно из лучших средств. Надо признавать зна­чение стачек и всегда пользоваться ими, и руководить ими, — но преувеличивать их тем более опасно, чем сильнее делал это «экономизм».

То, что говорится дальше о стачках, излишне: сказано уже в § 14. Достаточно бы указания на руководство экономической борьбой вообще. Иногда это руководство вы­разится и в удержании от стачки. Программа выражается чересчур абсолютно и именно потому чересчур узко. Надо было сказать вообще о задаче — руководить экономиче­ской борьбой пролетариата, делать ее более организованной и сознательной, создавать профессиональные союзы рабочих и стараться расширять их в общерусские союзы, пользоваться всякой стачкой, всяким проявлением экономического гнета и проч. для самой широкой социалистической и революционной пропаганды и агитации.

Конец параграфа 15-ого суживает задачи этой агитации, как будто обусловливая применимость политической агитации выступлением полиции etc. На самом же деле надо стараться применять политическую агитацию (и при сколько-нибудь умелых ру­ководителях это вполне возможно) и до выступления «архангелов»

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

и независимо от их выступления. Сказать бы общее: «пользоваться всеми и всяческими поводами для политической агитации» и т. п.

Конец параграфа 15-го тоже неверен. О «всеобщих забастовках» нам тем менее при­личествует говорить, чем меньше у нас в России возможности подготовить их. Да и вообще специально говорить в программах о «всеобщих» забастовках не резон (вспом­ните нелепую «всеобщую стачку» в брошюре «Кто совершит политическую револю­цию?». Возможны ведь и такие недоразумения). «Лучшим средством развития созна­ния» тоже объявлять стачки совершенно неправильно.

В общем и целом, — очень желательна была бы серьезная переработка программы. Желательно было бы и вообще, чтобы «Северный союз» принял активное участие как в деле партийного объединения революционной социал-демократии, так и в деле выра­ботки партийной программы. С своей стороны, редакция «Зари» и «Искры» в скором времени надеется сообщить «Северному союзу» свой проект (в значительной части своей уже готовый) и надеется на участие «Северного союза» в деле его исправления, распространения и подготовки к принятию всей партией.

N.N.

Написано в апреле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1923 г.

в журнале «Летопись Революции» № 1,

Берлин — Петербург — Москва

ВВЕДЕНИЕ К ПРОКЛАМАЦИИ ДОНСКОГО КОМИТЕТА РСДРП «К РУССКИМ ГРАЖДАНАМ»¹⁴³

Приводим целиком прекрасную прокламацию Донского комитета нашей партии. Эта прокламация показывает, как социал-демократы умеют ценить геройство Балмашевых, не впадая, однако, в ту ошибку, которую делают социалисты-революционеры. На пер­вый план социал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское) движение. Требова­ния правительству они ставят от имени рабочего класса и всего народа, а не с угрозой дальнейших покушений и убийств. Террор выступает перед ними как одно из возмож­ных подсобных средств, а не как особый прием тактики, оправдывающий отделение от революционной социал-демократии.

Написано позднее 9 (22) мая 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1931 г.

в книге: В. Плесков. «В годы боевой

юности. Молодежь накануне первой

революции». Изд. «Молодая гвардия»

ПОЧЕМУ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ ДОЛЖНА

ОБЪЯВИТЬ РЕШИТЕЛЬНУЮ И БЕСПОЩАДНУЮ

ВОЙНУ СОЦИАЛИСТАМ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ?

1) Потому, что течение нашей общественной мысли, известное под именем «социа-
листски-революционного», на самом деле отодвигается и отодвинулось от единствен­
ной международной теории революционного социализма, которая только существует в
настоящее время, т. е. от марксизма. В великом расколе международной социал-
демократии на оппортунистическую («бернштейнианскую» тож) и революционную это
течение заняло совершенно неопределенную и непозволительно половинчатую пози­
цию между двух стульев, признавши марксизм «поколебленным» («Вестник Русской
Революции» № 2, с. 62) на основании одной только буржуазно-оппортунистической
критики, обещая с своей стороны заново и по-своему «пересмотреть» марксизм и не
делая ровно ничего для исполнения этого грозного обещания.

2) Потому, что с.-р. течение беспомощно пасует перед тем господствующим направ­
лением русской общественно-политической мысли, которое должно быть названо ли­
берально-народническим. Повторяя ошибку «Народной воли» и всего старого русского
социализма вообще, социалисты-революционеры не видят полной дряблости и внут­
ренней противоречивости этого направления и ограничивают свое самостоятельное
творчество в области русской революционной мысли простой приставкой революцион­
ной фразы к ветхому завету либерально-народнической мудрости. Русский марксизм

___________________ ПОЧЕМУ С.-Д. ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВОЙНУ С.-Р.?__________________ 373

впервые подорвал теоретические основы либерально-народнического направления, об­наружил его буржуазное и мелкобуржуазное классовое содержание, повел против него войну и ведет ее, не смущаясь переходом целой кучи критических (= оппортунистиче­ских) марксистов в лагерь противников. Но социалисты-революционеры занимали и занимают во всей этой войне позицию (в лучшем случае) враждебного нейтралитета, усаживаясь опять-таки между двух стульев посреди русского марксизма (от которого они переняли только жалкие обрывки) и квазисоциалистического либерально-народнического направления.

3) Потому, что социалисты-революционеры, в силу их указанной выше полной бес­принципности в вопросах международного и русского социализма, не понимают или не признают единственного действительно революционного принципа классовой борьбы. Они не понимают, что действительно революционной и истинно социалистической может быть в современной России лишь партия, сливающая социализм с русским рабо­чим движением, которое все с большей силой и с все большей широтой порождается развивающимся русским капитализмом. Отношение социалистов-революционеров к русскому рабочему движению всегда было зрительски-дилетантское, и когда, напр., это движение заболело (от поразительно быстрого роста) «экономизмом», гг. социалисты-революционеры, с одной стороны, злорадствовали по поводу ошибок людей, работав­ших над новым и трудным делом пробуждения рабочих масс, а с другой стороны, бро­сали палки под колеса революционного марксизма, поведшего и победоносно провед­шего борьбу с этим «экономизмом». Половинчатое отношение к рабочему движению неизбежно ведет к фактическому отстранению от него, и в силу этого отстранения пар­тия социалистов-революционеров лишена всякого социального базиса. Она не опирает­ся ни на один общественный класс, ибо нельзя назвать классом группы неустойчивой интеллигенции, которая считает «широтой» свою расплывчатость и беспринципность.

374__________________________ В. И. ЛЕНИН

4. Потому, что, пренебрежительно относясь к социалистической идеологии и желая
опереться заодно и в равной мере и на интеллигенцию, и на пролетариат, и на кресть­
янство, партия социалистов-революционеров тем самым неизбежно (независимо от ее
воли) ведет к политическому и идейному порабощению русского пролетариата русской
буржуазной демократией. Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и ви­
ляние по отношению к социалистргческой идеологии неминуемо играет на руку идео­
логии буржуазной. Русская интеллигенция и русское крестьянство, как социальные
слои, сопоставляемые с пролетариатом, могут быть опорой только буржуазно-
демократического движения. Это не только соображение, обязательно вытекающее из
всего нашего учения (по которому, напр., мелкий производитель лишь постольку явля­
ется революционным, поскольку он порывает все счеты с обществом товарного хозяй­
ства и капитализма и переходит на точку зрения пролетариата), — нет, это, кроме того,
и прямой факт, начинающий сказываться уже теперь. А в момент политического пере­
ворота и на другой день после этого переворота этот факт неизбежно скажется еще с
гораздо большею силой. Социал-революционаризм есть одно из тех проявлений мелко­
буржуазной идейной неустойчивости и мелкобуржуазной вульгаризации социализма, с
которыми социал-демократия всегда должна и будет вести решительную войну.

5. Потому, что уже те практически-программные требования, которые соц.-рев. ус­
пели — не скажу: выставить, а хотя бы: наметить, обнаружили уже с полной ясностью,
какой громадный вред приносит на практике беспринципность этого направления. На­
пример, аграрная программа-минимум, набросанная в № 8 «Революционной России»¹⁴⁴
(может быть, вернее было бы сказать: разбросанная среди избитых посылок нашего на­
родничества?), во-первых, вводит в заблуждение и крестьянство, обещая ему «мини­
мум» — социализацию земли, и рабочий класс, поселяя в нем совершенно неверные
представления о действительном характере

___________________ ПОЧЕМУ С.-Д. ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВОЙНУ С.-Р.?__________________ 375

крестьянского движения. Такие легкомысленные обещания только компрометируют революционную партию вообще и в частности учение научного социализма об обобще­ствлении всех средств производства, как нашей конечной цели. Во-вторых, ставя в свою программу-минимум поддержку и развитие коопераций, социалисты-революционеры совершенно сходят тем самым с почвы революционной борьбы и при­нижают свой якобы социализм до уровня самого дюжинного мелкобуржуазного ре­форматорства. В-третьих, восставши против требования социал-демократии уничто­жить все средневековые путы, связывающие нашу общину, прикрепляющие мужика к наделу, лишающие его свободы передвижения и неизбежно обусловливающие его со­словную приниженность, социалисты-революционеры показали этим, что они не смог­ли даже уберечь себя от реакционных учений русского народничества.

6) Потому, что, ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство поли­тической борьбы в современной его ферме, социалисты-революционеры приносят этим самый серьезный вред движению, разрушая неразрывную связь социалистической ра­боты с массой революционного класса. Никакие словесные уверения и заклятья не мо­гут опровергнуть того несомненного факта, что современный террор, как его применя­ют и проповедуют социалисты-революционеры, ни в какой связи с работой в массах, для масс и совместно с массами не стоит, что партийная организация террористиче­ских актов отвлекает наши крайне немногочисленные организаторские силы от их трудной и далеко еще не выполненной задачи организации революционной рабочей партии, что на деле террор социалистов-революционеров является не чем иным, как единоборством, всецело осужденным опытом истории. Даже иностранные социалисты начинают смущаться той крикливой проповедью террора, которую ведут теперь наши социалисты-революционеры. В русских же рабочих массах эта проповедь прямо сеет вредные иллюзии, будто террор «заставляет людей политически мыслить хотя бы про­тив их воли» («Революционная Россия» № 7, с. 4),

376__________________________ В. И. ЛЕНИН

будто он «вернее, чем месяцы словесной пропаганды, способен переменить взгляд... тысяч людей на революционеров и на смысл (!!) их деятельности», будто он способен «вдохнуть новые силы в колеблющихся, обескураженных, пораженных печальным ис­ходом многих демонстраций» (там же) и т. п. Эти вредные иллюзии могут привести только к быстрому разочарованию и к ослаблению работы по подготовке натиска масс на самодержавие.

Написано в конце июня — июле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1923 г. в журнале «Прожектор» №14

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АВАНТЮРИЗМ

I

Мы переживаем бурные времена, когда история России шагает вперед семимильны­ми шагами, каждый год значит иногда более, чем десятилетия мирных периодов. Под­водятся итоги полустолетию пореформенной эпохи, закладываются камни для соци­ально-политических построек, которые будут долго-долго определять судьбы всей страны. Революционное движение продолжает расти с поразительной быстротой, — и «наши направления» дозревают (и отцветают) необычайно быстро. Направления, имеющие солидные основания в классовом строе такой быстро развивающейся капита­листической страны, как Россия, находят почти сразу «свою полочку» и нащупывают родственные им классы. Пример: эволюция г-на Струве, с которого революционеры-рабочие всего 1V2 года тому назад предлагали «сорвать маску» марксиста и который уже теперь выступил без маски сам, как вождь (или прислужник?) либеральных поме­щиков, гордых своей почвенностью и трезвенностью. Наоборот, направления, выра­жающие только традиционную неустойчивость воззрений промежуточных и неопреде­ленных слоев интеллигенции, стараются заменить сближение с определенными класса­ми тем более шумным выступлением, чем громче гремят события. «Шумим, братец, шумим» — таков лозунг многих революционно настроенных личностей, увлеченных вихрем событий и не имеющих ни теоретических, ни социальных устоев.

378__________________________ В. И. ЛЕНИН

К таким «шумным» направлениям принадлежат и «социалисты-революционеры», физиономия которых вырисовывается все яснее и яснее. И пора уже пролетариату вни­мательно присмотреться к этой физиономии, отдать себе точный отчет в том, что пред­ставляют из себя в действительности люди, которые тем настойчивее ищут его дружбы, чем ощутительнее становится для них невозможность существовать, как особому на­правлению, без тесного сближения с действительно революционным общественным классом.

Троякого рода обстоятельства всего более посодействовали выяснению настоящей физиономии соц.-революционеров. Это, во-первых, раскол между революционной соц.-демократией и оппортунизмом, поднимающим голову под знаменем «критики мар­ксизма». Это, во-вторых, убийство Балмашевым Сипягина и новый поворот к террору в настроении некоторых революционеров. Это, в-третьих и главным образом, новейшее движение в крестьянстве, заставившее людей, привыкших сидеть между двух стульев и не имеющих никакой программы, выступить postfactum хоть с чем-нибудь похожим на программу. Рассмотрим все эти три обстоятельства, оговариваясь, что в газетной статье можно только вкратце наметить основные пункты аргументации и что к более подроб­ному ее изложению нам еще придется, вероятно, вернуться в журнальной статье или брошюре¹⁴⁵.

С принципиально теоретическим заявлением соц.-революционеры собрались высту­пить только во 2-м № «Вестника Русской Революции» в редакционной неподписанной статье: «Мировой рост и кризис социализма». Мы усердно рекомендуем эту статью всем тем, кто хочет иметь наглядное представление о полнейшей теоретической бес­принципности и шаткости (а также об искусстве прикрывать таковую потоком слов). Все содержание этой высокозамечательной статьи может быть передано в двух словах. Социализм вырос в мировую силу, социализм (= марксизм) раскалывается теперь вследствие войны революционеров («ортодоксов») с оппортунистами («критиками»). Мы, соц.-революц.,

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АВАНТЮРИЗМ________________________ 379

«конечно», не сочувствовали никогда оппортунизму, но мы скачем и играем по поводу «критики», освободившей нас от догмы, мы тоже беремся за пересмотр этой догмы, — и, хотя мы еще ровно никакой (кроме буржуазно-оппортунистической) критики не по­казали, хотя мы ровно ничего еще не пересмотрели, но эта наша свобода от теории и должна быть вменена нам в нарочитую заслугу. Тем более должна быть вменена в за­слугу, что в качестве свободных от теории людей мы яро стоим за всеобщее объедине­ние, мы горячо осуждаем всякие принципиально-теоретические споры. «Серьезная ре­волюционная организация, — пресерьезно уверяет нас «В. Р. Р.» (№ 2, стр. 127), — от­казалась бы от решения вечно разъединяющих спорных вопросов социальной теории, что, конечно, не должно мешать теоретикам искать их решения», — или, прямее: писа­тель пусть пописывает, читатель — почитывает, а мы, пока суд да дело, возрадуемся по случаю освобожденного пустого места.

Серьезно разбирать эту теорию уклонения (по случаю собственно споров) от социа­лизма, разумеется, не доводится. По нашему мнению, кризис социализма обязывает сколько-нибудь серьезных социалистов именно к тому, чтобы обратить усиленное вни­мание на теорию, — решительнее занять строго определенную позицию, — резче от­межеваться от шатких и ненадежных элементов. По мнению же соц.-рев., раз сущест­вует «даже у немцев» раскол да разброд, так нам, россиянам, и сам бог велел гордиться тем, что мы сами не знаем, куда бредем. По нашему мнению, отсутствие теории отни­мает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах. По мнению же соц.-рев., отсутствие теории — весьма хорошая вещь, особливо удобная «для объединения». Как видите, нам и им не столковаться, ибо и говорим-то мы на разных языках. Одна надежда: не образумит ли их г. Струве, который тоже (только посерьезнее) говорит об устранении догмы и о том, что «наше» дело (как и дело всякой буржуазии, обращающейся к пролетариату) не разъединить,

Date: 2015-08-07; view: 270; Нарушение авторских прав