В) какого типа организация нам нужна. 11 page

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 335

свободы, пока положение крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржуазного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консервативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замечается у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang, продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «критиками марксизма» в аграрном вопросе). Ну, а затем еще «запозда­ли», конечно, те русские социал-демократы, которые по принципу тащатся в хвосте движения и занимаются только вопросами, «сулящими осязательные результаты»: сво­им запозданием дать определенную директиву и в аграрном вопросе эти «хвостисты» дают только сильнейшее и вернейшее оружие в руки революционных не социал-демократических направлений.

Что касается (в) до «неосуществимости» в практическом смысле требования вернуть отрезки, то это возражение (особенно подчеркнутое Мартыновым) — одно из самых слабых. С вопросом о том, в каких именно случаях и как именно произвести экспро­приацию, выкуп, обмен, размежевание и т. п., крестьянские комитеты справились бы, при политической свободе, вдесятеро легче, чем составленные из представителей меньшинства и действовавшие в интересах меньшинства дворянские комитеты. Прида­вать значение этому возражению могут только люди, которые привыкли к слишком низкой оценке революционной активности масс.

Тут выдвигается четвертое и последнее возражение. Если уже рассчитывать на рево­люционную активность крестьянства и выдвигать для него не программу-минимум, а программу-максимум, тогда надо быть последовательным и требовать либо крестьян­ского «черного передела», либо буржуазной национализации земли!

— чистой крови. Ред.

336__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Если бы мы захотели, — пишет Мартынов, — найти настоящий (sic!) классовый ло­зунг для массы малоземельного крестьянства, мы должны были бы идти дальше — мы должны были бы выставить требование «черного передела», но тогда нам пришлось бы распроститься с социал-демократической программой».

Это рассуждение замечательно рельефно выдает «экономиста» и приводит на память пословицу о людях, которые лоб себе разбивают, ежели их заставить богу молиться.

Вы высказались за одно из требований, осуществляющих известные интересы из­вестного слоя мелких производителей: значит, вы должны покинуть свою точку зрения и перейти на точку зрения этого слоя!! — Вовсе это не значит; так рассуждают только «хвостисты», смешивающие выработку программы, соответствующей широко понятым интересам класса, с прислужничеством этому классу. Будучи представителями проле­тариата, мы тем не менее прямо осудим тот предрассудок неразвитых пролетариев, будто бороться надо только за требования, «сулящие осязательные результаты». Под­держивая прогрессивные интересы и требования крестьянства, мы решительно откло­ним его реакционные требования. А «черный передел», этот один из самых рельефных лозунгов старого народничества, содержит в себе именно сплетение революционного и реакционного моментов. И социал-демократы десятки раз твердили, что они вовсе не выкидывают за борт все народничество с прямолинейностью одной неумной птицы, а выделяют из него и признают своими его революционные, его общедемократические элементы. В требовании черного передела реакционна утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское производство, но в нем есть (кроме утопии, будто «крестьянство» может быть носителем социалистического переворота) и революционная сторона, именно: желание смести посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя. По нашему мнению, требование вернуть отрезки

- так! Ред.

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 337

выделяет изо всех двуличных и противоречивых требований крестьянина именно то, что может действовать революционно только в направлении всего общественного раз­вития и что заслуживает поэтому поддержки пролетариата. Приглашение Мартынова «идти дальше» на самом деле ведет только к той бессмыслице, чтобы «настоящий» классовый лозунг крестьянства мы определяли с точки зрения настоящих предрассуд­ков крестьянства, а не настоящим образом понятых интересов пролетариата.

Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в буржу­азном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вер­нуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный револю­ционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть. Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного вос­стания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей поли­тической свободе. А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством. Требование учредить крестьянские комитеты и вернуть отрезки не­посредственно разжигает данную классовую борьбу в деревне, и потому оно не может подать повода ни к какому эксперименту в духе государственного социализма. Наобо­рот, требование национализации земли отвлекает, до известной степени, внимание от самых рельефных проявлений и самых сильных переживаний крепостничества. Поэто­му наша аграрная программа может и должна быть выдвинута сейчас же, как одно из средств подтолкнуть демократическое движение в крестьянстве. Требование же нацио­нализации выдвигать не только при самодержавии, но и при полуконституционной мо­нархии было бы прямо неправильно, ибо при отсутствии вполне уже упрочившихся, глубоко укоренившихся демократических политических учреждений это требование гораздо скорее отвлечет мысль к нелепым экспериментам государственного

338__________________________ В. И. ЛЕНИН

социализма, чем даст толчок «свободному развитию классовой борьбы в деревне».

Вот почему мы думаем, что максимум нашей аграрной программы на базисе совре­менного общественного строя не должен идти дальше демократического пересмотра крестьянской реформы. Требование национализации земли, будучи вполне правильным с принципиальной точки зрения и вполне пригодным для известных моментов, являет­ся нецелесообразным политически в данный момент.

Интересно отметить, что Надеждин, в своем стремлении дойти именно до такого максимума, как национализация земли, сбился с пути (отчасти под влиянием его реше­ния ограничиться в программе «требованиями, понятными и нужными мужику»). На­деждин формулирует требование национализации следующим образом: «превращение государственной, удельной, церковной, помещичьей земли в народную собственность, в национальный фонд для раздачи в долгосрочную аренду трудящемуся крестьянству на самых льготных условиях». «Мужику» это требование, несомненно, будет понятно,

— но социал-демократу, наверное, нет. Требование национализации земли является
принципиально правильным требованием социал-демократической программы лишь в
качестве буржуазной меры, а не социалистической, ибо в социалистическом смысле мы
требуем национализации всех средств производства. Оставаясь же на базисе буржуаз­
ного общества, мы можем требовать только передачи государству поземельной ренты,

— передачи, которая сама по себе не только не задержала, а, напротив, даже ускорила
бы капиталистическую эволюцию земледелия. Поэтому социал-демократ, поддерживая
буржуазную национализацию

Очень верно заметил Каутский в одной из своих статей против Фольмара: «В Англии передовые ра­бочие могут требовать национализации земли. Но к чему бы это привело, если бы вся земля такого воен­ного и полицейского государства, как Германия, сделалась собственностью государства (eine Domäne)? Осуществление государственного социализма такого сорта мы находим, по крайней мере, в значитель­ной степени — в Мекленбурге» («Vollmar und der Staatssozialismus», «Neue Zeit», 1891 — 1892, X, 2, S. 710) («Фольмар и государственный социализм», «Новое Время», 1891 —1892, X, 2, стр. 710. Ред.).

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 339

земли, должен был бы, во-первых, отнюдь не исключать крестьянские земли, как это сделал Надеждин. Если мы сохраняем частное хозяйство на земле, уничтожая только частную собственность на землю, то было бы прямо реакционно делать в этом отно­шении изъятие для мелкого собственника. Во-вторых, при такой национализации соци­ал-демократ был бы решительно против того, чтобы отдавать национальную землю в аренду «трудящемуся крестьянству» предпочтительно перед капиталистами-предпринимателями в земледелии. Это предпочтение было бы опять-таки реакционно, при условии господства или сохранения капиталистического способа производства. Ес­ли бы нашлась такая демократическая страна, которая предприняла бы буржуазную на­ционализацию земли, то пролетариат этой страны не должен был бы давать предпочте­ние ни мелким, ни крупным арендаторам, а требовать безусловно, чтобы всякий арен­датор соблюдал законом установленные правила об охране труда (о максимальном ра­бочем дне, о соблюдении санитарных постановлений и пр. и пр.), а также о рациональ­ном обращении с землей и со скотом. Фактически, разумеется, такое поведение проле­тариата при буржуазной национализации было бы равносильно ускорению победы крупного производства над мелким (как ускоряет эту победу в промышленности фаб­ричное законодательство).

Стремление быть во что бы то ни стало «понятным мужику» завело здесь Надежди­на в дебри реакционной мелкобуржуазной утопии.

После обсуждения статьи на цюрихском совещании редакции «Искры» В. И. Ленин опустил два по­следних абзаца, заменив этот текст следующим подстрочным примечанием: «Что касается до Надежди­на, то он в своем наброске аграрной программы впал, по нашему мнению, в большую непоследователь­ность, требуя превращения «в народную собственность» всех и всяких земель кроме крестьянских и раз­дачи «национального (земельного) фонда» «в долгосрочную аренду трудящемуся крестьянству». Соци­ал-демократ из общей национализации земли не мог бы исключить и крестьянских земель, это во-первых. А, во-вторых, он стал бы пропагандировать национализацию земли лишь как переход к крупно­му коммунистическому, а не к мелкому индивидуалистическому хозяйству. Ошибка Надеждина вызвана, вероятно, его решением ограничиться в программе «требованиями, понятными (курсив мой) и нужными мужику»». Ред.

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итак, разбор возражений против требования возвращения отрезков убеждает нас в несостоятельности этих возражений. Мы должны выступить с требованием демократи­ческого пересмотра крестьянской реформы, и именно ее аграрных преобразований. А чтобы точно определить и характер, и пределы, и способ произведения этого пересмот­ра, мы должны выдвинуть учреждение крестьянских комитетов с правом экспроприа­ции, выкупа, обмена и пр. тех «отрезков», посредством которых держатся переживания крепостного хозяйства.

VIII

В тесной связи с четвертым пунктом проекта нашей аграрной программы находится пятый пункт, который требует «предоставления судам права понижать непомерно вы­сокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер». Подобно 4-ому пункту, и этот направлен против кабалы; в отличие от 4-ого пункта он требует не единовременного пересмотра и преобразования аграрных поряд­ков, а постоянного пересмотра гражданских правоотношений. Предоставляется этот пересмотр «судам», причем имеется в виду, разумеется, не та жалкая пародия на суд, какой является «институт» земских начальников (или хотя бы даже мировых судей, вы­бираемых имущими классами из имущих лиц), а те суды, о которых говорит § 16 пре­дыдущего отдела нашего проекта программы. Этот § 16 требует «учреждения промы­словых судов во всех отраслях народного хозяйства...» (значит, и в земледелии) «... из представителей от рабочих и предпринимателей поровну». Такой состав суда обеспе­чивал бы и демократизм его и свободное выражение различным классовым интересам различных слоев сельского населения. Классовый антагонизм не прикрывался бы фиго­выми листочками гнилого бюрократизма — этого крашеного гроба для останков на­родной свободы, — а выступал открыто и ясно пред лицом всех и каждого, встряхивая тем самым деревенских жителей из их патриархального прозябания. Полное

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 341

знакомство с аграрным бытом вообще и местными его особенностями в частности было бы вполне обеспечено выборностью судей из местных же жителей. Для массы кресть­ян, которых невозможно было бы отнести в разряд только «рабочих» или только «предпринимателей», были бы установлены, естественно, особые правила для обеспе­чения равномерного представительства всех элементов сельского населения, причем мы, социал-демократы, безусловно настаивали бы при всяких обстоятельствах, во-первых, на особом представительстве сельскохозяйственных наемных рабочих, как бы их мало ни было, и, во-вторых, на том, чтобы по возможности отдельно было представ­лено маломощное и зажиточное крестьянство (ибо смешение этих разрядов не только в статистике приводит к фальши, но и во всех областях жизни приводит к угнетению и оттеснению первого разряда вторым).

Компетенция этих судов предположена двоякая: во-первых, они имели бы право по­нижать арендные платы, если они «непомерно высоки». Уже самые эти слова про­граммы выражают косвенное признание широкой распространенности этого явления. Гласное и состязательное разбирательство на судах вопроса о высоте аренды приноси­ло бы громадную пользу даже независимо от решения судов. Понижения арендной пла­ты (хотя бы эти понижения были и не часты) сыграли бы свою роль в деле устранения остатков крепостничества: известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепост­нический, чем буржуазный характер, и арендная плата является гораздо более «денеж­ной» (т. е. преобразованной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избыт­ком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, не­посредственно содействовало бы замене крепостнических форм хозяйства капитали­стическими.

Далее, во-вторых, суды имели бы право «объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер». Понятие «кабалы» здесь не определяется, ибо стеснять выборных судей в применении такого пункта было бы вовсе нежелательно. Что такое кабала, — русский

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

мужик слишком хорошо знает! С научной же точки зрения это понятие объемлет все те сделки, в которых есть элемент ростовщичества (зимняя наемка и т. п.) или крепост­ничества (отработки за потравы и проч.).

Несколько иной характер носит 3-ий пункт о возвращении народу выкупных плате­жей. Здесь не возбуждается тех сомнений насчет мелкой собственности, которые вызы­вает 4-ый пункт, но зато возражатели указывают и на практическую неосуществимость этого требования и на отсутствие логической связи между ним и общей частью нашей аграрной программы (= «устранение остатков крепостного права и свободное развитие классовой борьбы в деревне»). Однако никто же не станет отрицать, что именно остат­ки крепостного права, во всей их совокупности, обусловливают те постоянные голо­довки миллионов крестьян, которые сразу выделяют Россию из числа всех цивилизо­ванных наций. Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще осо­бый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрокра­тами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократиче­ских преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить.

Теперь спрашивается, из какого источника взять суммы для образования этого фон­да? Насколько мы можем судить, здесь могли бы указать нам на прогрессивно-подоходный налог: повысить специально те ставки, которые падают на доходы богатых людей, и употребить эти суммы на указанный фонд. Было бы вполне справедливо, что­бы наиболее имущие члены государства больше всего участвовали в содержании голо­дающих и в расходах на возможное исправление бедствий, причиненных голодовками. — Мы ничего не имели бы и против такой меры, о которой нет надобности особо гово­рить в программе, ибо она всецело подходит под требование прогрессивно-подоходного налога, упомянутого в программе особо. Но зачем же ограничиваться этим источником? Почему не попробо-

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 343

вать, помимо него, возвратить народу хотя бы часть той дани, которую взимали и про­должают взимать вчерашние рабовладельцы с крестьян при помощи полицейского го­сударства? Разве эта дань не стоит в самой тесной связи с современными голодовками? И разве требование вернуть эту дань не сослужит нам самой полезной службы в деле расширения и углубления революционного возмущения крестьян против всех крепост­ников и всяческого крепостничества?

Но ведь этой дани нельзя вернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков). Но если нельзя уже вытребовать весь долг, — от­чего бы не взять и части его? Что можно возразить против особого налога на земли тех крупных дворян-землевладельцев, которые воспользовались выкупной ссудой? Число таких владельцев латифундий (иногда превращенных даже в заповедные имения) очень значительно в России, и их справедливо было бы привлечь к специальной ответствен­ности за крестьянские голодовки. Еще более справедлива будет полная конфискация монастырских имуществ и удельных имений, как такой собственности, которая всего более пропитана традициями крепостничества, которая служит обогащению самых ре­акционных и самых вредных для общества тунеядцев, изъемля в то же время немалое количество земли из гражданского и торгового оборота. Конфискация таких имений лежала бы, следовательно, всецело в интересах всего общественного развития; она бы­ла бы именно такого рода частичной буржуазной национализацией земли, которая без­условно не могла бы вести к фокус-покусам «государственного социализма»; она имела бы непосредственное и громадное политическое значение для укрепления демократи­ческих учреждений новой России; а вместе с тем она дала бы также и добавочные сред­ства на помощь голодающим.

При сдаче в аренду этих конфискованных имений социал-демократия должна была бы теперь же проводить отнюдь не специфически крестьянскую, а именно ту политику, которую мы обрисовали выше, возражая Надеждину.

344__________________________ В. И. ЛЕНИН

IX

Что касается, наконец, до первых двух пунктов нашей аграрной программы, то на них долго останавливаться не приходится. «Отмена выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на по­датное сословие» (п. 1) — есть нечто, подразумевающееся само собою для всякого со­циал-демократа. Никаких недоумений относительно практического осуществления этой меры тоже не возникает, — насколько мы можем судить. Второй пункт требует: «отме­ны круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина...» (заметьте: «крестья­нина», а не «крестьян») «... в распоряжении его землей». Здесь надо сказать несколько слов по поводу пресловутой и приснопамятной «общины». Фактически, разумеется, от­мена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распо­ряжения землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быст­рому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только пра­вильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем обществен­но-экономическим развитием капитализма. Этот результат отнюдь не будет вызван ка­кой-либо мерой «против общины», рекомендованной нами, ибо ни единой меры, на­правленной непосредственно против той или иной системы крестьянских поземельных распорядков, мы никогда не защищали и не будем защищать. Более того: общину, как демократическую организацию местного управления, как товарищеский или соседский союз, мы безусловно будем защищать от всякого посягательства бюрократов, — пося­гательства, столь излюбленного врагами общины из лагеря «Московских Ведомостей». Никому и никогда не будем мы помогать «разрушать общину», но отмены всех учреж­дений, противоречащих демократизму, мы будем добиваться

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 345

безусловно, какое бы влияние эта отмена ни оказала на коренные и частные переделы земли и т. п.: в этом наше коренное отличие от явных и тайных, последовательных и непоследовательных, робких и смелых народников, которые, с одной стороны, являют­ся, «конечно», демократами, а с другой стороны, боятся определить решительно и не­двусмысленно свое отношение к таким элементарно демократическим требованиям, как полная свобода передвижения, полное уничтожение сословности крестьянской об­щины, а следовательно, и полная отмена круговой поруки, отмена всех законов, стес­няющих крестьянина в распоряжении его землей. Нам возразят: именно последняя ме­ра, освящающая индивидуальную волю каждого отдельного крестьянина, и разрушает общину не только как систему переделов и т. п., а прямо даже как товарищеский сосед­ский союз. Каждый отдельный крестьянин, вопреки воле большинства, вправе будет потребовать выдела его земли в особый участок. Не противоречит ли это общей тен­денции всех социалистов содействовать расширению, а не сужению прав коллективно­сти по отношению к индивидууму?

Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель­ной покупки продаваемой земли сообщинниками. Отмена круговой поруки должна превратить всех наличных членов крестьянской общины в свободных совладельцев из­вестного участка земли, — а там, как уже они будут распоряжаться этим участком, это их дело, это будет зависеть от общих гражданских законов и от их специальных дого­воров между собою. Что же касается до расширения прав коллективности по отноше­нию к индивидууму, то социалисты защищают его только тогда, когда это расширение лежит в интересах

На этом именно оселке следует испытывать тех многочисленных в России радикалов (и даже рево­люционеров — из «Вестника Русской Революции»), которые склонны сидеть в данном вопросе между двух стульев.

346__________________________ В. И. ЛЕНИН

технического и социального прогресса. В такой форме, разумеется, и мы защищали бы всякий соответствующий закон, лишь бы он относился не к одним только мелким соб­ственникам, не к одним только крестьянам, а ко всем землевладельцам вообще.

X

В заключение, резюмируем те основные положения, которые легли в основание на­шей аграрной программы. Всякий, кому случалось работать над составлением про­граммы или знакомиться с деталями ее составления в других странах, знает, что одну и ту же мысль можно формулировать самыми различными способами, — нам важно, чтобы все товарищи, на суд которых мы отдаем теперь наш проект, вполне спелись бы прежде всего и больше всего относительно основных принципов. А там уже те или иные частные особенности формулировки не имеют решающего значения.

Центральным фактом и в области аграрных порядков России мы признаем классо­вую борьбу. Мы строим всю свою аграрную политику (а следовательно, и аграрную программу) на неуклонном признании этого факта со всеми последствиями, вытекаю­щими из него. Наша главная ближайшая цель — расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, классовой борьбы пролетариата, направленной к осуществлению конечной цели всемирной социал-демократии, к завоеванию политиче­ской власти пролетариатом и к созданию основ социалистического общества. Объявляя классовую борьбу своей руководящей нитью во всех «аграрных вопросах», мы тем са­мым решительно и бесповоротно отделяем себя от столь многочисленных в России сторонников половинчатых и расплывчатых теорий: «народнической», «этико-социологической», «кри-

Напр., Каутский признает справедливым требовать «ограничения прав частной поземельной собст­венности в интересах: 1) размежевания, уничтожения чересполосицы; 2) повышения сельскохозяйствен­ной культуры; 3) предупреждения эпидемий» («Die Agrarfrage», S. 437) («Аграрный вопрос», стр. 437. Ред.). Подобного рода, совершенно основательные, требования отнюдь не связаны и не должны быть связываемы с крестьянской общиной.

______________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ_____________ 347

тической», социал-реформаторской и как их там еще звать!

Чтобы расчистить дорогу для свободного развития классовой борьбы в деревне, не­обходимо устранить все остатки крепостного порядка, которые теперь прикрывают за­чатки капиталистических антагонизмов внутри сельского населения, не дают им раз­виться. И мы делаем последнюю попытку помочь крестьянству смести одним реши­тельным ударом все эти остатки, — «последнюю» потому, что и сам развивающийся русский капитализм стихийно творит ту же работу, идет к той же цели, но идет свойст­венным ему путем насилия и гнета, разорения и голодной смерти. Переход крепостни­ческой эксплуатации в капиталистическую неизбежен, и было бы вредной, реакцион­ной иллюзией пытаться задержать или «обойти» его. Но этот переход мыслим также и в форме насильственного свержения тех крепостников-последышей, которые, опираясь не на «власть денег», а на традиции прежней власти рабовладения, высасывают теперь последние соки из патриархального крестьянства. Это патриархальное крестьянство, живущее трудами рук своих при системе натурального хозяйства, осуждено на исчез­новение, но вовсе не «обязательно», не «имманентным» законом общественно-экономической эволюции осуждено на пытки «выколачивания податей» и розги, на му­ки затяжного, ужасающего своей длительностью вымирания голодною смертью.

И вот, не делая себе иллюзий насчет возможности процветания или даже сносного существования мелких производителей в капиталистическом обществе (каковым все более и более становится Россия), мы требуем полной и безусловной, не реформатор­ской, а революционной отмены и уничтожения пережитков крепостничества, мы при­знаем крестьянскими те земли, которые отрезало у них дворянское правительство и ко­торые по сю пору продолжают держать их в фактическом рабстве. Мы становимся та­ким образом — в виде исключения и в силу особых исторических обстоятельств — за­щитниками мелкой собственности, но мы защищаем ее лишь в ее борьбе против того, что уцелело

348__________________________ В. И. ЛЕНИН

от «старого режима», и лишь под условием отмены тех учреждений, которые задержи­вают преобразование патриархальной, застывшей в своей неподвижности, забитости и оброшенности обломовки: под условием создания полной свободы передвижения, сво­боды обращения земли, полного уничтожения сословных делений. Демократический пересмотр государственных и гражданских законов России мы хотим дополнить демо­кратическим, революционным пересмотром пресловутой «крестьянской реформы».

Руководимый такими принципами аграрной политики, русский социал-демократ, попадая в деревню, сумеет разобраться в сложной сети тамошних отношений, сумеет «приспособить» к ним свою строго выдержанную революционную пропаганду и агита­цию. Его не застанет тогда врасплох возможное движение крестьянства (кое-где уже как будто и начинающееся). Он не ограничится теми требованиями в защиту сельско­хозяйственных наемных рабочих, которые подробно изложены в отделе ближайших «рабочих» требований нашей программы и которые, разумеется, он будет выдвигать всегда и повсюду. Он будет в состоянии также и в крестьянстве подтолкнуть вперед то общедемократическое движение, которое (если суждено ему будет в нашей деревне выйти за пределы зародышевого состояния) начнется борьбой с деревенскими крепост­никами, а кончится — восстанием против того могущественнейшего и гнуснейшего ос­татка крепостничества, который зовется царским самодержавием.

* * *

P. S. Предлагаемая статья была написана до начала крестьянских восстаний на юге России весной текущего года. Принципиальные положения статьи вполне подтвер­дились этими событиями. А о тех тактических задачах, которые с особенной силой вы­двигаются теперь пред нашей партией в ее «деревенской» работе, мы надеемся погово­рить в следующий раз.

Date: 2015-08-07; view: 263; Нарушение авторских прав