ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Развитие Интернета в нашей стране, равно как и в других странах мира, ставит новые проблемы правовой теории и практики

Развитие Интернета в нашей стране, равно как и в других странах мира, ставит новые проблемы правовой теории и практики. Без решения указанных проблем уже в ближайшее время правовое регулирование, которое основывается на принципах, не учитывающих специфику развития и функционирования сети Интернет, может безнадежно отстать от потребностей общества. В свою очередь, решение проблем правового регулирования «интернет-отношений» невозможно без разработки новых подходов к теоретическим правовым вопросам и их реальному закреплению в соответствующих нормативных актах. Сказанное непосредственно касается вопросов защиты авторских прав в сети Интернет.

В результате проведенного в данной работе исследования нами были выявлены следующие проблемы защиты прав авторов на произведения науки, литературы и искусства, опубликованные в сети Интернет:

1. В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятий «интернет», «глобальная (компьютерная, телекоммуникационная, информационная) сеть», «сайт», «доменный адрес», «электронная торговля», «сетевое СМИ» и иных, повсеместно используемых при описании реалий интернет-отношений. В то же время содержащиеся в действующих законодательных актах определения понятий «информационный ресурс», «информационная система», «средство массовой информации», «информационный обмен» и иные характеризуются внутренней противоречивостью и с трудом могут быть применены на практике, если речь идет о правовых вопросах Интернета.

Указанные терминологические проблемы могут быть разрешены принятием единого нормативного акта федерального уровня (например, закона об основах государственной политики по развитию и использованию сети Интернет в России), в котором было бы закреплено, что указанные в нем терминологические определения должны единообразно использоваться во всех иных нормативных актах, касающихся Интернета. Безусловно, это потребует переработки (приведения в соответствие) терминологического аппарата иных федеральных законов;

2. Сложность установления правонарушителей авторских прав, обусловленная анонимностью доступа к Интернету.

К сожалению, данную проблему не удастся в полной мере решить на законодательном уровне, так как невозможно только лишь с помощью правовых средств установить личность правонарушителя. Для этого требуется использование также технических средств, которые на данный момент не способны полностью идентифицировать конкретное лицо, совершающее правонарушение.

3. Простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете создаёт проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права.

Разрешение споров, связанных с Интернетом, вызывает необходимость пересмотра или уточнения ряда процессуальных принципов, например, связанных с допустимостью совершения процессуальных действий с применением интернет-технологий, а также с применимостью и допустимостью тех доказательств сетевых юридических фактов (событий), которые перестают существовать в материальной форме к моменту рассмотрения дела. Для этого нами предлагается дополнить абзац 2 п.1 ст. 55 ГПК РФ, содержащий закрытый перечень сведений, используемых в качестве доказательств, а именно: «эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов» словосочетанием «и материалов, содержащихся на интернет-ресурсах»;

4. Одной из самых главных проблем защиты авторских прав в сети Интернет является отсутствие легальной процедуры, признанной всеми субъектами права, обеспечивающей возможность зафиксировать с привязкой к серверу факт размещения электронных документов с авторскими материалами, время их размещения и другие реквизиты, а также обеспечивающей целостность таких документов и защиту от несанкционированного изменения;

5. Глобальность характера обсуждаемой сферы отношений не позволяет установить юрисдикцию определённого государства над конкретными интернет-отношениями. Другими словами, существует проблема, связанная с местом обращения в суд за защитой нарушенных прав автора, определение закона страны, применяемого при осуществлении защиты нарушенных прав и интересов автора;

Данную проблему можно решить путём включения в раздел VI ГК РФ коллизионных норм, содержащих указание на право, подлежащее применению к отношениям, возникающим в сфере интеллектуальной собственности;

6. Законодательно не определены меры ответственности провайдеров и владельцев web-сайтов за нарушение авторских прав, не установлена обязанность владельцев интернет-сервисов осуществлять мониторинг загружаемого пользователями контента;

На сегодняшний день не представляется возможным установить обязанность владельцев интернет-сервисов контролировать все действия, совершаемые пользователями сети Интернет ввиду недостаточности и несовершенства технических средств, которые могли бы быть использованы при осуществлении мониторинга.

7. Наличие определенных сложностей в доказывании крупного и особо крупного ущерба в рамках диспозиции статьи 146 Уголовного кодекса РФ;

8. Предлагается ограничить обмен данными между пользователями посредством файлообменных сетей путем размещения в сети лишь ознакомительной версии произведения (его фрагмента). Нарушение данного положения повлекло бы за собой привлечение к ответственности пользователей сети при размещении ими в сети целого произведения.

9. Представляется, что вопрос о создании специального суда по интеллектуальным правам, поставленный в апреле 2011 г. президентом РФ, является значимым на сегодняшний день, и создание такого суда в наибольшей степени будет способствовать разрешению проблем в сфере защиты интеллектуальной собственности, в том числе, в сети Интернет.

Таким образом, в ходе исследования данной проблемы были определены и предложены пути развития и совершенствования законодательства в России с целью закрепления правовых норм, регулирующих обмен информации, содержащей объекты авторских прав в сети Интернет, а также практические меры борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности.