Мифы о безнаказанности нарушения авторских прав в сети Интернет

У каждого Интернет-пользователя свои представления об авторских правах, их справедливости, обязательности соблюдения и ответственности за нарушение. Одни и вправду наивно верят, что не существует способа призвать их к подобной ответственности, другие ложными аргументами пытаются успокоить себя и заодно уйти от этой ответственности. Как это ни странно, вывел пользователей из заблуждения и открыл им глаза на реальную силу авторского права как раз борец за свободы и приватность киберпространства, легендарный Брэд Тэмплтон, согласно разнообразным рейтингам входящий в список самых влиятельных людей Интернета, председатель Electronic Frontier Foundations, защищающей права пользователей.

Проект Тэмплтона «10 главных мифов об авторском праве» широко известен и популярен в Сети, так как способен отрезвить любого пользователя, грамотно и доступно разъяснив природу взаимоотношений автора и потребителя в Сети.
Для краткого ознакомления с этой авторитетной работой стоит обратиться к переводу Андрея Минкова, составлявшемуся с учётом различий в американском и российском законодательствах [68].

Миф 1. «Если нет уведомления об авторском праве (copyright notice), то произведение не охраняется».

Так было раньше в странах с англосаксонской системой права, однако сегодня подавляющее большинство государств присоединились к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. – наиважнейшему многостороннему международному договору, регулирующему вопросы авторского права. Например, в США все оригинальные произведения, созданные творческим трудом автора после 1 апреля 1989 г., охраняются авторским правом вне зависимости от наличия уведомления об авторском праве. Таким образом, уведомление об авторском праве предупреждает пользователей и облегчает задачу юристам, когда требуется доказать наличие нарушения, однако далеко не всегда оно присутствует там, где авторское право действительно действует.

Выделяют следующую форму уведомления: «Copyright [дата] by [автор/правообладатель]». Вместо слова «copyright» можно использовать значок ©, но в то же время значок (с) никогда не давал правовой защиты по закону.

Миф 2. «Если я не получаю за это денег, то я ничего не нарушаю».

Даже не получая ни копейки, пользователь может наносить автору ощутимый реальный ущерб, а получение прибыли способно лишь повлиять на размер компенсации, которую суд может обязать пользователя выплатить.

Миф 3. «Если произведение выложено в Интернет, то уже по этому факту оно является общественным достоянием».

Ни одно произведение не является общественным достоянием до тех пор, пока срок его охраны не истёк, или за исключением тех случаев, когда автор напрямую выражает своё желание перехода его произведения в общественное достояние. Под выражением «напрямую» понимается, что автор или правообладатель должны указать: «Я передаю это произведение в общественное достояние».

Некоторые считают, что публикация произведения в сети подразумевает разрешение неограниченному кругу лиц копировать это произведение. Другие даже считают, что Интернет – это система автоматического «складирования и распространения», в которой по предложению (а не по согласию) автора делаются тысячи копий произведения. С этим можно спорить, однако даже если согласиться с первым тезисом, то речь может идти лишь о таком копировании, которое обычно осуществляется посредством сети, но никоим образом нельзя говорить о том, что такое размещение произведения в сети переводит это произведение в общественное достояние.

Предполагается, что лицо, которое публикует то или иное произведение в сети, обладает правами в отношении этого произведения. Если у этого лица нет прав на произведение, то все копии считаются контрафактными и тогда публикация этого произведения в сети требует какого-либо разрешения. Соответственно это не влечет за собой никакого ограничения правам автора (правообладателя) произведения.

Также следует помнить, что перевод произведения в общественное достояние означает отказ от исключительных прав на него. Нельзя, например, произвести перевод произведения в общественное достояние для «некоммерческого использования».

Миф 4. «Моя публикация чужого произведения в ньюс-группах Usenet являлась добросовестным использованием».

Концепция «добросовестного использования» представляет собой изъятие из общих правил авторского права с целью обеспечения возможности создания комментарий, пародий, сообщений в новостях, исследований с использованием охраняемых авторским правом произведений без получения разрешения авторов таких произведений. Однако добросовестное использование не должно наносить ущерб коммерческой прибыли от распространения оригинала. Поэтому способ и объём цитирования должен быть чётко оправдан целью его применения.
Публикация в Usenet предполагает обсуждение оригинального сообщения и как правило признаётся добросовестным использованием. Но следует помнить, что каждый конкретный случай, рассматриваемый судом, подробно изучается на предмет мотивации цитирования.

Миф 5. «Если не использовать авторское право, оно теряется».
«Кто-то защитил авторским правом это название».

Авторское право невозможно потерять, его можно только передать.
В американском законодательстве прописано, что авторское право не охраняет названия. В российском же законодательстве значится, что название охраняется авторским правом, если создано творческим трудом автора и может использоваться самостоятельно. В данном контексте, «самостоятельное использование», конечно, представляет собой размытую и спорную формулировку для юристов.
Чаще всего авторское право ограничивает использование названия в конкретной, отдельно взятой области.

Названия более надёжно можно защитить через систему товарных знаков, неиспользование которых как раз и может привести к утрате права на такой товарный знак.

Обычно регистрируют товарные знаки на определенные слова, обозначающие определенные товары или услуги. Например, компьютер Apple. Фирма Apple Computer «владеет» словом Apple (яблоко) в отношении компьютеров, несмотря на то, что это обычное слово. Компания Apple Records владеет этим словом в отношении музыкальной индустрии. Ни одна из вышеперечисленных компаний не владеет словом «Apple» как таковым, лишь в определенном контексте. Более того, владение товарным знаком не означает абсолютного права: у этого права есть свои ограничения, установленные законом.

Запрещено использование чужого товарного знака, если оно может привести к тому, что пользователя перепутают с законным владельцем и, в результате, тот получит необоснованный доход. Например, в отношении музыкальных клипов было бы крайне неразумным проставлять на них знак MTV.

Миф 6. «Если я создаю своё произведение, но основываю его на уже существующем произведении, то все права на моё произведение принадлежат мне».

Согласно законодательству об авторском праве, право на создание производных произведений – исключительное право автора оригинального произведения. Таким образом, разрешение его обязательно. В американском законодательстве подобное разрешение не требуется для создания пародий. При этом рамки понятия «пародия» определены достаточно чётко. Аналогично, согласно российскому законодательству, создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого правомерно и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Миф 7. «Мне ничего не будет: у ответчиков в суде очень широкие права».

В большинстве случаев в отношении нарушителей авторских прав подаются гражданско-правовые иски, а в гражданском праве принцип презумпции невиновности действует не так, как в уголовном.

Миф 8. «Таким образом, нарушение авторских прав – не преступление?»

Нарушение авторских прав является преступлением. Уголовный кодекс РФ в ст. 146 предусматривает, что незаконное использование объектов авторского права, а также присвоение авторства, если такие деяния наносят крупный ущерб, «наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет». А в случае если нарушение совершено неоднократно или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то нарушители могут быть наказаны штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет».

Миф 9. «Я никому не наношу вреда! На самом деле это бесплатная реклама!».

Только владелец авторского права может решать, нужна ли ему такая бесплатная реклама.

Миф 10. «Мне прислали произведения по электронной почте. Теперь я могу опубликовать его в Сети».

Физическое обладание экземпляром произведения вовсе не то же самое, что и обладание авторскими правами.

Миф 11. «То есть вообще нельзя ничего использовать?»

Опровержение этого мифа подытоживает все вышеупомянутое, так что Брэд Тэмплтон не стал менять число мифов в названии своей работы [67].
Авторское право не предполагает абсолютного запрета на использование произведения. При условии выплаты адекватного вознаграждения автор сам часто участвует в публикации и распространении своих произведений. Авторское право не бронированный замок на том, что может быть издано. Действительно, многими аргументами, предоставляя награду авторам, это призывает их и финансирует публикацию и распределение работ так, чтобы они достигли гораздо большего количества людей, чем если они были свободны или незащищены – и не продвинуты. Важно помнить о том, что у авторского права есть две главные цели – защита права автора на извлечение прибыли из своего произведения, а также защита права автора на контроль за тем, как будет использоваться произведение. И эти два права ни в коем случае не следует нарушать.

В конце своей статьи Брэд Темплтон напоминает, что в законодательство об авторских правах недавно были внесены поправки. Пользователи должны внимательно следить за принятием новых законов и внесением поправок в уже существующие, касающиеся охраны авторских прав. Действующие законы в этой области также необходимо хорошо знать.