Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта

В своей первой монографии «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт констатировал, что в усло­виях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является химе­рой»; реальность состоит в уравновешивании сил монополий-про­давцов и монополий-покупателей; рост уравновешивающих сил по­вышает способность экономики к саморегулированию, но в целом ряде случаев они не действуют; тогда на помощь приходит вмеша­тельство государства, также выступающего одной из уравновешива­ющих сил.

Профсозы как монополии по продаже рабочей силы Гэлб­рейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с боль­шим бизнесом и правительством. Гэлбрейт выступил против антитре­стовского законодательства, которое считал имеющим смысл только

для случая чистой монополии; олигополии же он расценил как благо с точки зрения роста уравновешивающей силы и технического про­гресса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высоко­монополизированных отраслях промышленности и торговли; в то время как, например, в агробизнесе, где многочисленным фермерам противостоят организованные в национальном масштабе монопо­лии — продавцы сельскохозяйственных машин и монополии — поку­патели сельскохозяйственного сырья, «уравновешивающуюся силу» создать не удалось, так как не увенчалась успехом организация фер­меров в сбытовую кооперацию.

Большой успех выпал надолго книги Гэлбрейта «Общество изоби­лия» (1958), в которой центральное место было уделено проблеме со­циального баланса между производством товаров для частного потреб­ления и недостаточными затратами на общественные услуги. Под­черкнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт указал на отсталость сфер коммунального строительства, обществен­ного транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он выступил за увеличение государственных инвестиций в городское благоустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Гэлбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показате­ля достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, что производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на окружающую среду.

В 60—70-е годы Гэлбрейт становится общепризнанным идеоло­гом либерального реформаторства и обосновывает концепцию транс­формации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

Главную отличительную черту нового индустриального общества Гэлбрейт определил как господство техноструктуры корпораций. Техноструктура — это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым опе­рациям, экспертов в области отношений с общественностью, лобби­стов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями прави­тельственного бюрократического аппарата, а также посредников, ад­министраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполни­тельный комитет».

Ее основной положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фирмы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта произво­димых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста»²³.

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индус­триального общества две системы — планирующую и рыночную. Пер­вая — это тысяча корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы — это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ре­монтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия рознич­ной торговли и т.д.

Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между дву­мя подсистемами: в темпах развития, прибылях. «Планирующая сис­тема» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких постав­щиков, выступая как монополии. Большинство нововведений требу­ет специализированных знаний, организации и финансовой поддерж­ки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фир­мами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая сис­тема, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений. Техноструктура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонаци­ональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в тре­тьем мире представляет собой продолжение отношений между пла­нирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопро­сах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным определенное пси­хологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурой. Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсоюзов: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможность для сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчеркну­то противопоставил концепцию техноструктуры неоклассической теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теория, по его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесен­ных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бес­смысленным, если макроэкономическая политика отражает интере­сы современной корпорации, а это... имеет место»²⁴.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г. и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой соци­алистической экономике. Несмотря на то, что управленческая струк­тура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существова­ла та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от полити­ки и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного со­существования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической эко­номике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт про­тивопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалисти­ческим и несоциалистическим мирами. Эта концепция получила рас­пространение в 60—70-е годы среди сторонников разоружения и «де­мократического социализма», включая нобелевских лауреатов Я. Тинбергена, Л. Полинга, А. Сахарова.

Рекомендуемая литература

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.

Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М., 1986.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М., 1968. Гл. II.

Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. Раздел 3. Гл. XX.

¹ См.: Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 91; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 616-617.

² Цит. по: Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. London; 1975. P. 87.

³ Heilbroner R. The Great Economists. London, 1955. P. 175.

⁴ Dode D.F. U.S. Capitalist Development sinse 1776: Of, By and For Which People. New York, London, 1993. P. 100.

⁵ Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992. С. 187, 188.

⁶ Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М., 1986. С. 43.

⁷ Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 200-202.

⁸ Там же. С. 174.

⁹ В статье «Эффект повального увлечения, эффект сноба и эффект Веблена в теории потребительского спроса» (1950) американского экономиста Харви Лайбенстайна, который систематизировал факты, противоречащие неоклассической трактовке функции индивидуальной полезности.

¹⁰ Веблен Т. Указ. соч. С. 233.

¹¹ Литературная история Соединенных Штатов Америки. Т. III. M., 1979. С. 73-74.

¹² Спенсер Г. Основания социологии. Ч. 2. СПб., 1877. С. 613-624.

¹³ Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization. New York, 1919. P. 241.

¹⁴ Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 56.

¹⁵ Hodgson G. M. Thorstein Veblen and post Darwinian economics Quarterly Economic Journal. 1992. No. 16.

¹⁶ Цит. по: Селигмен Б. Указ. соч. С. 92.

¹⁷ Там же. С. 89.

¹⁸ Commons J.R. Industrial Government. New York, 1923. P. 272.

¹⁹ Commons J.R. Institutional Economics. New York, 1934. P. 634.

²⁰ Commons J.R. Economics of Collective Actions. New York, 1950. P. 33.

²¹ Commons J.R. Myself. New York, 1934. P. 87.

²² Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Privation Property. New York, 1934. C. 124.

²³ Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973. С. 155.

²⁴ Там же. С. 52.