Тема 9. Обязательства не из контрактов (внедоговорные обязательства)

1. Обязательства как бы из контрактов (obligatio quasie ex contractu).

Основанием возникновения квазиконтрактных обязательств было не соглашение сторон, а односторонние правомерные действия. В результате одна сторона (должник)

приобретала имущественные выгоды за счет другой стороны (кредитора) при отсутствии у кредитора намерения одарить должника. Это, прежде всего, обязательство из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio) и обязательства из неосновательного обога-

щения (solution indebiti). В первом случае одна сторона (gestor) без поручения совершала фактические или юридические действия в пользу другой стороны (dominus). Действия гестора должны были быть добровольными и иметь своей целью достижения хозяйст-венной пользы на стороне доминуса. Доминус был обязан возместить гестору понесён-

ные им необходимые расходы, причем, даже в том случае, если хозяйственная польза без вины в том гестора принесена не была. Гестор отвечал перед доминусом за всякую вину, в том числе за легкую неосторожность, и ни при каких обстоятельствах не мог требовать от доминуса вознаграждения. При определенных условиях доминус мог быть освобождён от обязанности возместить гестору понесенные им необходимые расходы, например, когда речь шла о так называемой «медвежьей» услуге со стороны гестора.

Во втором случае лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого лица, было обязано возвратить последнему всё, от него полученное. Такое обязательство возникало, например:

- при осуществлении предоставления в отсутствие долга, когда стороны взаимно заблуждаются относительно существования долга;

- при отпадении основания, ради которого было осуществлено предоставление.

1. Деликтные обязательства (obligatio ex delicto).

Деликтные обязательства – это внедоговорные обязательства, возникающие из

противоправного и виновного причинения вреда. К числу деликтов римское право

относило ряд внедоговорных правонарушений, которые в современных правовых системах признаются не гражданско-правовыми, а уголовно-правовыми, т.е. преступлениями. Римское право также не всегда проводило четкую границу между

деликтами и правонарушениями из договоров. Например, лицо, пострадавшее от

неумелых действий нанятого им по договору врача, могло по своему выбору предъ-

явить последнему иск из деликта или из договора найма.

Особенности деликтных обязательств по римскому праву:

1) Такие обязательства переходили по наследству лишь в том в том случае, если на стороне наследников возникала выгода от деликта.

2) Допускалась ответственность несовершеннолетних, т.е. недееспособных лиц.

3) При совместном причинении вреда каждый из деликтвентов отвечал перед кредитором в полном объеме (так называемый «принцип коммуляции»).

4) При причинении вреда подвластным или рабом домовладыка обязан был либо выдать кредитору для отработки ущерба самого причинителя вреда (ноксальная ответственность), либо возместить ущерб за счёт имущества семьи.

5) Кредитор приобретал право на одновременное предъявление двух исков из деликта: о возмещении ущерба и о взыскании штрафа.

Римское право предусматривало, как и в случае с контрактами, замкнутую систему деликтов: 1) Кража. 2) Противоправное причинение ущерба. 3) Личная обида.

Под кражей понималось любое противоправное умышленное корыстное завладение полезными свойствами чужой вещи. Например, «кража пользования» имела место, если наниматель выходил за пределы пользования вещью, установленные договором. (Этот пример – ещё одно подтверждение смешения римскими юристами обязательств о возмещении ущерба из договоров и из деликтов). Размер и характер ответственности деликвента зависели от конкретных обстоятельств кражи. Например, вор, захваченный на месте совершения правонарушения или оказавший сопротивление при его задержании, мог быть лишен жизни.

Развёрнутое правовое регулирование деликтного обязательства, возникающего из противоправного виновного повреждения или уничтожения чужого имущества, было предусмотрено законом Аквилия (286 г. до н.э.). Обязательными условиями для привлечения к ответственности закон признавал:

- причинение вреда непосредственным воздействием на объект (например, когда чужое животное забивалось палкой; но если это животное умерщвлялось голодом, то ответст-венность по закону не наступала);

- вина деликвента (в том числе лёгкая небрежность).

Под личной обидой в развитом римском праве понималось всякое противоправное, виновное умаление чести и достоинства, а также причинение вреда здоровью. В ряде случаев кредитор по своему выбору мог требовать привлечение деликвента за наиболее тяжкие формы личной обиды не к гражданско-правовой, а к уголовно-правовой ответст-

венности (с возможностью возмещения приченённого ему имущественного вреда в рамках уголовного судопроизводства).

1. Обязательства как бы из деликтов.

Римская юридическая наука не выработала чётких критериев, объединяющих обя-

зательства этой группы. С точки зрения современной юриспруденции можно отметить, что для ряда квазиделиктных обязательств характерен так называемый «усечённый» состав правонарушения. К числу основных квазиделиктных обязательств римское право относило:

- ответственность владельца дома за вред, причинённый вылитым или выброшенным из окна дома (к ответственности привлекался владелец дома, если не был найден непосред-

ственный причинитель вреда);

- ответственность владельца дома за опасное выставление или подвешивание предметов

(здесь не только не требовалось вины владельца, но и самого факта причинения вреда; владелец отвечал за потенциальную опасность);

- ответственность владельцев кораблей, постоялых дворов и т. д. за сохранность имущества их пассажиров и постояльцев (владельцы освобождались от ответственности лишь в том случае, если вред такому имуществу был причинён в результате действия непреодолимой силы; первоначально такая ответственность не наступала автоматически, а устанавливалась соглашением сторон);

- ответственность владельца животного за вред, причинённый таким животным;

- ответственность судьи за постановленное им незаконное решение или существенное нарушение процессуальных прав сторон.

Date: 2015-08-06; view: 1177; Нарушение авторских прав