Салохин Н. П. Этносоциальная компонента политических ориентаций студентов Омских вузов

Омск не входит в число ведущих университетских городов страны, в которых студенчество, образуя самостоятельную и значимую социальную группу, является деятельной частью населения, способной влиять на взгляды, стиль жизни и поведение молодых горожан. В девяти вузах Омска на стационарном отделении обучается около 39 тыс. юношей и девушек. Общий удельный вес студенческой молодежи в структуре населения города, таким образом, составляет несколько более двух процентов общей массы горожан.

Каждый пятидесятый омич является студентом дневного отделения вузов города. По этому показателю уровня развитости социально-образовательных и социально-профессиональных структур Омск значительно отстает от ведущих университетских центров Сибири, таких, как Томск, Новосибирск, Иркутск и Красноярск. Но, несмотря на незначительный вес в общей структуре горожан, при реализации управленческих действий необходимо учитывать интересы и потребности этой активной группы молодежи.

Независимый исследовательский центр «Социум», которым руководит автор статьи, провел на основе репрезентативной гнездовой выборки ряд экспресс-опросов, призванных выявить политические ориентации омских студентов. В рамках этих опросов традиционно становятся респондентами около тысячи студентов, обучающихся в техническом, аграрном и педагогическом университетах, автомобильно-дорожном институте и ряде филиалов иногородних вузов.

Основные социальные параметры омского студенчества таковы: 56% обучающихся в вузах – лица мужского пола и 44%, соответственно, женского. В соответствии с возрастным критерием питомцы вузов могут быть разделены на следующие группы: несколько более четверти всего контингента составляют студенты в возрасте моложе 20 лет – 26%, свыше половины обучающихся приходится на группу в возрасте от 20 до 22 лет – 52%, каждый пятый студент стационарного отделения имеет возраст старше 22 лет – 22%.

В соответствии с условиями быта и социальной защищенности в студенческой массе Омска складывается следующая картина: около половины студентов проживает совместно с родителями – 49,2%; около четверти питомцев вузов живет в студенческих общежитиях – 23,3%; примерно каждый пятый студент – 18,9% – проживает у мужа или жены, которые не являются студентами вузов; 6,3% студентов снимает жилье у частников и 2,1% – проживает у родственников.

Особый интерес для анализа политических ориентации студенчества представляют сведения о доходе на одного члена семьи в тех первичных общественных ячейках, где проживают студенты. Более трети омских студентов – 39,8% – имеют среднемесячный доход на уровне прожиточного минимума.

Вузовский Омск формировался как центр подготовки кадров для обширных регионов Сибири, Казахстана и Средней Азии. Традиционно в студенческой массе присутствовала большая прослойка выходцев из сопредельных регионов Советского Союза. В 1981 г. (время максимального увеличения численности студентов дневного отделения в г. Омске) более трети студентов, обучавшихся в Омске, составляли выходцы из Казахстана и Средней Азии, преимущественно представители восточнославянского этнического комплекса.

Хотя с 1988 г. численность студентов дневного отделения, прибывших на обучение из южных регионов, неуклонно снижалась, до настоящего времени в Омске сохраняется в студенческой массе большая группа выходцев из Казахстана и Средней Азии.

Из всей совокупности студентов дневного отделения вузов города в соответствии с критерием места проживания до поступления в вуз можно выделить следующие группы: студенты – жители областного центра – 68,4% – более двух третей; студенты – жители сельских районов области – 26,1%; выходцы из Казахстана и Средней Азии – 4,7% (из них представители восточнославянского этнического комплекса составляют свыше четырех пятых – 84,6%); выходцы из других регионов Сибири – 0,5%. Оставшееся значение приходится на долю студентов, прибывших из иных регионов России и бывшего СССР.

По национальному составу омское студенчество подразделяется на следующие этнические группы: представители восточнославянского этнического комплекса образуют более четырех пятых омских студентов – 89,5%; студенты – представители тюркского этнического комплекса – 4,4%; студенты немецкой национальности – 3,1%; студенты еврейской национальности – 2,2% (оставшееся значение приходится на долю студентов иных национальных групп – 0,8%).

Этносоциальная структура омского студенчества в основном совпадает с параметрами этносоциальной структуры населения области, но некоторые национальные группы недостаточно представлены в числе обучающихся в высших учебных заведениях.

Омское студенчество как особая активная социальная группа населения региона в своей жизнедеятельности отражает комплекс проблем, над преодолением которых интенсивно работают все социально активные жители области. Как показали исследования 1993 – 1996 гг., проводившиеся автором среди студентов стационарных отделений вузов города, особых узкопрофессиональных проблем, отличных от проблем населения региона в целом, омское студенчество не имеет. Мы склонны объяснять эту ситуацию незначительным удельным весом студенчества в общей массе населения области, отсутствием сплоченности студенчества и особенностями социально-экономической и социально-политической ситуации, сложившейся в регионе.

Несмотря на то, что в 1991 г. в корне изменился социальный и геополитический статус области, в одночасье превративший ее в пограничный регион, обладающий протяженной и четко не обозначенной границей с соседним суверенным государственным образованием, социально-этническая и этнополитическая ситуация существенных изменений не претерпела. Но констатация указанного факта, безусловно, не означает отсутствие в регионе национальных, в том числе и этнополитических, проблем.

Помимо приграничного положения с республикой, власти которой не всегда, проводят взвешенную и комплиментарную внутреннюю политику в сфере управления национальными процессами, этнополитическими особенностями Омской области можно назвать наличие территориальной немецкой автономии в Азовском районе, нерешенность проблемы коренного населения северной части области – сибирских татар и прибытие на постоянное место жительства большой группы беженцев и вынужденных переселенцев из Казахстана и Средней Азии, подавляющее большинство которых составляют граждане русской, украинской и немецкой национальностей.

Эти факторы этносоциальной ситуации, сложившейся в области в последние годы, как предполагалось, должны были найти отклик в массе студентов. Как показали исследования, изменения этносоциального характера не вызвали резких этнополитических перемен в сознании и поведении студентов различных этнических групп.

Наши выводы, помимо данных конкретных социологических исследований, основываются на анализе политической практики и политической жизни региона, а также участия студенческой молодежи в политических процессах, происходящих в Омске.

Политическая практика последних лет показала, что агитаторы партийных новообразований в своей деятельности рассчитывали опереться на активность студенческой молодежи. Но в подавляющем большинстве омские студенты оказались равнодушны к призывам политических лидеров. Не увенчалась особым успехом в студенческой среде и агитация партий, выступающих с позиций реализации национальных приоритетов.

Просуществовав два года, в 1993 г. прекратили деятельность отделения общества "Память" в педагогическом и аграрном университетах. Распались молодежные организации Республиканской партии России, Социально-патриотического движения «Держава» и Движения демократических реформ. Деятельность комсомола, молодежных организаций ЛДПР «Соколы Жириновского» и «Наш дом – Россия» не получили в вузах массовой поддержки. Не имеет в вузах успеха агитация партии «Ватан», Национально-республиканской партии и других национально-радикальных движений.

Определенный успех в студенческой среде имеют профсоюзное движение анархо-синдикалистов и профсоюз «Студенческая защита», сумевшие создать в ряде вузов отделения.

Из числа политических движений, имеющих выраженную национальную ориентацию, некоторой популярностью в вузах Омска пользуются Партия независимости. Сибири, «Конгресс русских общин», Национал-большевистская партия, движение «Русское национальное единство» и «Русский прорыв».

Анализ первичного социологического материала дает возможность в качестве причин популярности у студентов этих сил называть либо личную харизму лидеров, как у лидера Национал-большевистской партии писателя Эдуарда Лимонова или лидера «Русского прорыва» – рок-музыканта Егора Летова; либо соответствие лозунгов политическим чаяниям студенчества.

Перечисленные выше факты политической жизни Омской области дают основания вывода о наличии у студенческой молодежи областного центра собственных ориентации, не совпадающих с политическими ориентациями и предпочтениями большинства взрослого населения.

Этот вывод подкрепляется результатами анализа первичного социологическою материала, полученною в процессе экспресс-опроса студентов, проведенною по завершении выборов в Государственную Думу России.

Как показали результаты голосования, в которых по Омской области приняло участие более двух третей зарегистрированных избирателей, самыми популярными для взрослых омичей были Компартия Российской Федерации, набравшая 15,95% голосов, ЛДПР, получившая 15,83 % голосов, блок «Власть – народу» Н. И. Рыжкова и С. Н. Бабурина, сумевший заручиться поддержкой 8,39% голосов избирателей-омичей, движение «Наш дом – Россия» с 6,5% голосов и блок «Женщины России», за который проголосовало 6,2% омичей.

Но опрос студентов, принявших участие в выборах, показал, что вузовская молодежь отдает предпочтение совсем иным силам и лозунгам. В выборах также приняло участие, подавляющее большинство омских студентов: свыше двух третей студентов голосовали за те или иные силы. Наибольшим числом голосов избирателей-студентов, как показал анализ ответов респондентов, сумело заручиться объединение «Яблоко», за которое проголосовали 10,7% омских студентов. Каждый двенадцатый студент поддержал кандидатов от КП РФ – 8,2%. По 6,6% голосов «студенческой курии» набрали Партия самоуправления трудящихся и «Наш дом – Россия». Конгресс Русских Общин и блок «ДВР – Объединенные демократы» получили по 5,3% голосов избирателей-студентов. Пятерку самых популярных в студенческой среде политических сил замкнули «Блок Станислава Говорухина», «Женщины России» и блок «Власть – народу!», набравшие по 4% голосов избирателей-студентов.

Корреляционный анализ ответов респондентов показал, что национальность избирателя-студента не играла существенной роли при выборе политической ориентации. Студенты татарской и казахской национальности, видимо, не голосовали за список движения «Нур», ибо из более чем тысячи анкет респондентов ни в одной не была названа эта политическая организация. Не получил поддержки этой группы студентов и кандидат в депутаты Государственной Думы лидер омского отделения партии «Ватан» Х. К. Садыков. Студенты-татары и казахи охотнее голосовали за кандидата С. Н. Бабурина, подтверждая тем самым вывод о том, что в России во время выборов играет роль лишь личная харизма кандидата, но не партийная принадлежность, не программа, не тем более, национальная принадлежность.

Не получили поддержки среди студентов-избирателей партийные списки организаций, ориентированных на поддержку приоритетов русского народа. Представитель «Русского национального единства», баллотировавшийся по избирательному округу с преобладанием молодых избирателей, не сумел набрать достаточного количества подписей в свою поддержку и не был включен в список для голосования. Считанные доли процента голосов избирателей-студентов получили партийные списки блока «Дело Петра I», Национально-республиканской партии России и других национально-патриотических сил.

В конце марта 1996 г. по аналогичной выборке в исследуемом массиве студентов дневного отделения был проведен очередной экспресс-опрос, предполагавший изучить отношение студентов к решению Государственной Думы от 15.03.96 г. о денонсации Беловежских соглашений. Более половины опрошенных с теми или иными оговорками положительно оценили решение Государственной Думы – 50,9%. Около одной трети респондентов – 30,6% – не сумели определиться с оценкой деяния депутатов, и лишь восьмая часть участников опроса – 13,2% – высказались против этого решения.

Корреляция последней альтернативы по национальному признаку показала, что подавляющее большинство противников возрождения государственного единства республик бывшего СССР является студентами русской национальности – 61,2%. Студенты-казахи и студенты-немцы в большинстве высказались за восстановление единого союзного государства: 74,6% и 89,5% от числа ответивших соответственно.

Апрельский экспресс-опрос 1996 г. подтвердил вывод о том, что национальная принадлежность кандидата в президенты не играет существенной роли в политических ориентация студентов-избирателей. Студенты-татары и казахи предпочитают кандидата на пост президента Г. А. Явлинского, Г. А. Зюганова и Б. Н. Ельцина кандидату А. М. Тулееву; равнозначно студенты-евреи предпочитают вышеперечисленных В.В. Жириновскому.

Анализ политических ориентации омских студентов показывает, что этнический фактор политической жизни общества в большинстве ими игнорируется. Национальная принадлежность политического деятеля и этнополитическая направленность индивидуальных и партийных программ особой роли в политической ориентации не играет. Это во многом отражает стабильный характер социальной, политической и экономической обстановки в регионе, равно как и ландшафтно-территориальные особенности и другие объективные факторы, характерные для области.

Единичные проявления агрессивности в этнополитических отношениях населения области, бытовой национализм и конфликты в сфере межнационального общения – явления, в целом не определяющие формы бытия многонационального населения региона. Это мы склонны относить к устойчивости исторической традиции организации межнационального общения в России, базировавшейся на важнейшем факторе, о котором писал великий русский историк Н. Я. Данилевский: «...Ничто не препятствовало свободному расселению русского народа, продолжавшемуся почти все первое тысячелетие его истории, при полном отсутствии исторических наций, которые надлежало бы разрушать и попирать ногами, чтобы занять их место... Воздвигнутое им государственное здание не основано на костях попранных народностей. Он или занимал пустыри, или соединял с собой путем исторической, нисколько не насильственной ассимиляции племена…, не заключавшие в себе зачатков исторической жизни, ни стремлений к ней; или, наконец, принимал под свой кров и защиту такие племена и народы, которые, будучи окружены врагами, уже потеряли свою национальную самостоятельность или не могли сохранять ее долее, как поляки, армяне и грузины. Завоевание играло во всем этом самую ничтожную роль»[74].

Многонациональное население Омской области цементируется преобладанием русского народа, что дает возможность представителям всех этнических групп нормально развиваться и мирно решать вопросы межнационального взаимодействия. Эта стабильность отражается во всех сферах общественного бытия, в том числе и в сфере этнополитических отношений.