Социоцентричное построение цели образования

Другой подход к построению цели образования — социоцентричный. Од­ним из первых в педагогике цель образования напрямую связал с целями со­циума и государства Платон. В своем трактате «Государство» он рисует идеаль­ную социальную жизнь государства и систему общественного воспитания от рождения ребенка до 35 лет.

Вспомним, что, по мысли Платона, человеческая душа — совершенная субстанция, пребывающая в высшем «мире идей», но, соединившись с телом новорожденного ребенка, она «раскалывается» на «разумную», «волевую» и «чувственную». Этим частям души в поведении человека соответствуют три доб­родетели: «мудрость», «мужество» и «умеренность». Поскольку, как считал Платон, три части души представлены у каждого человека в разных пропорци­ях, то социальное положение людей должно быть напрямую связано с преоб­ладанием той или иной части души. Он выделяет три социальные группы лю­дей в своем совершенном государстве: «философы» — носители разумной части души, способные управлять государством, составлять законы, вершить суд; «воины» — носители «волевой» части души, защищающие государство; обла­датели «чувственной» части души — свободные ремесленники, земледельцы, рыбаки, торговцы, которые заняты физическим трудом.

Образование всех детей в системе Платона начинается в раннем детстве, потом продолжается в мусической школе (с 7 до 12 лет), палестре (с 12 до 17 лет). К этому времени дети с явно преобладающей «чувственной» частью души обя­зательно проявят свои добродетели, и их образование на этом закончится, они вольются в ряды простых тружеников. На следующей ступени образования, в эфебии (с 17 до 20 лет), где все время будет отдано воинским искусствам, про­явятся добродетели тех воспитанников, у которых преобладает «волевая» часть

души. Они на этом заканчивают образование и получают от государства долж­ности в армии. Для оставшихся в системе образования носителей «разумной» части души предоставляется школа философов (с 20 до 30 лет — первая сту­пень, с 30 до 35 лет — вторая ступень). Окончившие первую ступень школы философов становятся чиновниками, а избранные — выпускники второй сту­пени школы философов — правителями государства.

Платон, пользуясь возможностями философской утопии, открыто показал, как социальный заказ формирует три разные цели образования.

Идея всестороннего развития личности была успешно использована для построения социоцентричной цели образования в XIX веке.

К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) впервые связали вопрос о це­лях образования с закономерностями развития общества. Они теоретически доказывали, что высокоразвитые материально-технические основы социалисти­ческого и коммунистического общества потребуют от людей всестороннего раз­вития, поэтому всестороннее развитие личности является объективной необхо­димостью строительства коммунизма и целью коммунистического воспитания.

В «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866) К. Маркс раскрывает содержание понятия «всестороннее развитие личности»: «Под воспитанием мы понимаем три вещи; Во-первых, умственное воспитание. Во-вторых, физическое воспитание, такое, какое дается в гимнастических школах и военными упражнениями. В-третьих, техническое обучение, которое знакомит с основными принци­пами всех процессов производства и одновременно дает ребенку или подрост­ку навыки обращения с простейшими орудиями всех производств»²⁰.

По мысли основоположников марксизма, природа всестороннего развития личности определяется не гармонией физического, нравственного и умствен­ного воспитания, как утверждал Аристотель и его последователи — европейские гуманисты, а соединением обучения с производительным трудом и политех­нической подготовкой. Так идея всестороннего развития личности преобразу­ется в идею политехнического образования. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что только политехническое образование даст молодежи возможность быстро ос­ваивать на практике систему производства, менять специализацию, перехо­дить из одной отрасли в другую, в зависимости от потребностей общества и собственных интересов. Такое образование, по их мнению, будет свободно от односторонности и сословных пережитков и реально обеспечит всестороннее развитие каждого трудящегося человека.

Нетрудно заметить, что «триада» К. Маркса, характеризующая всесторон­нее развитие личности, не содержит нравственного компонента. И это неслу­чайно. Идеологи рабочего класса отрицали общечеловеческую мораль, утвер­ждавшуюся античной и христианской культурой, и убежденно отстаивали идею о классовом характере морали. В их представлении «новый человек», всесто­ронне развитый «могильщик буржуазии» только в революционной борьбе сфор­мирует и проявит свои лучшие нравственные качества.

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф. О воспитании и образовании. В 2 т. Т. 1. М., 1978. С. 335-336.

Советская педагогическая наука с первых дней своего существования обра­щалась к проблеме цели образования. Необходимо было теоретически обосно­вать новые образовательные ориентиры советской власти, резко отмежеваться от сословных и классовых целей образования дореволюционной России. В вы­ступлениях и статьях большевиков, прежде всего В. И. Ленина и возглавивших в октябре 1917 года Наркомпрос А. В. Луначарского, Н. К, Крупской, форму­лируется цель нового советского образования: «готовить всесторонне разви­тых членов коммунистического общества».

Эта формулировка на долгие годы стала для образования в Советской Рос­сии, а потом в СССР руководством к действию. Но то, что возглашала много­численная армия коммунистических идеологов и пропагандистов, с большим трудом принимала практика образования. Необходима была педагогическая проработка проблемы цели образования. Эту задачу независимо друг от друга решали самые яркие экспериментаторы и теоретики советской педагогики 1920-1930-х годов —А. С. Макаренко и С. Т. Шацкий.

Антон Семенович Макаренко (1888—1939) отстаивал понимание цели обра­зования как формирования целостной личности социалистического типа. Соци­ально-политический смысл цели он не скрывал, но считал, что само общество своим непосредственным влиянием не решает задач образования человека. Это дело специально организованного воспитания. Но цель образования должна, по его мнению, всегда «ясно ощущаться» каждым воспитателем, иначе его де­ятельность будет формальной. А. С. Макаренко пытается представить цель об­разования как систему качеств личности: «Эти цели и должны выражаться в проектируемых качествах личности, в картинах характеров и в тех линиях раз­вития их, которые определенно намечаются для каждого отдельного человека. Эти качества личности, проектируемые нами в каждом воспитаннике, могут быть общие и частные, индивидуальные. Советский человек должен в среднем отличаться как типичный характер. Воспитание этого типичного характера со­ветского человека и должно составить одну из важнейших целей педагогиче­ской работы»²¹.

Негодуя против формализма в практике образования, горячо отстаивая по­зиции нового советского воспитания, А. С. Макаренко оформляет цель образо­вания как ясную и мобилизующую педагогов-практиков «программу человечес­кого характера». Она включает: «самочувствие человека в коллективе, характер его коллективных связей и реакций, его дисциплинированность, готовность к действию и торможению, способность такта и ориентировки, принципиальность и эмоциональное перспективное устремление». Далее А. С. Макаренко пишет: «Все это синтезируется в том комплексе черт, которые обращают нашего воспи­танника в политически деятельную и ответственную фигуру. К этому же общему комплексу мы относим ту систему знаний и представлений, которые должны составить у него образовательный запас к моменту выхода из школы. Особой общей задачей является гармонирование этих знаний с указанными чертами ха­рактера, приведение их к одному советскому синтезу»²².

^{----------------------}

²¹ Макаренко А. С. Педагогические сочинения. В 8 т. Т. 4. М., 1984. С. 120.

²²Там же. С. 120.

Интересно, что современник А. С. Макаренко, выдающийся советский пе­дагог С. Т. Шацкий (1878-1934) тоже выстраивает цель образования как фор­мирование системы качеств личности. Но если А. С. Макаренко рассматрива­ет общий и индивидуальный уровень в характеристике «типичного характера» советского человека, то С. Т. Шацкий ставит вопрос о необходимости разли­чать «общую» цель и «ближние» цели образования. «Общую» цель, считан он, ставит сама жизнь. Это те проблемы, которые нужно решать, повинуясь «духу времени». «Дети — работники будущего, — заявляет. С. Т. Шацкий — <...> граж­данин будущего интернационален, коллективист, организатор, реалист, мас­тер своего дела, отдающийся своему настоящему призванию»²³. Эти качества созревают медленно, они — результат каждодневной деятельности и постоян­ных, порой будничных, впечатлений. Вот почему важны и «ближние» цели образования. Они направлены на подготовку детей к реальной жизни уже сей­час: нужно укреплять здоровье, приобщать их к труду и познанию, к творче­ской деятельности в сфере искусств.

Социоцентричное представление о цели образования как формировании си­стемы качеств личности активно использовалось советской педагогикой вплоть до 80-х годов XX века. Программа КПСС, а вслед за ней и все нормативные до­кументы в области образования давали характеристику советского человека «как личности социалистического типа», наделенной такими качествами: идейная убежденность, гражданственность, политическая активность, советский патри­отизм, социалистический интернационализм, стремление к знаниям и культу­ре, трудолюбие, коллективизм. На формирование такой личности и была наце­лена система коммунистического воспитания и образования в СССР.

Примечательно, что процессы демократизации, начавшиеся в конце 1980-х годов, несколько уточнили, откорректировали эту «целеорганизуемую» систе­му качеств. В социально-политических работах по проблемам образования и в педагогических сочинениях стали обращать внимание на формирование та­ких качеств, как ответственность и чувство внутренней свободы, честность и совестливость, желание и умение понимать других людей, инициатива и го­товность действовать. Но при конкретизации на возрастном и методическом уровне этот перечень качеств нередко приобретал нелепый вид: так, в 1-м классе школьнику необходимо было иметь 12 качеств, а с 6-го по 10-1 класс — уже 14.

Одновременно к концу 70-х годов в нашей отечественной педагогике начи­нает складываться представление о цели образования как направленности лично­сти. Эта концепция оформлялась на основе фундаментальных исследований выдающихся психологов: Л. И. Божович, А. Н. Леонтьева, Д. И. Фельдштейна и др. — и выразилась в работах известных педагогов: 3. И. Васильевой, И. П. Ива­нова, В. А. Караковского, Т. Е. Конниковой, Л. И. Новиковой, Н. Е. Щурковой и др. Теоретики этой позиции считали, что образование, определяя свою глав­ную цель, должно ориентироваться не на конкретные качества личности, а на ее направленность, на «устойчиво доминирующую систему мотивов — интересов, убеждений, идеалов, вкусов, в которых проявляют себя потребности человека»²⁴.

²³ Шацкий С. Т. Педагогические сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1968. С. 139.

²⁴ Психология; Словарь. М., 1990. С. 193.

В психологии нет достаточного единодушия по вопросу о том, какие моти­вы личности являются относительно устойчивыми и составляют своеобразный «стержень» мотивационной системы. Л. И. Божович выделяет «личные» и «кол­лективистские» мотивы, О. В. Лишин — «индивидуальные, групповые и об­щественные», Д. И. Фельдштейн рассматривает «гуманистическую» и «эгоис­тическую» направленность. Несмотря на некоторую разницу определений, легко просматривается основная диада: мотивы, направленные на себя, на свою пользу, и мотивы общественно значимые. Система коммунистического вос­питания открыто делала акцент на воспитании общественно значимых моти­вов. Вершиной реализации этой цели стала в 1980-х годах «коммунарская пе­дагогика» И. П. Иванова и педагогика сотрудничества.

В рамках концепции цели образования как направленности личности ярко про­являлось противопоставление коллективизма и индивидуализма, а в политической окраске — «социалистического коллективизма» и «буржуазного индивидуализма». Советская педагогика проповедовала идеи о том, что личность должна «растворять­ся» в жизни коллектива (и обобщенного коллектива — партии, советского государ­ства). Человек с воспитанной общественной направленностью не будет бояться жизни, чувство защищенности в коллективе поможет раскрыться лучшим качествам, культивируемым обществом, и избавит от страха перед принятием самостоятель­ных решений, от страха личной ответственности за непредсказуемые события.

Советская педагогика в полной мере воплотила накопившееся уже в педа­гогике конца XIX века неприятие индивидуализма. Социальная жизнь XX сто­летия и особенно практика строительства социализма в СССР убеждали в том, что время изолированных «Я» прошло. Но одновременно на Западе в культуре XX века коллективизм воспринимался в образах фашизма и коммунистичес­кого тоталитаризма.

Своеобразный «третий путь» предложил известный философ Мартин Бубер (1878—1965) — диалог «Я» и «ТЫ». М. Бубер утверждает, что «Я» человека впер­вые возникает из «МЫ» благодаря «ТЫ»: самое первое движение человека во взаимодействии с окружающим миром — «дистанцирование», то есть момен­тальное противопоставление себя встретившемуся на пути. Но второе движе­ние человека — «вступление в отношения». Степень согласованности этих че­ловеческих движений различна в разные периоды жизни и взросления, в разных культурах, но только благодаря им «возможен человек». Это философское от­крытие М. Бубера указывает педагогике на необходимость преодолевать про­тивопоставление индивидуализма и коллективизма.

Date: 2015-07-25; view: 463; Нарушение авторских прав