от 16 января 2008 г. N КГ-А40/14024-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N КГ-А40/14024-07

Дело N А40-35633/07-40-332

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - С., дов. б/н от 08.01.2008 г.; Г., дов. N 5 от 22.07.2007 г.

от ответчика - Б., дов. от 24.12.2007 г.

рассмотрев 09 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение от 04 октября 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бусаровой Л.В.

по делу N А40-35633/07-40-332

по иску (заявлению) ООО "ФК Медэко"

о взыскании 134 053 руб. 87 коп.

к ЗАО "КОНЕ Лифтс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Медэко" (далее - ООО "ФК Медэко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс") о взыскании 134 053 руб. 87 коп. штрафа за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 827 R 51988 от 06.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2007 года по делу N А40-35633/07-40-332 с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "ФК Медэко" взыскано 134 053 руб. 87 коп. штрафа по тем мотивам, что ответчик не выполнил договорные обязательства, передав полный объем лифтового оборудования с нарушением срока поставки вследствие замены ненадлежащих частей оборудования.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "КОНЕ Лифтс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поставил истцу полный комплект оборудования 28.03.2006 г., о чем свидетельствует передаточная накладная, подписанная покупателем. Последующая замена 29.06.2006 г. некачественных комплектующих частей поставленного оборудования не является основанием для применения к ответчику санкций, предусмотренных договором за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОНЕ Лифтс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ФК Медэко" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (продавец) и ООО "ФК Медэко" (покупатель) заключен договор N 827 R 51988 от 06.09:2005 г., по условиям которого ответчик продал истцу 2 (два) комплектных лифта (далее - оборудование) в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с § 3 договора полный объем оборудования должен быть передан покупателю в течение 3,5 рабочих месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей лифта) и оплаты первой авансовой суммы.

За нарушение сроков поставки оборудования § 5 договора установлен штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждую неделю задержки, но не более 5% стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора и названной нормы, для разрешения спора о взыскании с продавца штрафа, предусмотренного § 5 договора за нарушение сроков поставки оборудования, следует установить дату согласования проектной документации, когда покупателем произведена оплата первой авансовой суммы, и, следовательно, у продавца возникла обязанность произвести передачу товара, определить, с учетом представленных в дело передаточных накладных, период просрочки поставки оборудования, после чего - размер подлежащего взысканию за эту просрочку штрафа.

Судом установлено, что датой оплаты первой авансовой суммы является 20.10.2005 г., а датой согласования проектной документации - 23.11.2005 г. Следовательно, обязательство продавца по поставке оборудования должно быть исполнено до 11.03.2006 г., поэтому вывод суда о том, что срок поставки оборудования установлен до 07.03.2006 г. является несостоятельным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что 28.03.2006 г. ответчик поставил истцу неполный комплект лифтового оборудования, поэтому датой окончания срока исполнения обязательства ответчика по договору является 29.06.2006 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют накладные от 28.03.2006 г. и от 29.06.2006 г., в то время как согласно § 3 договора датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем передаточной накладной по количеству мест на объекте покупателя.

Таким образом, выводы суда о факте нарушения ответчиком своих обязательств, наличии просрочки в поставке оборудования и ее периоде не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства для правильного разрешения дела арбитражным судом не были установлены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить дату поставки оборудования и объем комплектации поставленного товара; выяснить, имела ли место просрочка поставки оборудования или некачественная поставка товара, в зависимости от этого, правильно применив соответствующие нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-35633/07-40-332 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА

Date: 2015-07-27; view: 259; Нарушение авторских прав