Интервью с Франко Модильяни. Ство предпочитает иметь дефицит.

ство предпочитает иметь дефицит? Я прошу прощения за такую параллель

между теоремами Модильяни-Миллера и Рикардо.

В действительности же я представил реальное эмпирическое доказа-

тельство, которых существует множество, что государственный долг вы-

тесняет капитал в портфелях домохозяйств и, следовательно, в экономике.

Моя работа немного устарела, хотя она была воспроизведена в пока еще

не опубликованном исследовании. Но в столь недавнем прошлом есть один

эпизод, который позволит нам протестировать модель Барро без долговых

обязательств и гипотезу жизненного цикла с учетом долговых обяза-

тельств — это эффект вытеснения. Я имею в виду великий эксперимент,

который был поставлен во времена правления Рейгана, когда были сниже-

ны налоги и увеличены расходы — в период с 1981 г. (первый принятый

Рейганом бюджет) по 1992 г. Федеральный долг вырос в 314 раза, или с

7% от первоначальной стоимости чистых активов в частном секторе до

примерно 30%. В то же время располагаемый (номинальный) личный доход

вырос на 117% [согласно данным «Экономического отчета Президента

США», 1994, табл. Б-11 2 и Б-28]. Согласно моей модели, показатель част-

ного благосостояния примерно пропорционален чистому доходу после

налогообложения, и, следовательно, он также должен вырасти на 1 1 7%,

как и первоначальная стоимость чистых активов. Но чистое экономиче-

ское благосостояние (стоимость чистых активов за вычетом государствен-

ного долга, что, в сущности, представляет собой производительный част-

ный капитал) должно было возрасти на 1 17% минус показатель роста

долга, или 117 - 23 = 94% (от первоначальной стоимости чистых активов).

Согласно гипотезе жизненного цикла, 23% — это показатель эффекта вы-

теснения государственного долга. Действительный же рост национального

благосостояния равен 88%, что весьма близко к тому, что я предсказал, т.е.

94%. С другой стороны, если государственный долг не оказывает эффекта

вытеснения на национальное благосостояние, как утверждает Барро, тогда

увеличение в последнем случае должно быть таким же, как в случае с до-

ходом, т.е. 117%. А теперь сравним 117% и реальные 88%. Аналогично, по

Барро, показатель роста стоимости чистых активов в частном секторе дол-

жен быть равен показателю роста дохода — 117% плюс показатель роста

долга — 23%, или 140%. В действительности же рост составил 111%, что

не так далеко от предсказанных мной 117% и очень далеко от Барро, при

этом небольшое отклонение произошло в направлении, противоположном

тому, что прогнозировал Барро. Почему многие экономисты до сих пор

уделяют столько внимания модели Барро, а не гипотезе жизненного цикла,

непонятно.

Солоу: Хорошо. Пойдем дальше. Думаю, следующее, что мы должны

обсудить, это ваше выступление перед Американской экономической ас-

социацией и как, на ваш взгляд, оно соотносится с работой, которую вы