Ошибки и проблемы практического применения

Ознакомившись с содержанием каждой их теорий причинной связи, следует, на наш взгляд, остановиться на такой немаловажной детали как проблема их практического применения. Постараемся показать, эта проблема возникает как следствие недостаточной разработанности теории либо допущения разработчиками разного рода ошибок.

Теория непосредственного причинения. Теория непосредственного причинения позволяет выявить причинную связь только в наиболее простых случаях, когда между фактом причинения и наступлением неблагоприятных последствий был незначительный разрыв во времени, а само причинение было достаточно очевидным. Например:

24 марта 1997 г. Суровикинским районным судом Волгоградской области в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Лобачева Н. М. к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и по иску Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана к Мовсесян Галусту Тиграновичу о возмещении морального вреда.

Исследование материалов дела показало следующее.

28 января 1998 г. на автодороге в районе хутора Попов произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Мовсесян Г. Т. Он в нарушение правил дорожного движения управлял своей автомашиной ВАЗ-2106 в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2102, принадлежавшей Лобачеву Н. М. под управлением Ле Куант Тханя. Из акта автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта, включая услуги эксперта, составляет 8 056 рублей 76 коп.

Из актов судебно-медицинского освидетельствования следует, что в результате ДТП Ле Куант Тханю, управлявшему автомашиной и Ха Суа Тану, находившемуся в автомашине в качестве пассажира, были причинены легкие телесные повреждения не повлекшие расстройства здоровья. Тем не менее, оба истца перенесли стресс, им была причинена физическая боль и нравственные страдания, попадающие под признаки морального вреда, подлежащего компенсации. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области исковые заявления Лобачева Н. М. Ле Куант Тханя и Ха Суа Тана удовлетворены полностью[8].

В более сложных случаях выявление причинной связи в рамках данной теории не представляется возможным. Этот недостаток является следствием необоснованного упрощения подхода к пониманию причинной связи и ведет к тому, что в гражданском праве теория непосредственного причинения имеет лишь локальное применение.

Теория conditio sine qua non. Основным недостатком теории conditio sine qua non является именно равенство всех условий, причем на практике ее сторонникам чаще всего приходится отступать от этого положения при разрешении конкретных вопросов ответственности за совершенное деяние. Учеными было выдвинуто несколько конкретных предложений, позволяющих из общей массы условий, предшествовавших какому-либо событию, выделить непосредственно причины. Так К. Биндинг предлагал из всех предшествующих явлений выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении данного события.

Русский дореволюционный юрист Н. Д. Сергиевский так же считал необходимым доработать теорию conditio sine qua non. Он говорил о том, что действие человека тогда следует считать причиной какого-либо явления, когда исключение этого действия из ряда предшествующих этому явлению фактов повлекло бы за собой или его не возникновение, или изменение, или перемещение в условиях времени. Таким образом, для выявления причинной связи впервые в рамках данной теории было предложено применять логический метод элиминирования (мысленного исключения). Кроме того, причиной какого-либо события применительно к праву он считал лишь то деяние лица, в момент совершения которого у него была возможность предвидеть данное явление как последствие своего действия. Следовательно, он вносил субъективный момент в понятие причинности. Такая ошибка, как будет показано ниже, довольно часто встречается в работах посвященных причинной связи в праве. Кроме того, по теории conditio sine qua non возможна ответственность за далеко идущие последствия совершенного деяния.

Рассмотрим конкретный пример[9]:

Прокуратура Волгоградской области в интересах фермерского хозяйства «Чернушка» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фроловскому району Волгоградской области о взыскании 154 413 000 руб. убытков в виде неполученной прибыли, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств по решению госналогинспекции от 15. 09. 93 г.

Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 15. 06. 95 г. в иске отказано по мотиву отсутствия причинной связи между списанием средств и причиненными убытками. По мнению истца, убытки возникли в связи с тем, что Госналогинспекция по Фроловскому району Волгоградской области на основании решения от 15. 09. 93 г. с расчетного счета фермерского хозяйства «Чернушка» в безакцептном порядке списано 2 709 000 рублей штрафа. Из-за незаконного списания средств фермерское хозяйство не произвело предоплату по заключенному с ТОО «Клинское» по договору от 13. 09. 93 г. на закупку семян озимой пшеницы и вынуждено было заключить новый договор от 23. 09. 93 г. на других условиях. Главным агрономом Фроловского района рекомендовано сеять озимые культуры во Фроловском районе с 25. 08. 93 г. по 30. 09. 93 г. В результате позднего приобретения семян посевные были проведены в более поздние сроки, что привело согласно акту от 04. 05. 94 г. к гибели озимых на площади 350 гектаров и к неполучению хозяйством в 1994 г. планируемого дохода в сумме 154 413 000 рублей.

Апелляционная инстанция суда, признала решение госналогинспекции недействительным и удовлетворила исковые требования, ссылаясь на то, что между действиями госналогинспекции и неиспонением договора на закупку семян, поздним севом и гибелью всходов существует прямая причинная связь. Постановлением апелляционной инстанции суда от 29. 08. 95 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Это дело было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда Российской федерации, в результате чего было установлено следующее[10]:

В соответствии с данными Управления сельского хозяйства администрации Фроловского района и метеорологической станции «Фролово», посевная кампания в Волгоградской области в 1993 г. проходила с 25.08.93 г. по 10.09.93 г. (в крайнем случае, до 15.09.93г.). Документы, свидетельствующие о периоде и условиях фактического проведения сева, в деле отсутствуют. Инкассовые поручения госналогинспекции на безакцептное списание 2 709 000 руб. исполнены банком 21.09.93 г. Согласно справке Волгоградского коммерческого аргопромышленного банка от 25.05.95 г. на расчетный счет хозяйства 16.09.93 г. поступило 5 000 000 руб., что было достаточно для предоплаты в сумме 2 880 000 руб. за семена по договору от 13.09.93г. После списания средств 21.09.93 г. на расчетном счете хозяйства оставалось 2 291 000 руб., которые могли быть использованы для закупки зерна. Однако эти средства были использованы на другие цели. Таким образом, неисполнение хозяйством договора от 13.09.93 г. и заключение договора от 23.09.93 г. не связано с принятием госналогинспекцией решения от 15.09.93 г. о применении и списании штрафа. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о связи между действиями налоговой инспекции и гибелью посевов, а соответственно и неполучением хозяйством прибыли был признан неправомерным, т. к. оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В данном случае апелляционная инстанция суда действовала в полном соответствии с теорией conditio sine qua non, руководствуясь в большей степени положением о всеобщей взаимосвязанности явлений, чем реальными обстоятельствами дела. Кроме того, данный пример наглядно демонстрирует возможность несения в соответствии с положениями теории conditio sine qua non ответственности за далеко идущие последствия, хотя в данном случае истец мог лишь оспаривать правомерность наложения госналогинспекцией штрафа на хозяйство.

Подведем итог:

Сторонники данной теории часто отождествляют наличие или отсутствие причинной связи с вероятностью ожидания наступления данного события со стороны заинтересованного лица. А, поскольку, данное положение, по сути, придает этой теории субъективный характер, это приводит, в сущности, к тому, что вопрос о причинной связи между деянием и его неблагоприятными последствиями полностью зависит от степени осведомленности суда о возможности наступления такого рода событий. Таким образом, данная теория может применяться только для выявления причинных связей в распространенных ситуациях, но выявить причинную связь в нестандартных, уникальных случаях с помощью данной теории невозможно.

Теория возможности и действительности. Критиковалась в отечественной правовой науке по следующим основным направлениям. Разрабатывая данную теорию, ее сторонники так и не объясняют, как на практике различить реальную возможность наступления последствий от абстрактной.

Если в предыдущей теории существует возможность наступления ответственности за далеко идущие последствия, то в соответствии с теорией возможности и действительности причиной наступления неблагоприятных последствий может быть признано деяние таковым не являющееся и находящееся в причинной цепи перед собственно причиной.

Рассмотрим пример из обзора практики разрешения споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках железнодорожным транспортом:

Госарбитраж Саратовской области взыскал с железной дороги убытки от подмочки ковров, происшедшей в результате, технической неисправности контейнера. Дефект контейнера – непровар шва в верхней части стенки – образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него ковров отправителем. В нарушение требований ст. 46 Устава железных дорог, дорога подала под погрузку неисправный контейнер, а грузоотправитель не отказался от использования такого контейнера, за порчу имущества грузополучателя на железную дорогу и грузоотправителя была возложена солидарная ответственность.

Если же следовать теории возможности и действительности при рассмотрении данного примера, ответственность могла бы быть возложена и на производителя вагонов, т. к. техническая неисправность контейнера включена в причинную цепь наступления неблагоприятных последствий и уже действия сварщика создавали возможность нанесения ущерба имуществу, перевозимому в неисправном контейнере.

Теория необходимого причинения. Содержит неточности и с точки зрения теории и с точки зрения практического ее применения. В этом плане отметим следующие ее положения.

Во-первых, категории необходимости и случайности, возможности и действительности в философии сопряжены, но не идентичны, здесь же сторонники теории необходимого причинения стараются подменить одни понятия другими.

Во-вторых, данная теория содержит внутренние противоречия, которые особенно явно выступают при попытке рассмотрения объективно тождественных, но субъективно различных ситуаций, когда имеет место пересечение разных причинных цепей. Наиболее ярко такую ситуацию иллюстрирует следующий случай:

И заменил, лежащий в кармане медицинской сестры П пузырек с лекарством, предназначенным для внутривенных уколов пациенту А на похожий пузырек с водой. П делает внутривенный укол А находящейся в пузырьке водой, от чего А умирает.

К рассмотрению предлагаются две ситуации. В первом случае И не знал и не мог знать о предполагаемых процедурах. Во втором знал об этом.

Сторонники данной теории, объясняя подобные случаи, либо противоречат сами себе, как, например, А. А. Пионтковский. Он утверждал, что такое положение возможно, но в тогда «совершенное лицом действие существенно меняет свое содержание, превращается в действие, закономерным последствием которого является наступление исследуемого общественно опасного деяния».

Либо, пытаясь дать ответ на то, какая связь признается необходимой, утверждают следующее: если лицо предвидело наступление результата, то это причина. Случайный же результат «не охватывается и не может охватываться предвидением субъекта»[11].

Но в данном утверждении вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. В проблему определения причинной связи вносится субъективный момент, не смотря на то, что последняя является объективной категорией (это утверждают сами сторонники данной теории) и на наличие или отсутствие причинной связи субъективная сторона повлиять не может.

Таким образом, теория необходимого причинения имеет следующие недостатки: категории необходимости и случайности зачастую подменяются сопряженными, но не идентичными категориями возможности и действительности; в проблему определения причинной связи вносится субъективный момент.

Теория главной причины. Если применять эту теорию на практике с соблюдением ее основного требования к причине (деяние должно быть главной и в то же время непосредственной причиной наступления последствий), то невозможно было бы обосновать ответственность соучастников, либо ответственность в тех случаях, когда между деянием и общественно опасным последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые правонарушителем. Если проанализировать проблему практического применения теории Трайнина о различных степенях причинения, то можно прийти к выводу, что и она не пригодна для практического применения. Т. к. во-первых, не объясняет, как различить причины главные и решающие от причин второстепенных, во-вторых, ее нельзя применять при решении вопроса о причинной связи при бездействии, т. к. степень активности лица здесь равна нулю.

Теория ближайшей причины. Теория ближайшей причины является, по сути, попыткой усовершенствования теории conditio sine qua non и непосредственного причинения. В соответствии и данной теорией было вынесено ошибочное решение Госарбитражем г. Ленинграда и Ленинградской области

Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области взыскал убытки с железной дороги, мотивируя решение тем, что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции на одной двери. Тем не менее, по заключению приемной комиссии бой произошел в процессе транспортировки из-за недостаточного количества и неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы и боем арбузов отсутствовала. В связи с этим Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги и отнес убытки на грузоотправителя.

Внесенное сторонниками данной теории предложение о выявлении ближайшей причины, на практике может применяться только для выявления прямых причинных связей. Если наступление последствий было опосредовано какими-либо другими событиями – ответственность исключается.

Теория прямых и косвенных причинных связей. В данной теории, как уже упоминалось выше, используются положения теории ближайшей причины. Метод выявления причинной связи на практике, предложенный сторонниками данной теории вполне приемлем, т. к. рассматривая вышеуказанный случай, с применением данной теории суд бы изначально вынес правильное решение.

Однако данный метод выявления причинной связи не является единственным, а, следовательно, и теория не может быть признана идеальной. Кроме того, в рамках данной теории не дается четких определений самой причинной связи

Подведем общий итог предыдущих глав:

Практическое применение теорий причинной связи невозможно, либо ограничено, что является следствием их недостаточной разработанности. Наиболее часто авторы теорий причинной связи допускают следующие ошибки: вместо поиска методов выявления наличия или отсутствия причинной связи, ее основных признаков выявляется причина наступления неблагоприятных последствий; использование подобных методов выявления причины на практике нередко приводит к чрезмерному расширению оснований ответственности; вопрос о наличии причинной связи подменяется вопросом о наличии вины. Таким образом, на данный момент в правовой науке нет ни одной теории, которая не содержала бы ошибок, внутренних противоречий и в полной мере могла быть использована практическими органами.

2. Проблемы определения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями