Теории, мнения, взгляды

Вопрос о значимости причинной связи в российской правовой науке решается всегда однозначно положительно, так как всякий раз, когда ответственность определяется в зависимости от факта наступления тех или иных неблагоприятных последствий, указанных в составе соответствующего правонарушения, причинная связь между деянием и последствиями выступает в качестве признака объективной стороны и подлежит обязательному установлению судом. Тем не менее, этот вопрос до настоящего времени является одним из самых спорных. Как уже было указано выше, в правовой науке достаточно много работ, анализирующих существующие теории причинной связи.

С одной стороны это объясняется безусловной важностью выявления причинной связи, с другой стороны – сложностью ее выявления во многих случаях. т.к., решая вопрос о том, какое событие было причиной изучаемого явления, любой исследователь сталкивается с множеством трудностей. События образуют своего рода причинную цепь, растянутую во времени. Рассмотрение и анализ такой цепи осложнен проблемой всеобщей взаимосвязанности явлений, их сцепленности. Попытка проанализировать причинную связь, в зависимости от угла зрения, может реализоваться в нескольких вариантах ответа.

Поэтому количество работ, посвященных причинной связи, не свидетельствует об однозначном решении проблемы. Подавляющее большинство из них носит абстрактно-теоретический характер. Такие работы не дают возможности практическим работникам использовать их в качестве практического пособия в своей деятельности.

Взгляды на данную проблему различаются в зависимости от многих факторов. Далее будет показано, что на представления о причинной связи влияют не только время их возникновения и современные им представления о детерминизме. Различия наблюдаются и в зависимости от отрасли права в рамках которой проблема разрабатывалась, и даже от степени осведомленности и заинтересованности авторов в разработке проблемы. Так традиционно в учебной, да и в иной правовой литературе по уголовному праву проблеме причинной связи уделялось гораздо больше внимания, чем в литературе по гражданскому праву.

Это обусловлено тем, что установление причинной связи в уголовном праве дает основание признать общественно опасное деяние преступлением. Для человека, подозреваемого в совершении преступления, это значит, что при отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, эти последствия, как бы тяжелы они ни были, не могут быть поставлены ему в вину. Ведь в случае вынесения приговора без выявления причинной связи под угрозу ставиться личная свобода, а иногда и жизнь человека. Гражданско-правовая ответственность же может сказаться лишь на материальном благополучии. Встречаются мнения и о том, что между выявлением причинной связи в разных отраслях права нет ничего общего. В результате развития подобных мнений появились традиционно – уголовные и традиционно – цивилистические теории причинной связи.

Однако такие взгляды являются глубоко ошибочными, т.к. во-первых, правильность рассмотрения каждого конкретного дела и законность выносимого решения ни в коем случае не должны зависеть от вида ответственности, а во-вторых, выявление причинной связи должно выступать своего рода гарантией установления истины по делу и принятия правильного решения не зависимо от отрасли права. Поэтому и взгляды на причинную связь в различных отраслях права не должны отличаться.

Многие ошибки в работах, посвященных причинной связи, возникают потому, что авторы не вполне представляют цели своих исследований в данной области. А потому, вместо установления наличия или отсутствия причинной связи выявляют истинную причину наступления неблагоприятных последствий, ищут адекватную, ближайшую, главную и т. д. причины, забывая о том, что для решения вопроса о наступлении юридической ответственности важнее установить, есть ли в принципе причинная связь между противоправным деянием и наступлением неблагоприятных последствий. И прежде всего необходимо установить не в каком именно месте причинной цепи находится деяние, а включено ли оно в нее. Таким образом, даже самое поверхностное знакомство с работами, посвященными проблеме причинной связи, свидетельствует о достаточно большом числе самых разнообразных точек зрения. Все существующие работы, посвященные проблеме причинной связи можно подразделить на содержащие непосредственно теории причинной связи, мнения и взгляды на данную проблему, и – в гораздо меньшем количестве случаев – способы выявления причинной связи на практике.

По сути, проблему причинной связи в праве можно свести к необходимости разрешения ряда спорных вопросов. А именно[1]:

1. Связано ли понимание причинной связи в праве с философскими взглядами на причинность?

2. Может ли быть причинная связь юридически значимой?

3. Какими признаками должно обладать событие, чтобы в полной мере считаться причиной наступления последствий?

4. Какими признаками должна обладать причинная связь как элемент объективной стороны правонарушения?

Как уже было указано выше, в настоящее время в правовой науке существует несколько теорий причинной связи. Под теорией в данном случае автор подразумевает наиболее четкие и обоснованные представления о том, что такое причинная связь в праве и какими наиболее важными признаками должно обладать событие реальной жизни, чтобы в полной мере считаться причиной наступления каких-либо последствий.

Для того чтобы провести более подробный анализ вышеуказанных теорий, остановимся вкратце на каждой из них[2]:

1. теория исключительной причины (непосредственного причинения)

Основное положение:

Деяние только в том случае будет считаться причиной, если оно и только оно повлекло наступление рассматриваемых последствий.

Исторически эта теория возникла с рассмотрением преступлений против жизни и здоровья. Уже в средние века итальянскими юристами были выработаны правила для определения ответственности за убийство, явившееся результатом нанесения раны потерпевшему. Они считали, что для признания наличия причинной связи при убийстве требуется непосредственное лишение жизни другого человека, например убийство топором. Всякое превосходящее обстоятельство, содействующее наступлению преступного результата, устраняет возможность вменения содеянного в вину лицу. В России эта теория нашла свое применение при Петре 1. Вопрос о причинной связи между действиями виновного и смертью потерпевшего рассматривался в Воинских артикулах Петра 1, где в частности говорится о том, что прежде всего необходимо установить от чего именно умер человек. Т. к. если обнаруживалось, что смерть наступила не от побоев, а от других причин, то виновного наказывали не смертью, а денежным штрафом.

2. Conditio sine qua non

Основное положение:

Все условия, без которых не может наступить результат, равны и все они являются причинами.

Теория conditio sine qua non (лат. – условие, без которого нет следствия) была широко распространена как в России, так и за рубежом еще с начала ХХ века.

Данная теория разрабатывалась как с позиций идеализма, так и с позиций материализма.. С материалистическим подходом к причинности связано ее понимание как объективной категории. Такого взгляда придерживался немецкий юрист Бури, имя которого обычно связывают с разработкой этой теории. Советская теория права также долго разделяла теорию conditio sine qua non, также обосновывая ее с материалистических позиций. Так в вышедшем в 1923г. учебнике уголовного права профессора С. В. Познышева говорилось, что если поведение лица непосредственно или опосредовано возбуждало, усиливало и направляло действие хотя бы одного из причинивших результат факторов, то этого достаточно для обоснования ответственности. Примерно такого же взгляда придерживался А. Н. Трайнин в своем учебнике уголовного права (1929), где в частности говорил о том, что причиной в смысле уголовного права следует считать всякое поведение (действие или бездействие) лица, которое было одним из необходимых условий наступления общественно-опасного результата. Позднее А. Н. Трайнин изменил свои взгляды (см. теория главной причины). С идеалистических позиций за рубежом теорию conditio sine qua non рассматривал в частности Ф. Лист. В России такого взгляда придерживался С. П. Мокринский.[3]

3. Теория адекватной причины

Основное положение:

Деяние только в том случае может быть признано причиной наступивших последствий, если оно уже в момент причинения создавало возможность именно этого результата.

Эта теория причинности получила широкое распространение еще в начале XX в. прежде всего среди специалистов по гражданскому праву.

Теория адекватной причины основывается на учении И. Криза. По его мнению, каждое наступившее событие представляет собой необходимый результат предшествовавших ему условий. Вероятность же наступления события носит лишь субъективный характер. Она зависит от степени осведомленности субъекта об условиях наступления подобных событий вообще.

Таким образом, характер возможности, по мнению Криза, сводится к общепринятости суждения о вероятности наступления такого результата. То есть, это вероятность присущая сознанию большинства людей. Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между данным условием и наступившим результатом следует воспользоваться так называемым всеобщим опытом и выяснить способно ли данное условие в принципе привести к наступлению рассматриваемого результата.

Если условие благоприятствует наступлению результата независимо от индивидуальных особенностей каждого конкретного случая, то следует говорить об адекватном причинении данным условием рассматриваемого результата. Лицо может отвечать только за адекватные последствия своих действий. Таково содержание субъективной теории адекватного причинения.

В последствии была разработана и объективная теория адекватного причинения. В частности Рюмелин предлагал учитывать не только те условия, которые были известны до наступления рассматриваемого результата, но и те, которые стали известны совершившему деяние лицу, уже после его наступления.

Теория адекватного причинения разрабатывалась и отечественными учеными. В частности М. М. Агарков в учебнике гражданского права говорил о необходимости учета в праве только типичных причинных связей.

4. Теория возможности и действительности.

Основное положение:

Деяние является причиной результата только в том случае, если оно создавало конкретную возможность наступления результата, если же возможность была абстрактной, деяние причиной не является.

В данной теории используются категории возможности и действительности. Сторонники данной теории считают что, эти категории выражают глубокую внутреннюю связь явлений, каждое из которых прежде чем возникнуть, имеет свое основание в определенной действительности. Это основание по отношению к рассматриваемому явлению выступает как возможность.

Возможность, таким образом, выражает тенденцию развития данной действительности. Причинная связь должна развиваться в пределах реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительности. Она может быть признана элементом состава правонарушения лишь в том случае, если действие или бездействие лица создавало реальную возможность наступления неблагоприятных последствий. Деяние человека, создавшее реальную возможность наступления того или иного результата или превратившее реальную возможность в действительность, всегда является причиной. В случае если поведение человека создавало лишь абстрактную возможность наступления неблагоприятных последствий, о наличии причинной связи говорить не приходится. Категория реальной возможности используется исходя из положения о том, что причина предшествует следствию, поэтому, чтобы найти причину, необходимо установить, как развивался процесс причинения и какова роль каждого из взаимодействующих факторов, приведших к наступлению результата.

5. теория необходимого причинения

Основное положение:

Деяние только в том случае может быть признано причиной результата, если оно с необходимостью породило его. То что случайно породило результат, причиной быть не может.

Исходя из понимания причинной связи, как объективной категории, сторонники данной теории вводят понятия необходимости и случайности, принимая их как основу решения всей проблемы причинности в праве.

Случайность в рамках данной теории определяется однозначно, но по поводу необходимой причинной связи существуют различные мнения. Так Т.Л. Сергеева считает, что последствия следует признавать необходимыми, если преступный результат был действительно причинен обвиняемым при наличии определенных для наступления этого результата условий. По ее мнению, действительное причинение имеет место тогда, когда поведение лица, являясь одним из необходимых условий наступления преступного результата вместе с тем претворило в действительность реальную возможность наступления этого результата или участвовало в этом претворении.[4] Такая возможность может быть создана им самим, другими лицами или иными силами.

Иного мнения придерживается профессор А. А. Пионтковский. Он исходил из реальной возможности наступления результата совершенного деяния: «для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия»[5]. Таким образом, для того чтобы выяснить, была ли причинная связь необходимой, нужно установить, что наступивший в действительности результат был реально возможным следствием совершенного действия. Если реальная возможность превращается в действительность, значит между данным действием и последствием существует необходимая причинная связь. «Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом действия, имели в нем свое основание»

Случайная связь между деянием и наступившими последствиями возникает в результате пересечения данной цепи причинности с другой, хотя закономерное развитие событий не обуславливало их наступление. То есть, эти последствия «не были внутренне присущи совершенному действию». Такое понимание случайности тождественно у всех сторонников этой теории, и если исходить из положения о том, что все что не случайно - необходимо (исходного положения данной теории), расхождения в понимании необходимости становятся несущественными.

Для правильного решения вопроса о причинной связи в конкретном случае предлагалось установить ряд обстоятельств, наличие которых позволяло бы признать, что общественно опасное деяние явилось причиной общественно опасных последствий. К таким обстоятельствам относились[6]:

- факт наступления определенного вредного последствия;

- факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, описанного в соответствующем составе преступления;

- общественно опасное деяние должно предшествовать наступлению общественно опасных последствий и определенным образом повлиять на их наступление;

- деяние, вменяемое лицу как причина наступивших последствий, должно быть необходимым условием, без которого данный результат не наступил бы.

Рассматриваются и случаи, когда действия обвиняемого не повлекли за собой общественно опасные последствия, но создали реальную возможность их наступления. В таких случаях судам рекомендовано установить, вследствие каких обстоятельств не наступили неблагоприятные последствия и могли ли действия лица в конкретной обстановке повлечь их за собой. Положительное решение данного вопроса означает наличие в действиях лица объективной стороны правонарушения, отрицательное - отсутствие состава правонарушения.

6. Теория ближайшей причины

Основное положение:

Причиной может служить лишь такое деяние, которое ближе всех находится к результату.

Сторонники данной теории считают, что для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего к наступлению неблагоприятных последствий явления.

7. Теория прямых и косвенных причинных связей.

Основное положение:

Деяние только в том случае будет являться причиной, если оно прямо (непосредственно) связано с результатом; наличие же косвенной (опосредованной) связи исключает ответственность.

Теория прямых и косвенных причинных связей опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности: причинность – объективная связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания; причина и следствие имеют значение лишь применительно к данному конкретному случаю.

Кроме этих положений сторонники данной теории придерживаются и положений вышеуказанной теории ближайшей причины. Противоправное поведение лица только тогда является причиной наступления неблагоприятных последствий, когда оно прямо связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением и убытками, означает, что данное поведение лежит за пределами данного конкретного случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Все действия влекут за собой последствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из таких факторов не имеют значения для юридической ответственности и, поэтому, не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же – влияют на юридическую ответственность, т. е. опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками, неблагоприятными последствиями).

Таким образом, прямая (непосредственная причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица) и неблагоприятными последствиями не существует каких либо обстоятельств, имеющих значение для гражданского права. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы) налицо косвенная причинная связь. Т. е. поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая.

8. Теория главной причины

Основное положение:

В качестве причины рассматривается лишь то условие, которое сыграло активную роль в наступлении результата.

Теория главной причины разрабатывалась в основном зарубежными учеными, но имеет сторонников и в нашей стране.

П. И. Гришаев, поддерживая в своих работах данную теорию, говорил, что для того чтобы действие или бездействие могло быть признано причиной наступления определенного преступного последствия, оно должно являться главной и в то же время непосредственной причиной его наступления.

Обосновывая свою теорию, А. Н. Трайнин писал: «человеческое действие в качестве причины общественно опасного результата. может выражать собой различные степени причинения, если при этом степень причинения доведена до еле уловимого уровня «микроскопической дозы»[7], то она не может обосновать уголовную ответственность. Таким образом, он предлагал все действия, вызвавшие данный преступный результат, разграничить по степени причинения на главные и незначительные причины, причем последние не должны браться в расчет.