II Задача. 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» звернулося з позовом до Східної регіональної митниці про визнання недійсним рішення про визначення

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» звернулося з позовом до Східної регіональної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару № КЕ – 800-552-04 від 3 червня та зобов’язання провести митне оформленн за кодом товару, визначеним позивачем. Господарський суд Харківської області призначив комплексну судову експертизу, на основі якої встановив помилковість визначеного відповідачем коду товару та задовольним позов. Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відповідач оскаржив зазначені судові рішення у касаційному порядку, посилаючись на своє виключне право визначати код товару. Погоджуючись із доводом Східної регіональної митниці, Вищий адміністративний суд України додатково вказав на невиконання судами першої та апеляційної інстанцій обов’язку оцінювати докази в їх сукупності, оскільки жоден із них не має для суду наперед встановленої сили. За результатами перегляду оскаржені судові рішення були скасовані, а позов залишений без задоволення.

Чи обґрунтованим є рішення Вищого адміністративного суду?

Укладач: Неборачок О.І.

Завідувач кафедри: к.ю.н Личенко І.О.

ПрАТ «Вищий навчальний заклад

Міжрегіональна академія управління персоналом

Львівський інститут

Рівень: Бакалавр

Навчальна дисципліна: Адміністративний процес

Екзаменаційний білет № 26

I Теоретичне питання

1) Спори підвідомчі адміністративному суду

2) Учасники адміністративних повноважень у сфері управління, їх повноваження, права і обов'язки

3) Строки апеляційного оскарження

Date: 2015-07-22; view: 468; Нарушение авторских прав