II Задача. 1) Гриценко В.Г. звернувся із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської Ради про визнання протиправною її

1) Гриценко В.Г. звернувся із позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської Ради про визнання протиправною її бездіяльності, яка, на думку позивача, полягала у ненаданні йому дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції нежилого приміщення, вбудованого в житловий будинок по вул. Дзержинського, 35, площею 29,7 м. кв. під стоянку для легкового автомобіля із влаштуванням окремого в`їзду з вул. Дзержинського. Під час судового розгляду справи було виявлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Києва від 19 січня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, був задоволений позов Даценка В.В. до Гриценка В.Г. про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди. Підставою для цього, відповідно до цього рішення суду, стало проведення будівельних робіт без відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та те, що отвір гаражних воріт виконано з порушенням будівельних норм.

Чи необхідно Даценка В.В. залучати до участі у цій справі. Якщо так, то у якій якості? (Ухвала ВАСУ від 15 грудня 2005 року)

Укладач: Неборачок О.І.

Завідувач кафедри: к.ю.н Личенко І.О.

ПрАТ «Вищий навчальний заклад

Міжрегіональна академія управління персоналом

Львівський інститут

Рівень: Бакалавр

Навчальна дисципліна: Адміністративний процес

Екзаменаційний білет № 20

I Теоретичне питання

1) Адміністративні провадження та їх види

2) Мета та завдання в сфері управління: реалізація або сприяння в реалізації суб'єктивного права; придбання передбаченого законодавством суб'єктивного права

3) Наслідки порушення правил підсудності