Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Статья 12. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыск­ную деятельность, сведения о:

а) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

б) событиях или действиях, создающих угрозу национальной безопасности Республики Беларусь;

в) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

г) лицах, без вести пропавших, и обнаруженных неопознанных трупах;

3) поручения органа дознания, следователя, указания прокурора или определения суда (постановления судьи) по уголовным делам, находящимся в их производстве;

4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье;

5) постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в том числе о применении мер безопасности в отношении охраняемых и защищаемых лиц в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь;

6) запросы международных правоохранительных организаций, правоохранительных органов и специальных служб иностранных государств в соответствии с международными договорами Республики Беларусь.

Цель статьи – в систематизированном виде представить предписания о всех имеющихся законных основаниях для проведения оперативно-ро­зыск­­ных мероприятий.

Под основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в законе понимаются поводы к началу оперативно-розыскной деятельности, т.е. наличие: возбужденного уголовного дела; поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Когда уголовное дело возбуждено следователем, прокурором или судьей, то органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, могут их проводить только при наличии данного им соответствующего письменного поручения или указания. В этом документе излагаются (в необходимом для выполнения поручения объеме) обстоятельства уголовного дела, а также те фактические данные, которые необходимо добыть оперативным путем. Выбор конкретного оперативно-розыскного мероприятия – дело работников, его осуществляющих.

Отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыск­ных мероприятий направляется тому органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, в предмет ведения которого входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения и раскрытия соответствующих общественно опасных деяний.

Следователи могут давать оперативным подразделениям этих органов поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий только по делам, входящим в предмет их ведения.

Необходимо учитывать, что органы милиции являются органами дознания общей компетенции и могут осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению, выявлению, пресечению и раскрытию тех преступлений, производство предварительного следствия по которым является исключительной прерогативой следователей органов прокуратуры. Результаты таких мероприятий передаются следователю, прокурору или судье, естественно, с соблюдением указанных в законодательстве условий, прежде всего связанных с необходимостью соблюдения конституции.

Отдельные поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда могут выступать в качестве оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий только в случаях, когда они даны по уголовным делам, находящимся в их производстве. При выполнении следственного поручения, рассмотрении гражданского дела, проведении доследственной проверки соответствующие органы не вправе требовать осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Источниками сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности, являются:

анализ и оценка оперативной обстановки;

изучение образа жизни лиц, предрасположенных (исходя из их прошлого поведения) к совершению преступлений;

рассмотрение причин и условий совершения уже расследованных преступлений; анализ материалов уголовных дел, сообщений средств массовой информации и др.;

результаты оперативно-розыскных мероприятий;

итог деятельности других государственных органов, вскрывающих, например, перевод крупных сумм денег в зарубежные банки и т.д.

Причем на практике сведения о подготавливаемых или совершающихся преступлениях, являющиеся основанием для осуществления соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, как правило, получают из различных источников, и окончательное решение принимается только после их всестороннего рассмотрения и оценки.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях реализации полномочий органов обеспечения безопасности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыск­ную деятельность, сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности.

Поступившие в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, а также о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов, в рамках определенных соответствующими законодательными актами полномочий выступают для них основаниями для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Такие данные могут поступить из официальных источников, от других государственных, в том числе и правоохранительных, органов либо могут быть получены в процессе реализации оперативно-розыскных мероприятий по иным основаниям.

Поручения других органов по основаниям, указанным в настоящей статье, тоже выступают в качестве поводов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц также выступает основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Постановление о государственной защите может быть вынесено только в отношении указанных в законе категорий лиц.

Для обеспечения защиты жизни и здоровья защищаемых лиц и сохранности их имущества органами, обеспечивающими безопасность, могут применяться с учетом конкретных обстоятельств следующие меры безопасности: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы; переселение на другое место жительства; замена документов, изменение внешности.

Поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица являются:

заявление указанного лица;

обращение председателя суда либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, в также руководителя органа государственной охраны;

получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица.

Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица.

Орган, обеспечивающий безопасность, получив заявление (обращение, информацию) о наличии угрозы безопасности защищаемого лица, обязан в срок не более трех суток принять решение о применении либо об отказе в применении в отношении указанного лица мер безопасности. В случаях, не терпящих отлагательства, меры безопасности применяются незамедлительно.

При принятии решения о применении мер безопасности органом, обеспечивающим безопасность, выносится мотивированное постановление с указанием конкретных мер безопасности и сроков их осуществления. При этом защищаемому лицу могут быть даны определенные предписания, соблюдение которых необходимо для его безопасности. Такое постановление является основанием для проведения оперативно-розыск­ных мероприятий только для подразделения, обеспечивающего безопасность защищаемых лиц. Другие подразделения могут проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях обеспечения защиты только по запросам специализированных подразделений.

Организация и осуществление мер защиты, а также оперативно-ро­зыск­ных мероприятий, порядок взаимодействия с другими подразделениями определяются ведомственными нормативными актами.

Органы внутренних дел Республики Беларусь на основании запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами тоже могут проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, взаимодействуют с соответствующими органами других государств на основании двусторонних или многосторонних договоров об оказании правовой помощи, а также межгосударственных, межправительственных и межведомственных соглашений о взаимодействии в борьбе с преступностью.

По запросам международных правоохранительных органов или правоохранительных органов иностранных государств оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством. Если необходимо проводить мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, то санкцию должен дать прокурор по месту их реализации.

№ 6

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ, ЕГО ПРОБЛЕМЫ.

Презумпция (лат) «предварение» - это положение из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута. Впервые принцип презумпции невиновности был употреблен в Декларации прав человека и гражданина (Франция 1789 год), также Всеобщая Декларация прав человека 1948, международный пакт о гражданских и политических правах 1966 год. (Ст.26 К закрепляет этот принцип- никто не м.б. признан виновным в совершении преступления если его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ст.16 УПК- Лицо, обвиняемое в соверш прест, считается невиновным, пока его виновность в совершении прест-я не будет док-на в предусм наст Кодекс порядке и не будет установл вступивш в зак-ю силу пригов суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвин-го.

Приговор не может быть основан на предложениях. Таким образом данный принцип является международно-правовым, конституционным и уголовно-процессуальным. Однако в межд. актах установлен приоритет национального законодательства.

Суть данного принципа в том, что каждый человек должен резюмироваться (предпологаться) добропорядочным, честным, пока иное не доказано судом в уст законом порядке.

Содержание П.Н.:

1) липо. обвиняемое в совершении преступ­ления, считается невиновным, пока его винов­ность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и не будет установлена вступившим в закон­ную силу приговором суда:

2) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследова­ния, суд не вправе перелагать обязанность до-казывання на обвиняемого:

3) сомнения в обоснованности предъявлен­ного обвинения толкуются в пользу обвиняе­мого:

4) приговор не может быть основан на пред­положениях.

Действие этого принципа в уг процессе означает что при произв-ве по уг делу

- не допустим односторонний подход. Исследование виновности обвиняемого д.б. всесторонним и объективным.

- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях

- При недостаточности док-в и невозможности собирания дополн-х он признается невиновным.

- Обязанность доказывания виновности лица лежит на том, кто его обвиняет.

Т.о. суть в том что закон считает обвиняемого (подозр или подсуд) невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном в законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

Значение:

- отвергает обвинительный уклон и служит гарантом права обвин на защиту

- процесс доказывания (при недостаточн и невозм собр доп-е док-ва он призн невин)

- объективность и всесторонность.

Доказательственный аспект проявляется в следующих положениях: (толкование всех сомнений в пользу обвиняемого, недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности).

Проблемы:

1) в литературе содержанию данного принципа наделяется субъективный характер (обязанность орг.расслед-я предполагать лицо невиновным). Но они д.б. убеждены в виновности для собирания док-в и предъявл обвин. Строгович, Ларин (РФ) – ПН это не субъективн мнение о виновности, а объективное положение, которое означает что закон считает обвин-го невин-м до указаных в законе обстоятельств (сроков).

2) Коллизия конституционного и уголовно правового и процессуального аспектов презумпции невиновности. Конституционная норма о том, что вина лица, совершившего преступление устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Из данного положения следует, что официальное признание лица виновным в какой-либо форме, кроме как по приговору суда, вступившему в законную силу будет не согласовываться со ст. 26 Конст. РБ. С одной стороны, это повышает роль правосудия в государстве, укрепляет гарантии защиты прав и свобод граждан компетент­ным, независимым и беспристрастным судом. С другой стороны - создаст предпосылки, явно провоцирующие как законодателя, так и прак­тических работников на конфликт е Консти­туцией, поскольку они ограничиваются в воз­можности принятия решений об освобожде­нии от уголовной ответственности до судеб­ного разбирательства. Иными словами, Конст. Фактически уста навливается запрет на принятие любых решений, связан­ных с освобождением от уголовной ответ­ственности, помимо приговора суда, посколь­ку после вступления приговора в законную силу речь может идти только об освобожде­нии осужденного от наказания.

В новых УК и УПК, законодатель пытался максимально ис­ходить из конституционной нормы о презумп­ции не виновности. Это выразилось, прежде всего, в том, что, предусматривая некоторые виды освобождения от уголовной ответствен­ности (с. привлечением лица к администра­тивной ответственности (ст. 86 УК), в силу утраты деянием общественной опасности (ст. 87 У К), т.е. по не реабилитирующим об­стоятельствам), законодатель указал на то, что они могут быть применены только судом.

В статье 30 УПК перечень видов освобож­дения от уголовной ответственности, которые могут быть применены только судом, расши­рен посредством введения в него освобожде­ния от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 88 УК) и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 89 УК).

Однако, вряд ли можно утверждать, что за­конодатель был до конца последовательным в этом отношении. Во-первых, согласно норме, содержащейся в ч. 2 ст. 30 УПК, право на применение освобождения от уголовной ответ­ственности участника преступной организа­ции при его деятельном раскаянии (ст. 20 УК) предоставлено прокурору. Во-вторых, в пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 29 УПК предусматривается отказ в возбуждении уголовного дела или прекра­щение производства по делу на любой стадии уголовного процесса при наличии таких осно­вании, как истечение сроков давности и акт амнистии, если он устраняет применение на­казания за совершенное общественно опасное деяние. Совершенно очевидно, что в этих слу­ чаях освооождение от уголовной ответствен­ности происходит до судебного разбиратель­ства и до признания лица виновным в совер­шении преступления приговором суда. Прав­да, попытка законодателя закрепить конститу­ционный подход к реализации положений пре­зумпции невиновности все же имеет место и в этих случаях, поскольку в УПК (ч. 3 ст. 30) предусмотрено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с освобождением лица от уголовнои ответственности не допус­кается, если обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В - третьих, как под­черкнуто выше, сам суд, не доводя дело до по­становления приговора, вправе на основании ст.ст. 86—89 УК освободить обвиняемого от уголовнои огвететвеиностн но результатам су­дебного разбирательства.

Таким образом, и в УК, и в УПК налицо как совершенно очевидные, так и завуалиро­ванные огступлеиия от Конституции Респуб­лики Беларусь, касающиеся порядка освобож­дения обвиняемого от уголовной ответствен­ности по нереабилитирующим основаниям, ко­торые факгически допускают признание лица виновным как до судебного разбирательства, так и во время его, но без постановления при­говора, которып. согласно Конституции, являет­ся единственным актом, удостоверяющим офи­циальное признание лица виновным в совер­шении преступления.

Указанные противоречия в законодатель­стве не могут не отразиться на правоприме-пителыюй практике, свидетельствующей о том, что органами расследования нередко не при­нимаются во внимание даже и те нормы УК и УПК, которые сформулированы в соответствии со ст. 26 Конституции. Например, речь идет об освобождении до судебного разбирательства лиц, давших взятку, но затем добровольно зая­вивших о содеянном (примечание к ст. 431 УК), а также в других случаях при наличии деятельного раскаяния лица, совершившего преступление. Следует ли такую практику признавать неконституционной? Как можно преодолеть указанные противоречия?

В РФ Постановление Конст. Суда РФ 28.10.1996 года, в котором зафиксировано, что уголовно-ироцессуальный закон, предусматри­вающий прекращение уголовного дела по не реабнлитнрующим основаниям, не противоре­чит конституционному принципу презумпции невиновности, так как решение о прекраще­нии уголовного дела не подменяет собой при­говор суда и, следовательно, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Кон­ституции Российской Федерации (ст. 26 Кон­ституции Республики Беларусь). Теоретики. поддерживая такую позицию, считают, что по­скольку в таких случаях отсутствует спор, то нет необходимости доводить дело до суда.

Новым УПК Российской Федерации, кото­рый вступит в силу с 1 июля 2002 года. пре­дусматривается право следователя, прокурора. также дознавателя с согласия прокурора пре­кратить уголовное дело по всем предусмот­ренным в УК и УПК нереабилитирующим лицо основаниям (ст.ст. 24-28, 212).

Как видно, российский законодатель пошел по пути некоторого отступления от Конститу­ции. поддерживаемого обоснованием Консти­туционного Суда. Авторы статьи предлагают в РБ Парламенту дать толкование статьи 26 Конст. И допустить прекращение уг.дела на стадии предварительног следствия и в ходе суд. разбирательства, до постановления приговора, с согласия прокурора и если лицо не возражает против прекращения дела. Или пойти по российскому пути – Конст суд.

Юстиция Беларуси №3/2002, Кукреш Л.И. и Саркисова Э.А..

3) Правовая презумпция не должна ограничиваться временными рамками, она действует постоянно (а не до вступления приговора в законную силу) иначе тогда не правомерны положения об отмене приговора в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (Якупов –КЮН, ЮрИнстРФ и Строгович)

4) В УПК есть нормы, прямо противоречащие этому принципу: органы расследования при расследовании уголовного дела обязаны в адрес руководителя организации, предприятия и т.п., выносить представления об устранении причин и условий способствующих совершению преступления, Т.о. сл-ль, дознаватель от имени государства информируют общественность о преступной деятельности лица, которое еще не осуждено. Напр., на ниточной фабрике идет длящееся преступление, в течение двух месяцев была не отремонтирована сигнализация, постоянно совершались хищения и следователь обязан вынести представление, что в такие-то сроки использовались такие-то средства, о привлекаемых лицах и просит устранить причины воровства (починить сигнализацию, охранять ворота). На вот этом этапе заранее предрекается виновность лица в теории уголовного процесса, до решения суда, и нарушается принцип презумпции невиновности.

5) В уголовном процессе есть институт общественного обвинителя и защитника. Они выдвигаются, кто они? Напр. обвиняемый Н., у него была хорошая репутация, он оказался в поле зрения органов расследования, мы собрались коллективом и говорим чела надо спасать, он же клевый парень. И выдвигают общественного защитника: сама организация на собрании коллектива большинством голосов в присутствии не менее одной трети членов коллектива выдвигает лицо, которое станет общественным защитником. Протокол (заседания коллектива) и ходатайство (чтобы стать защитником) предоставляется следователю, и лицо приобретает статус общественного защитника. Сам институт, процедура выдвижения общественного обвинителя (защитника) противоречит принципу презумпции невиновности.

6) Пресса и презумпция невиновности. Позиция прессы исходит из того, что журналист должен руководствоваться только положениями профессиональной этики, пресса не связана принципом презумпции невиновности. В тоже время пресса не может делать окончательный вывод о виновности данного лица. Т.е. если какое-либо лицо до вынесения решения суда объявляется в средствах массовой информации виновным, то это уже проблема этого лица, обращаться ему в суд или нет.

К какому участнику уголовного процесса относится принцип п.н. Петрухин И.П. и Касумов Ч.С. считают, что п.н. относится к подозреваемому и обвиняемому. ПечниковГ.А. и Мажинян Д.Р. считают, что принцип п.н. относится к любому участ. Уг. Пр. Конституция «Никто не может быть…».