К главе 7

1. См. – F.S. Perls, R. Hefferline, & P. Goodman (1951), Gestalt therapy: Excitement and growth in the human personality (New York: Julian Press). Перлз, Хефферлайн и Гудман заявляют, что “рост является функцией границы контакта в поле организм/ среда; именно с помощью творческого регулирования, изменения и роста законченное органическое соединение может жить в огромном окружающем его поле. Мы можем сказать, что психология – изучение творческого регулирования. Это всегда обновляющийся переход от старого к новому, в результате которого и происходит приспособление и рост”. (с. 230, курсив автора).

2. Здесь, конечно, я имею в виду человеческие энергетические поля, психологическое и личное пространство. Смотри – I. Bentov (1988), Stalking the wild pendulum: On the mechanics of consciousness (Rochester, VT: Destiny Books); B.A. Brennan (1988), Hands of light: A guide to healing through the human energy field (New York: Bantam Books); F. Capra (1991), The Tao of physics: An exploration of the parallels between modern physics and Eastern mysticism (Boston: Shambhala).

3. Терапевтическая задача по созданию присутствия будет обсуждаться позже в этой же главе.

4. Донна Руменик впервые познакомила меня с понятием присутствия как важного терапевтического “инструмента” в гештальт-терапии. Руменик рассуждает на эту тему в своей неопубликованной работе “Гештальт–принципы работы с неблагополучными супружескими парами и семьями” (“Gestalt principles for working with dysfunctional couples and families” (1983). У нас было много очень важных бесед на тему терапевтического присутствия и его целебного эффекта. Работы Донны Руменик повлияли на мое представление о терапевтическом присутствии и внесли весомый вклад в создание работы “Присутствие как побудительная сила терапии” (“Presence as evocative power in therapy”, Gestalt Review, 1 (2), 1-2, 1987), а также в создании раздела этой главы.

5. О “творческой отстраненности” смотри также: F.S.Perls (1947), Ego, hunger and aggression (New York: Vintage Books). Перлз говорит, – “Фридлендер делает различие между незаинтересованностью – “мне нет дела до...” – и “творческой отстраненностью”. Творческая отстраненность – крайняя заинтересованность, которая тождественна абсолютной нулевой точке, но при этом всегда сохраняет баланс. Смотри также: G. Wheeler (1991), Gestalt reconsidered: a new approach to resistance and contact (New York: Gardner Press). Здесь Уиллер делает следующие комментарии к концепции:

“Саламо Фридлендер (1871-1946) теперь почти совсем забытый критик, поэт, ученик Ницше и даже сатирический новеллист (он печатался под псевдонимом Минона) времен Второй Германской Империи. В своей работе, написанной в 1918 году Schoepferische Indifferenz (это название никогда не переводилось, но по-английски лучше сказать “творческое неразличение”, а не “отстраненность”. К сожалению, в английском языке нет точного аналога). На манер Ницше он спорит с описательным или оценивающим отношением к главному аристотелевскому понятию полярной непрерывности восприятия... Квалификация – “хорошо” – не может быть абсолютной оценкой, так как предполагает “лучшее”, что само по себе имеет связь с некоторыми корреспондирующими полярными терминами, в данном случае “плохо”. Конечно, это представляет определенный контраст с иудейско–христианской моделью, которую критиковал Ницше (1886), или с платоновой моделью, где такие понятия, как “хорошо” и “плохо”, хотя и могут иметь связь, каждое исходят из отдельных абсолютов, от которых они отталкиваются и которые идут от некоторых источников извне самого перцептивного процесса. (с.47-48).